Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3Nt/17/2024 3824010699 11. 12. 2024 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010699.1
Uznesenie 3Nt/17/2024 Okresný súd Prievidza, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a prísediacich A. B. C., D., DBA a E. F. G., vo veci návrhu zo dňa 6.8.2024 odsúdeného H. E. I. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, doručeného súdu dňa 7.8.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. decembra 2024, v pomere hlasov 3:0, takto rozhodol: 3Nt/17/2024 Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh zo dňa 6.8.2024 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, doručený súdu dňa 7.8.2024, odsúdeným H. E. I., nar. X.X.XXXX v J. K. J., bytom A., L. D. XXX/XX, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: 3Nt/17/2024 Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa 7.8.2024, vypočul odsúdeného H. E. I. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/34/2017, s tým, že uviedol, že novou skutočnosťou je novela Trestného zákona, teda v účinnosť vošiel nový právny predpis a súd by mal na jeho konanie aplikovať práve tento zákon, pretože trestnosť činu je treba posudzovať podľa pre páchateľa priaznivejšieho zákona a tento je pre jeho osobu priaznivejší, a potom prihliadnuc na to, trest uložený mu rozsudkom v pôvodnom konaní je jemu uložený trest neprimerane prísny, ako i to, že súd mal prihliadnuť i na dĺžku konania v danej veci, čo okresný súd prihliadol, no už krajský súd nie. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp. zn. 2T/34/2017, z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 1219 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/125/2022 zo dňa 30.3.2023, z ktorých vyplýva, že odsúdený bol rozsudkom uznaný vinným z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé dôkazy a skutočnosti, ktoré boli súdu pri jeho rozhodovaní známe, aké skutočnosti a dôkazy vzal do úvahy a hodnotil pri ukladaní trestu odsúdenému. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Z ustanovenia § 84 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Je pravdou, že v prechodných ustanoveniach platných k účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 § 438k ods. 7 je konštatované, že trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 (vzhľadom na nález Ústavného súdu nález PL. ÚS 3/2024 z 3.7.2024) a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná. Aj Trestný poriadok v ustanovení § 405a) ods. 1 Trestného poriadku uvádza, že ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V § 405b) ods. 1 Trestného poriadku sa uvádza, že ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Vo veci odsúdeného však nedošlo k zániku trestnosti činu v zmysle § 84 Trestného zákona. Novela Trestného zákona neukladá a ani neumožňuje meniť právnu kvalifikáciu konania odsúdeného vzhľadom na prehodnocovanie výšky škody po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona po 6.8.2024 a ani prehodnocovať ukladané tresty, prihliadnuc na tresty, ktoré sú za ten ktorý trestný čin páchateľovi možné uložiť. Rovnako súd nedospel k záveru, že u odsúdeného nastala skutočnosť, ktorú ako novú skutočnosť predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku. Rovnako, ako z odôvodnenia oboch rozsudkov vyplýva, súd bral v zreteľ, a spôsobom, ktorým sa aj v odôvodnení rozhodnutí podrobne zaoberal, vzal a bral do úvahy i skutočnosť, na ktorú pri odôvodňovaní podaného návrhu na povolenie obnovy konania poukázal odsúdený, a to dĺžka konania vo veci, doba, ktorá uplynula od momentu, kedy mali byť skutky spáchané, a kedy v danej veci došlo k rozhodnutiu a ukladaniu trestu v danej veci odsúdenému. Súd mal za to, že s prihliadnutím na ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku a vyššie uvedené skutočnosti nie sú v danej veci tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.
Poučenie: 3Nt/17/2024 Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.