Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/50/2024 3824010704 11. 10. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010704.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, dňa 11.10.2024, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom mesto C. D. C. je vinný, že hoci mu z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 3P/53/2019 zo dňa 24.10.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 17.01.2020, bol zaviazaný prispievať na výživu svojho maloletého syna A., rok narodenia XXXX a plnoletého od 13.03.2024 sumou 70,- eur mesačne, maloletého syna E., rok narodenia XXXX sumou 70,- eur mesačne a maloletého F., rok narodenia XXXX sumou 70,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej - matke maloletých detí G. B., trvale bytom C. D. C., časť H. I., svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať iného v mieste svojho trvalého pobytu a trvalého pobytu oprávnenej ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, si v období od mesiaca december 2020 vrátane až doposiaľ riadne a včas neplnil nasledovne - v roku 2020 za mesiac december 2020, kedy bol dňom nástupu do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu Ilava dňa 01.12.2020 poučený o nahlásení vyživovacej povinnosti túto možnosť nevyužil a príslušné tlačivo neodoslal a teda si vyživovaciu povinnosť nenahlásil, v roku 2021 až 2022 za mesiace január 2021 a február 2021, kedy bol dňa 11.01.2021 z výkonu trestu odňatia slobody prepustený na slobodu, pričom sa v tomto období nezaevidoval na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a nehľadal si takú prácu, kde by mal dostatočný príjem finančných prostriedkov, za mesiace august 2021 až júl 2022 vrátane, kedy bol dňom 19.07.2021 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu nespolupráce s príslušným úradom a dobrovoľne nezamestnaným bol až do 07.11.2021, pričom sa dňa 08.11.2021 zamestnal v spoločnosti FMB, s.r.o., so sídlom Partizánska 73, Bánovce nad Bebravou, kde dosahoval dostatočný príjem na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti, pričom si u zamestnávateľa vyživovaciu povinnosť nenahlásil a dňom 17.05.2022 bol jeho pracovný pomer ukončený z dôvodu nízkej produktivity jeho práce, pričom v období od 18.05.2022 do 27.07.2022 bol dobrovoľne nezamestnaný, a teda sa po ukončení pracovného pomeru nezaevidoval na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a nehľadal si takú prácu, kde by mal dostatočný príjem finančných prostriedkov, za mesiace november 2022 a december 2022, kedy sa dňa 11.10.2022 zamestnal v spoločnosti TEMPO spol. s r.o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, ul. Bratislavská 4051/41, kde bol zamestnaný do 28.12.2022 a v tomto zamestnaní síce nedosahoval dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej povinnosti, avšak vlastným pričinením a to hrubým porušovaním pracovnej disciplíny - opakovanými absenciami, bol jeho pracovný pomer dňa 28.12.2022 ukončený, v roku 2023 až 2024 za mesiac január 2023 až doposiaľ, pričom od mesiaca január 2023 až doposiaľ je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktorá neprevyšuje výšku životného minima ustanoveného opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR za príslušné obdobie, avšak v tomto období sa nezaevidoval na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a nehľadal si takú prácu, kde by mal dostatočný
príjem finančných prostriedkov a to i napriek tomu, že tak na základe svojich možností a schopností urobiť mohol, čím sa plneniu svojej vyživovacej povinnosti úmyselne vyhýbal, pri čom mu vznikol celkový dlh na nezaplatenom výživnom vo výške 7.840,- eur, teda: najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách č í m s p á c h a l: prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák., Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Poučenie: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.