Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2Nt/38/2024 3824010722 28. 10. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3824010722.4
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 28. októbra 2024 v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Jany Javorčekovej a Madleny Poliakovej v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu na povolenie obnovy konania pomerom hlasov 3:0 rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C., D. XXX/XX t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Ilava zo dňa 13.8.2024, upresnený dňa 13.9.2024 na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza č. 1T/191/2016, kde mu bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016 zo dňa 18.1.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016 zo dňa 20.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2Tos/158/2019 zo dňa 10.1.2020 uložený trest odňatia slobody 2 (dva) roky 8 (osem) mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku. odôvodnenie: Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. B., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh na čísle listu 1, doplnenie návrhu na čísle listu 14, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1T 191/2016 a z neho najmä rozsudok na čísle listu 77, uznesenie na čísle listu 115, 119. Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava žiadosti o povolenie obnovy konania z 13.08.2024, ktorú upresnil 11.10.2024, nežiada vykonať žiadne nové dôkazy, návrh podal z toho dôvodu, že došlo k novele Trestného zákona a trestná sadzba za trestný čin za, ktorý bol odsúdený, sa výrazne znížila. Na čísle listu 1 sa nachádza návrh odsúdeného A. B. zo dňa 13.08.2024 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016. V návrhu uviedol, že žiada súd o obnovu konania a pridelenie advokáta nakoľko nie je právne znalý a viac sa vyjadrí po konzultácii s právnym zástupcom, vykonáva trest § 183, § 222. Na číslo listu 14 sa nachádza doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 13.09.2024, kde v súvislosti s návrhom na povolenie obnovy konania vo veci 1T/191/2016 uviedol, že žiadal obnovu konania len z dôvodu úpravy trestnej sadzby nakoľko dostal trest v zločine pod spodnú hranicu trestnej sadzby. Po novele Trestného zákona vykonáva prečin a trestná sadzba sa mu výrazne znížila. Pri obnove nechce vykonávať žiadne nové dokazovanie len znížiť a upraviť trestnú sadzbu a trest. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 18.01.2017, právoplatným dňa 18.01.2017 bol odsúdený A. B. uznaný vinným z pokusu zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. a bol mu uložený trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 2 roky 8 mesiacov s tým, že výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom. Taktiež podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu bola uložená povinnosť počas plynutia skúšobnej doby sa zamestnať, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016 zo dňa 20.11.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2Tos/158/2019 zo dňa 10.01.2020 bolo rozhodnuté, že odsúdený A. B. sa podľa § 52 ods. 1
Trestného zákona v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 roky neosvedčil a trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 2 roky 8 mesiacov vykoná a to podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré, upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ak dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh trestu započítanie možné. Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru, že nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného zákona. Nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol zrejmom rozpore s účelom trestu. Za novú skutočnosť, prípadne nový dôkaz nie je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať to, že novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. došlo k zníženiu trestných sadzieb za niektoré trestné činy, za ktoré už boli páchatelia, v tomto konkrétnom prípade odsúdený A. B., právoplatne odsúdení. V tejto konkrétnej trestnej veci bol odsúdený A. B. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T/191/2016 zo dňa 18.01.2017, právoplatným dňa 18.01.2017 právoplatne odsúdený za pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1 § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z.. Novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. nezanikla trestnosť zločinu úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona a skutočnosť, že došlo k zníženiu trestnej sadzby v prípade tohto zločinu nie je novou skutočnosťou a dôkazom, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy konania. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.