Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/74/2024 3824010750 04. 09. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3824010750.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 4. septembra 2024 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. E., podľa ktorej obvinený A. B. je
v i n n ý, ž e:
po tom, čo bola policajná hliadka Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno s volacím znakom Plagát 204 v zložení npráp. F. A. a nstržm. C. G. C. dňa 03.05.2024 v čase o 21.40 hod. vyslaná na preverenie oznámenia do obce Nitrianske Rudno do bufetu Metal Hard, ktorý sa nachádza v areáli Autokempingu na ulici Kolotoč, Nitrianske Rudno, kde sa mal nachádzať neznámy opitý agresívny muž, ktorý tam ničil veci a bol pod vplyvom alkoholu, kde policajná hliadka po príchode na miesto spozorovala vo vnútorných priestoroch bufetu za vstupnými dverami páchateľa sediaceho na stoličke, pred ktorým stál oznamovateľ, ktorý sa ho snažil ukľudniť, následne sa na miesto dostavila aj policajná hliadka oddelenia služobnej kynológie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi s volacím znakom Pokrok 20 v zložení npráp. A. B. a práp. A. H. a za ich prítomnosti bol páchateľ vyvedený von z bufetu, kde sa členovia hliadky snažili od neho získať informácie o jeho konaní v bufete A. B., na čo páchateľ neustále na členov hliadky vykrikoval, že ich povypína, vytrhne im ohryzok a odkopne hlavu, pričom páchateľ nerešpektoval pokyny npráp. F. A., neustále sa k nemu približoval s pravou rukou zovretou v päsť, k nemu následne pristúpil a dvakrát do neho sotil, na čo následne npráp. F. A. použil výzvu, aby menovaný upustil od protiprávneho konania, na čo páchateľ sotil tretíkrát npráp. F. A. a zovretou pravou rukou v päsť sa ho snažil udrieť do hlavy, čo sa mu však nepodarilo, pretože npráp. F. A. sa tomuto úderu stihol včas uhnúť, a následne bol páchateľ za použitia hmatov, chvatov, úderov a kopov sebaobrany spacifikovaný npráp. A. B. a práp. A. H. a nstržm. C. H. C. mu boli nasadené putá, pričom uvedeným konaním nespôsobil prítomným policajtom žiadne zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie, teda použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a sa inému vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím spáchal
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 324 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 21.8.2024 na Okresný súd v Prievidzi návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 21.8.2024 s obvineným A. B.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil má znaky vyššie uvedených prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného A. B., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-266/1-VYS-PD-2024 pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.