Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 0T/113/2024 3824010805 07. 11. 2024 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010805.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. XX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. novembra 2024 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., narodená XX. XXXX XXXX v C. D. C. trvale bytom E. XX je vinná , že dňa 06.09.2024 o 21:50 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, evidenčné číslo F., ktorého je majiteľkou, v Bánovciach nad Bebravou po ulici Partizánska smerom na obec G., pričom pred rodinným domom súp. číslo XXXX/XX na ulici E. v Bánovciach nad Bebravou bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bola vyzvaná na predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla a aby sa podrobila dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú vykonala dňa 06.09.2024 v čase o 21:51 hod. s pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu a opakovanej dychovej skúške v čase o 22:08 hod. dňa 06.09.2024 s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v dychu, teda v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky vykonávala činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím spáchala prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za
to
sa
odsudzuje
Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 08.09.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod č.k. Pv 228/24/3301 - 9 obžalobu na obžalovanú A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 06.09.2024 o 21:50 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Audi A5, evidenčné číslo F., ktorého je majiteľkou, v Bánovciach nad Bebravou po ulici Partizánska smerom na obec G., pričom pred rodinným domom súp. číslo XXXX/XX na ulici E. v Bánovciach nad Bebravou bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bánovce nad Bebravou, pri kontrole bola vyzvaná na predloženie dokladov potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla a aby sa podrobila dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorú vykonala dňa 06.09.2024 v čase o 21:51 hod. s pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu a opakovanej dychovej skúške v čase o 22:08 hod. dňa 06.09.2024 s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v dychu. Obžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení obžalovanej podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovanej, pričom prokurátorka navrhla, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotnej obžalovanej (ktorá sa ku spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala), záznam o skutku na úseku cestnej dopravy (z ktorého vyplýva, že obžalovaná viedla vozidlo AUDI A5 s evidenčným číslom F., pri vedení vozidla jazdila zo strany na stranu vo svojom jazdnom pruhu, následne bola zákonným a predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná, po riadnom poučení podrobená dychovej skúške, a to s pozitívnym výsledkom X,XX H. v čase o 21:51 h., opakovaná dychová skúška v čase o 22:08 h. s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l, menovaná bola taktiež podrobená toxikologickému vyšetreniu, ktoré skončilo s pozitívnym výsledkom na U Benzodiazepíny), záznamy o vykonaných dychových skúškach (z ktorých vyplýva, že obžalovaná bola dňa 06.09.2024 v čase o 21:51:15 podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu, v čase o 22:08:24 bola podrobená opakovanej dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,07 mg/l alkoholu v dychu), výsledkový list Laboratória klinickej biochémie a hematológie (preukazujúci pozitívny výsledok na U Benzodiazepíny), ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchala obžalovaná.
Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňala podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou, pre ktorú by nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovanej, ktorá dňa 06.09.2024 potom ako požila alkoholické nápoje a tým sa priviedla do stavu vylučujúcom jej spôsobilosť viesť osobné motorové vozidlo, vykonávala činnosť (viedla osobné motorové vozidlo), pri ktorej činnosti mohla ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaná majúc vedomosť o tom, že viesť osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu je v rozpore s právnymi predpismi, tak uvedeným spôsobom konala a konať aj chcela, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnym sankciám. Na základe návrhov a súhlasu procesných strán súd vykonal dokazovanie oboznámením listín zo spisu, pre účely ukladania trestu súd vykonal dokazovanie aj výsluchom obžalovanej. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že za obdobie od umiestnenia v cele predbežného zaistenia si spytovala celý čas svedomie. Keď sa jej to stalo prvýkrát, siahla si na život. Skončila na psychiatrii. Nevie si to odpustiť, strašne sa zradila, je to hanba (obžalovaná pri výsluchu plakala), je jej to ľúto. Obžalovaná uviedla, že sa musí starať o mamu, ktorá s ňou býva v jej byte. Obžalovaná navštevuje psychiatrickú ambulanciu H. A., užíva lieky na ukľudnenie. Čo sa týka užívania alkoholických nápojov, obžalovaná absolútne nepije. Omamné a psychotropné látky neužíva. Nepracuje. Finančne jej pomáha jej otec a priateľ. Predtým pracovala v zimnom období v Rakúsku ako čašníčka. Pokiaľ sa nevyrieši problém s jej matkou a obžalovaná sa nedostane do kľudu, nemá záujem odísť pracovať do zahraničia. Motorové vozidlo obžalovaná používala za účelom cesty za prácou, cestovala s ním aj za otcom do Nitry. Z odborného ohodnotenia vozidla zo dňa 07.09.2024 na č.l. 18 vyplynulo, že hodnota osobného motorového vozidla značky Audi A5, evidenčné číslo F., ku dňu 07.09.2024 predstavuje sumu 26.000,-€. Z evidenčnej karty vodiča na č.l. 29 - 30 vyplynulo, že obžalovanej boli dňa 21.06.2024 a dňa 09.07.2023 uložené blokové pokuty, pre porušenie pravidiel na úseku cestnej premávky. Vo veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 0T/5/2021, bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov, a to pre spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov na č.l. 31, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 64 vyplynulo, že obžalovaná bola jeden krát súdne trestaná, v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 0T/5/2021, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, v skúšobnej dobe sa obžalovaná osvedčila. Zároveň jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, dňa 29.06.2022 súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, pričom v skúšobnej dobe sa obžalovaná osvedčila, aktuálne má obžalovaná odsúdenie zahladené. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 32 - 33, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 66 - 69 vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila štyroch priestupkov, a to: - dňa 21.06.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 09.07.2023 priestupku na úseku cestnej premávky (spôsob jazdy), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,-€, - dňa 07.09.2020 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 26.10.2019 priestupku proti verejnému poriadku (rušenie nočného kľudu), za čo bola napomenutá. Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 34 vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla značky AUDI A5 Sportback evidenčné číslo F. je obžalovaná. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 65 vyplynulo, že obžalovaná nemá t.č. evidovaný pracovný či obdobný pomer na území Slovenskej republiky, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Z lustrácie v databáze súdov, ako aj z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 70 - 72 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že obžalovaná je slobodná, deti evidované nemá. V predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na 1 rok. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zistil u obžalovanej prítomnosť dvoch poľahčujúcich okolností, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda, že obžalovaná sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa jej kladie obžalobou za vinu priznala a toto svoje konanie oľutovala) a poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (obžalovaná svojím vyhlásením o vine zo spáchania žalovaného skutku, napomohla orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti). Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, a to ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (keďže predchádzajúce odsúdenie má obžalovaná už zahladené). Hoci poľahčujúce okolnosti prevažovali nad okolnosťami priťažujúcimi, súd vzhľadom k aktuálne účinnej právnej úprave Trestného zákona, zákonom určenú trestnú sadzbu neupravoval, na tieto okolnosti však prihliadal pri určovaní druhu a výmery trestu. Pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo v čase, keď bola pod výrazným vplyvom alkoholických nápojov, v dôsledku čoho nebola schopná osobné motorové vozidlo viesť bezpečne a spoľahlivo, čím mohla ohroziť život, zdravie, či majetok iných osôb). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (v danom prípade sa jedná o závažný ohrozovací delikt), zohľadnil spôsobený následok (obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo pod výrazným vplyvom alkoholických nápojov, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom - záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku pred konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej ohrozujú život, zdravie alebo majetok), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:0). Obžalovaná pred súdom priznala spáchanie skutku a tento pred súdom oľutovala, opakovane sa vyjadrila tak, že ju toto jej konanie mrzí a pociťuje to ako hanbu. S orgánmi činnými v trestnom konaní obžalovaná už od začiatku vedeného trestného konania v celom rozsahu spolupracovala. Ďalej súd zohľadnil formu zavinenia obžalovanej (konanie obžalovanej bolo zahrnuté úmyslom obžalovanej viesť osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy: - obžalovaná je osobou so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, keď v minulosti už bola súdne trestaná, a to dokonca pre totožnú trestnú činnosť (v roku 2021),
- v registri priestupkov má obžalovaná štyri záznamy, v troch prípadoch pre priestupky na úseku cestnej premávky, z čoho vyplýva, že obžalovaná má sklony k páchaniu protiprávnej činnosti práve v súvislosti s vedením motorového vozidla, - obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody, iné trestné konanie aktuálne voči jej osobe evidované nie je, - obžalovaná aktuálne nie je zamestnaná, predtým pracovala v Rakúsku, momentálne sa nachádza na Slovensku, nakoľko je nápomocná svojej matke pri riešení osobných (vzťahových) problémov. Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší život, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, charakter a závažnosť trestnej činnosti, má súd za to, že primeraným a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúci je trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Súd nepovažoval za potrebné ukladať obžalovanej trest odňatia slobody s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu (ako navrhovala prokuratúra), a to z dôvodu, že obžalovaná už bola v minulosti súdne trestaná, bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa obžalovaná osvedčila, z čoho možno dovodiť záver, že obžalovaná je pod hrozbou premeny trestu schopná viesť riadny život, a to aj bez dohľadu probačného úradníka. Podmienečný trest odňatia slobody bez súčasného uloženia probačného dohľadu preto súd považuje za trest dostačujúci. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa dopustila trestného činu práve v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, konkrétne na dobu 67 mesiacov. V danom prípade súd pri ukladaní tohto druhu trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej Trestným zákonom (v rozpätí od 1 roka do 10 rokov), pričom bol povinný aplikovať ustanovenie § 61 odsek 3 Trestného zákona, vzhľadom k tomu, že obžalovaná bola v minulosti odsúdená pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustila ako vodič dopravného prostriedku (a to v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. 0T/5/2021). Zároveň je potrebné uviesť, že hoci odsúdenie v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp.zn. 0T/5/2021 má účinky zahladeného odsúdenia, vychádzajúc z ustanovenia § 61 odsek 7 Trestného zákona, pri ukladaní trestu zákazu činnosti zahladenie odsúdenia nemá vplyv. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol súd povinný upraviť trestnú sadzbu určenú Trestným zákonom (od 1 roka do 10 rokov) v súlade s § 61 odsek 3 Trestného zákona tak, že dolnú hranicu trestnej sadzby zvýšil o jednu polovicu a trestnú sadzbu (trestu zákazu činnosti) ustálil v rozpätí od 66 mesiacov do 120 mesiacov. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 67 mesiacov. Súd sa v danom prípade nestotožnil s návrhom prokurátorky na uloženie trestu prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla zn. Audi A5 ev. č. F., ktoré motorové vozidlo bolo použité pri páchaní trestnej činnosti, a to z dôvodu, že uloženie trestu prepadnutia veci, ktorej hodnota predstavuje 26.000,-€ považuje súd za neprimerane prísny trest, pričom práve uložený trest zákazu činnosti v nezanedbateľne dlhej výmere (vo výmere 67 mesiacov) podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti v dostatočnej miere a súčasne bude dostatočným ponaučením pre samotnú obžalovanú, smerujúcim k tomu, aby sa obžalovaná ďalšej trestnej činnosti v budúcnosti už nedopustila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.