Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/45/2024 3824010859 18. 10. 2024 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010859.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18. októbra 2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. takto rozhodol: 1. obžalovaný A. B.,
nar. X.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom mesto Prievidza,
2. obžalovaný D. E., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom F. G., H. A., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v I. J. K. L. H. M. N., 3. obžalovaný F. M., nar. XX.X.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom O., P. XXXX/X, sú vinní, že obvinení v presnejšie nezistenom čase približne od 16:00 hod. dňa 14.04.2024 do 08:05 hod. dňa 15.04.2024, v katastri mesta Nováky na parcele č. „C“ 1975/7 s GPS súradnicami N 48.710983 E. 18.557842, v objekte F-Jama s označením TP 16, patriacemu spoločnosti Q. C. A., R., po predchádzajúcej dohode spoločným konaním, motivovaným úmyslom získať finančné prostriedky speňažením farebných kovov, nachádzajúcich sa na zariadeniach a inštaláciách trafostaníc s označením TP 16, poškodili transformátor s označením TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ ATO 432/35, s príslušenstvom, ako aj jeho okolité zariadenia, a to tým spôsobom, že dňa 14.04.2024 sa v čase okolo 16:00 hod., najskôr obvinený 3. F. M. a obvinený 2. D. E., dohodli na tom, že pôjdu za účelom privyrobenia si do trafostanice v Novákoch, kam sa dopravili na vozidle značky Peugeot, patriacemu obvinenému 3. F. M., následne vošli do objektu F-Jama s označením TP 16, a to tak, že zo zadnej strany daného objektu obvinený 3. F. M. poškodil vonkajšie oplotenie objektu vysoké približne 2 metre, ktoré rozstrihol so sebou prinesenými kliešťami značky Knipex a následne takto vytvoreným otvorom vošiel spolu s obvineným 2. D. E. do areálu trafostanice, kde sa presunuli do časti s transformátormi, ktoré sa nachádzali v klietke, kde následne v úmysle dostať sa k medi a mosadzi klietku otvorili s využitím sily, a to takým spôsobom, že obvinení 3. F. M. a 2. D. E. odspodu k sebe zatiahli obe krídla dverí vonkajšieho stanovišťa transformátora, až sa odlomila skoba, cez ktorú bol prevesený uzamknutý visiaci zámok, odkiaľ sa následne presunuli obvinení 3. F. M. a 2. D. E. dovnútra klietky transformátora s označením TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ ATO 432/35, ktorý nebol v tom čase pod napätím, a ktorý obaja za použitia prineseného náradia demontovali tak, aby mohli zhodiť jeho veko, pričom takto rozoberali okolie predmetného transformátora a prívodné káble, kde následne kliešťami na strihanie káblov rozštikli 3 kusy jednožilových káblov, s označením 22 AXEKVCE s prierezom 1x185 RM/25, a aj hliníkové pláty, ktoré viedli zo steny, po čom následne obvinený 2. D. E. vypustil z transformátora olej do vypúšťacej jamy, pričom káble vytrhli od svorkovnice z transformátora, nachystali si to a následne obvinení 3. F. M. a 2. D. E. z miesta areálu odišli bez týchto vecí, nakoľko potrebovali ešte nejaké náradie, keďže tam bolo veľa skrutiek, pričom obvinený 2. D. E. následne okolo 01:00 hod. dňa 15.04.2024 zavolal obvinenému 1. A. B. za tým účelom, aby im išiel pomôcť rozoberať predmetný transformátor, s tým že
farebné kovy odovzdajú do zberu a následne sa rozdelia, s čím obvinený 1. A. B. súhlasil, vzal koženú brašnu s náradím a nastúpil do vozidla značky Peugeot, pričom následne sa v čase okolo o 02:00 hod. dňa 15.04.2024 obvinení 3. F. M. a 2. D. E. vrátili už aj spolu s obvineným 1. A. B. naspäť do objektu F-Jama s označením TP 16, vstúpili do uvedeného areálu v katastri mesta Nováky, na parcele č. „C“ 1975/7 s GPS súradnicami N 48.710983 E. 18.557842, do ktorého sa dostali už cez vyhotovený otvor v zadnej časti oplotenia do areálu, kde sa dostali až k transformátorom, pričom následne obvinení 1. A. B. a 3. F. M. začali demontovať skrutky z transformátora s označením TRAFO 2 22/6kW 2500KVA, typ ATO 432/35, po čom následne obvinení 1. A. B. a 2. D. E., počas toho ako zostal v klietke transformátora demontovať kryt len obvinený 3. F. M., vylomili dvere vedúce zo schodiska do pivničných priestorov, ktoré boli zabezpečené visiacim zámkom, ktoré sa najskôr snažili vylomiť dvoma pajsrami, ktoré so sebou priniesli, čo sa obvinenému 1. A. B. napokon aj podarilo, avšak nakoľko sa zľakli, keďže si mysleli, že tam je alarm, utiekli z miesta všetci preč, avšak v čase okolo 05:30 hod. dňa 15.04.2024 sa opäť vrátili späť k transformátorom, kde, hľadajúc otvor vedúci do rozvodne na poschodie, odstrihli 2 ks káblov a príchytku s úmyslom dostať sa na vyššie poschodie, čo sa im nepodarilo, a preto sa následne presunuli obvinení 1. A. B. a 2. D. E. na bočnú stranu traforozvodne, kde na vstupných dvojkrídlových dverách s označením TP 16/N F-Jama obvinený 2. D. E. vylomil prinesenými blickami visiaci zámok a následne na týchto dverách blickami za použitia násilia zlomil aj FAB zámok, pričom nedokázal pretlačiť jazýček, a preto začal páčiť kliešťami v oblasti zámku a dvere takto napokon otvoril, kde sa potom obvinení 1. A. B. a 2. D. E. presunuli do vnútorných priestorov traforozvodne, kam za nimi po chvíli prišiel aj obvinený 3. F. M., a následne všetci traja obvinení skrutkovačmi začali otvárať zadné kryty VN rozvádzača 6 kv, typ VFi 136-1, pričom takto otvorili všetkých 14 polí, v ktorých sa nachádzali medené pásoviny, zbernice, ktoré demontovali a hádzali na zem, obvinený 3. F. M. šiel následne ďalej za rad polí, kde začal rozoberať VN vozíky a VN spínače, pričom počas rozoberania medených zberníc si obvinený 1. A. B. v čase okolo 07:00 hod. dňa 15.04.2024 odbehol do auta po ďalšie náradie, a keď prišiel, tak už medené zbernice rozberal aj obvinený 3. F. M., pričom ich konanie bezprostredne smerovalo k odcudzeniu farebných kovov, najmä medi, ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že obvinení boli pri vyššie popísanom konaní v čase o 08:05 hod. dňa 15.04.2024 vyrušení zamestnancami spoločnosti P. C. A., R., ktorí prišli na miesto vykonať kontrolu, v dôsledku čoho sa všetci traja obvinení dali na útek z objektu F-Jama s označením TP 16 cez otvor, ktorým vošli do objektu, pričom uvedeným spoločným konaním spôsobili obvinení 1. A. B., 2. D. E. a 3. F. M. poškodenej spoločnosti Q. C. A., R., so sídlom F. M. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, poškodením jednotlivých vecí a zariadenia škodu v celkovej výške 8.508,16 eur, teda · obžalovaný A. B. sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, · obžalovaný D. E. sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, · obžalovaný F. M. sa spoločným konaním dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchali · obžalovaný A. B. prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného v čase rozhodovania (ďalej len „Trestný zákon“), § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, · obžalovaný D. E. prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona, § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, · obžalovaný F. M. prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona, § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
a za to sa odsudzujú: · Obžalovaný A. B. Podľa § § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks kožená brašna hnedej farby, 4 ks orechov na golasadu, 1 ks predĺženie na veľkú golasadu, 1 ks vidlicovo očkový veľkosť 8, 1 ks imbusový kľúč do uťahovačky s červenou páskou, 2 ks malé račne, 1 ks predĺženie na golasadu, 1 ks kliešte na strihanie káblov žlto modré, 1 ks kovové páčidlo zelenej farby, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovač nadstavec, 1 ks kovové páčidlo, 1 ks kliešte na strihanie káblov s červeno modrými madlami, 1 ks kliešte vanadin, 1 ks kovové kladivo s dreveným poriskom, 1 ks AKU brúska a taška Kaufland, 1 ks orezávací nôž, 1 ks čelovka, 1 ks baterka, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovať, 1 ks orezávací nôž, 1 ks orezávací nôž, 1 ks vidlicový kľúč s kĺbom, ktoré sa ako doličná vec nachádzajú na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 18/24. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. · Obžalovaný D. E. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - plynového horáku, ktorý sa ako doličná vec nachádza na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 18/24. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika. · Obžalovaný F. M. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1 ks kovový hasák, 1 ks skrutkovač žltej farby, ktoré sa ako doličné veci nachádzajú na Okresnom súde Prievidza v zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 18/24. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, IČO: 36 005 622, škodu vo výške 8.508,16 eur. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný v 1. rade), obžalovaného D. E. (ďalej len obžalovaný v 2. rade) a obžalovaného F. M. (ďalej len obžalovaný v 3. rade), o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 187/24/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, ochranného opatrenia. Súd na hlavnom pojednávaní, vypočul obžalovaných, ktorí sa k spáchaniu ich trestnej činnosti plne doznali, jej spáchanie oľutovali. Obžalovaný v 1. rade vypovedal, že zo zaistených vecí sú jeho - 1 ks kožená brašna hnedej farby, 4 ks orechov na golasadu, 1 ks predĺženie na veľkú golasadu, 1 ks vidlicovo očkový veľkosť 8, 1 ks imbusový kľúč do uťahovačky s červenou páskou, 2 ks malé račne, 1 ks predĺženie na golasadu, 1 ks kliešte na strihanie káblov žlto modré, 1 ks kovové páčidlo zelenej farby, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovač nadstavec, 1 ks kovové páčidlo, 1 ks kliešte na strihanie káblov s červeno modrými madlami, 1 ks kliešte vanadin, 1 ks kovové kladivo s dreveným poriskom, 1 ks AKU brúska a taška Kaufland, 1 ks orezávací nôž, 1 ks čelovka, 1 ks baterka, 1 ks patentové kliešte, 1 ks skrutkovať, 1 ks orezávací nôž, 1 ks orezávací nôž, 1 ks vidlicový kľúč s kĺbom. Obžalovaný v 2. rade vypovedal, že zo zaistených vecí je jeho plynový horák. Obžalovaný v 3. rade doznal, že zo zaistených vecí je jeho 1 ks kovový hasák, 1 ks skrutkovač žltej farby. S poukazom na uznanie viny obžalovaných mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaní sa spoločným konaním dopustili konania, bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, a čin spáchali vlámaním, a spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu. Pretože však od času spáchania skutkov a k času rozhodovania – vyhlásenia rozsudku súdu nadobudol účinnosť nový Trestný zákon - zákon č. 40/2024 Z. z., prihliadnuc na ustanovenie § 2 ods.1 Trestného zákona riešil súd časovú pôsobnosť Trestného zákona -„Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.“, potom súd dospel k záveru, že pre obžalovaných je priaznivejší Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu, a preto potom i dospel záveru, že obžalovaní svojím konaním, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami č.l. 403, 404, 405, odpismi registra trestov č.l. 400, 401, 402, zoznamom vecí vzatých do úschovy č.l. 479, pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/54/2019, z neho predovšetkým s rozsudkom č.l. 510, s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.l. 597, s uznesením č.l. 604, z ktorých vyplýva, že obžalovaní boli postihnutí za viaceré priestupky, ako i skutočnosť, že na obžalovaného v 1. rade sa hľadí, akoby súdne trestaný nebol, obžalovaný v 2. rade bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný pre rôznu, aj majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/54/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/31/2023 zo dňa 3.9.2024 - pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, a bol mu uložený spoločný, úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a obžalovaný v 3. rade nebol doposiaľ súdne trestaný. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaných, ich doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc všetkým trom obžalovaným poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona že sa spáchaniu trestnej činnosti priznali a jej spáchanie úprimne oľutovali, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m), h) Trestného zákona u obžalovaného v 2. rade - že obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej bol odsúdený a spáchal viac trestných činov, u obžalovaných v 1. a 3. rade priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona - spáchali viac trestných činov, a potom použitie pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, ako i ukladanie trestu úhrnného za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, predovšetkým osobu obžalovaných, spôsob života, skutočnosť u obžalovaného v 2. rade – to, že už bol opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody aj za veľmi závažnú úmyselnú trestnú činnosť a tento výkon trestu nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, keď obžalovaného neodradil od spáchania žalovanej trestnej činnosti, potom súd dospel k záveru, že ukladanie trestu u obžalovaného v 1. a 3. rade už v tomto štádiu konania nie hneď spojený s výkonom trestu odňatia slobody, ale pohrozenie trestu, trest vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bude podmienečne odložený - u obžalovaného v 1. rade na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov a u obžalovaného v 3. rade na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a u obžalovaného v 2. rade - trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, pre výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona, pretože bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu, u tohto obžalovaného nebol súd názoru, že účel trestu môže splniť iný druh trestu, resp. že vzhľadom na už uložené tresty, i trest uložený vo veci sp. zn. 2T/54/2019 splní účel trestu, a je dôvodné od uloženia ďalšieho trestu upustiť, tak ako to v záverečnom návrhu navrhovala obhajoba resp. obžalovaný, no u všetkých troch obžalovaných i trest prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktoré boli obžalovanými použité pri páchaní trestnej činnosti a boli vo vlastníctve toho-ktorého obžalovaného, obžalovaných, s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika. Takto uložené tresty súd považoval za zákonné, dôvodné a spravodlivé, plniace účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. Splnomocnenec poškodenej strany riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a preto súd obžalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku k povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti Q. C. A., R., so sídlom F. M. XX, A., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.508,16 eur.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.