Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/51/2024 3824010885 24. 10. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010885.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 24.10.2024, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 02.10.2024 podľa návrhu doručeného dňa 02.10.2024 pod č.k. 2Pv 305/24/3307-32 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto C., slobodný, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n ý, ž e : po tom, čo policajná hliadka Obvodného oddelenia PZ v Handlovej, v zložení veliteľ hliadky ppráp. D. E. D. a člen hliadky npráp. F. D. bola dňa 24.07.2024 o 23:54 hod. vyslaná Stálou službou Obvodného oddelenia v Handlovej na preverenie oznámenia v súvislosti so spáchaním priestupku voči občianskemu spolunažívaniu na adresu G. A. XX H. C., kde malo dôjsť k hádzaniu nezistených predmetov do okna bytu tam sa zdržujúcej oznamovateľky I. D., ku kriku a k výtržnostiam, kde po príchode na miesto preverenia hliadka páchateľa pri vstupných dverách do bytovky opakovane upozornila, aby sa upokojil a upustil od svojho konania, čo on nerešpektoval a naďalej sa správal vulgárne a agresívne a aj napriek opakovaným výzvam polície sa neustále chcel vrátiť k oznamovateľke do bytu, čo oznamovateľka vzápätí ako z bytu vyšla k ním na spoločnú chodbu odmietla a na páchateľove tvrdenia, že má v byte telefón a osobné veci mu uviedla, že v byte nič nemá, kde v zmysle výzvy policajtov šla späť do bytu, kde potom ako policajti vyšli aj s páchateľom z bytového domu pred vchod, tento bol opätovne voči ním agresívny a vulgárny a zovretou rukou v päsť za začal zaháňať na F. D., ktoré konanie vyústilo až do fyzického napadnutia, a to tak, že pred vchodom do bytového domu sa páchateľ rozbehol proti F. D. a oboma rukami zovretými v päsť ho silnou intenzitou zasiahol do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho obaja spadli na zem, kde boli oboma policajtmi voči páchateľovi použité donucovacie prostriedky hmaty, chvaty, údery a kopy podľa § 51 ods. 1 písm. a/ a služobné putá v zmysle § 52 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 171/1993 o Policajnom zbore , ktoré mu založil F. D., v čase o 00:10 hod. dňa 25.07.2024 bol páchateľ podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na osobnej slobode a následne bol služobným vozidlom eskortovaný na OO PZ Handlová, kde bol v spoločných priestoroch na prízemí budovy v čase o 00:28 hod. dňa 25.07.2024 podrobený dychovej skúške, počas ktorej sa vyhrážal npráp. F. D., že si ho nájde a dostane na p***, ktorým konaním poškodenému F. D. žiadne zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie nespôsobil, teda: použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
inému sa vyhrážal ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa, čím spáchal: prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Dňa 02.10.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 305/24/3307-32. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno, d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin útoku na verejného činiteľa v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa, ktoré spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.