Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/58/2024 3824010947 16. 12. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/58/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 16.12.2024, takto rozhodol: 25T/58/2024
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, ženatý, t.č. v ÚVV Ilava, je
v i n n ý, ž e :
v bode 1/ od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý víkend v C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával návykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi ním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia návykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a nespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty a dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín), pričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené do II. skupiny psychotropných látok, v bode 2/ od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o 11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove OR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou 503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, v bode 3/ od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z predajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 zadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým spôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup náradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024 so splatnosťou 05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur, faktúru č. 24000098 zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou 21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č. 24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na sumu 1.610,84 eur, faktúru č. 24000110 zo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79 eur, faktúru č. 24000125 zo dňa 31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č. 24000126 zo dňa 01.06.2024 so splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo dňa 06.06.2024 so splatnosťou 13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O. P. služba Memoria Bánovce nad Bebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého nechal vystavovať faktúry a u ktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel, že tieto faktúry neuhradí v lehote ich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal rôznym osobám a peniaze z ich predaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím spôsobil poškodenému L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr v celkovej výške 9.419,89 eur, teda: v bode 1/ zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a zneužívanie takej látky inak šíril a čin spáchal voči chránenej osobe – blízkej osobe, v bode 2/ neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy, obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve, v bode 3/ na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal: v bode 1/ zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v bode 2/
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 171 ods. 2, ods.
v bode 3/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 174 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení L. M. N. – JOMA, IČO: 24478805, so sídlom Miezgovce 54, P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X a A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Za správnosť vyhotovenia: Mária Vrchká odôvodnenie: 25T/58/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 21.10.2024 na tunajšom súde pod sp. zn. Pv/163/24/3301-67 obžalobu na obvineného A. B. v bode 1/ pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v bode 2/ pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v bode 3/ pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že v bode 1/ od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý víkend v C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával návykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi ním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia návykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a nespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty a dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín), pričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené do II. skupiny psychotropných látok, v bode 2/ od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o 11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove OR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou 503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je pervitín (metamfetamín) zaradený
do II. skupiny psychotropných látok a v bode 3/ od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z predajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 zadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým spôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup náradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024 so splatnosťou 05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur, faktúru č. 24000098 zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou 21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č. 24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na sumu 1.610,84 eur, faktúru č. 24000110 zo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79 eur, faktúru č. 24000125 zo dňa 31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č. 24000126 zo dňa 01.06.2024 so splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo dňa 06.06.2024 so splatnosťou 13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O. P. služba Memoria Bánovce nad Bebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého nechal vystavovať faktúry a u ktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel, že tieto faktúry neuhradí v lehote ich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal rôznym osobám a peniaze z ich predaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím spôsobil poškodenému L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr v celkovej výške 9.419,89 eur. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 16.12.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutky mu obžalobou v bodoch 1/ až 3/ kladené za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku spáchaniu týchto skutkov doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2024 dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej F. B., prečítaním časti zápisníc o výsluchu poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa 23.07.2024 z č.l. 64-71, poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 z č.l. 71G-71N, poškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 z č.l. 71AA-71AH, poškodeného L. M. N. z prípravného konania zo dňa 10.09.2024 z č.l. 71AAV-71AAAB postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 14.09.2024 z č.l. 75C-75AC za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 z č.l. 75AM za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 40F, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71U-71X, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71AN-71AP, uznesenia z č.l. 75AD-75AE, záznam o vrátení vecí z č.l. 75AF, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 109-113, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 117, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 234-235, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 290-291, lustrácia ZVJS z č.l. 300, odpis z RT z č.l. 301, lustrácia GP SR z č.l. 302-304, lustrácia CESDaP z č.l. 305-309, lustrácia CDB z č.l. 310-311 a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/24/2021 a sp. zn. BN-3T/32/2022. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané v bodoch 1/ až 3/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) v bode 1/ ako zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v bode 3/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie, pričom vinu obžalovaného za skutky v bodoch 1/ až 3/ obžalobou mu kladené za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred vzatím do väzby žil v spoločnej domácnosti s poškodenou F. B. v C. D. C.. Pracoval v spoločnosti Luky Corporation. S poškodenou sú manželia, majú spolu dvoch synov (X R. X A.). Čistý príjem mal cca 950 € mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Pripustil, že užívanie drog bola chyba, tieto užíval len víkendovo. Alkohol pil tiež len víkendovo, a to pivo. V minulosti sa neliečil u psychológa, či psychiatra. Vlastníkom zaisteného telefónu iPhone 15 Pro Max bol on, kúpil ho cez bazoš a aj ho používal. S poškodenými komunikoval cez aplikáciu Messenger. Tiež uviedol, že do budúcnosti už nebude užívať návykové látky, nakoľko práve prichádza o rodinu, o deti. Chcel by tiež nahradiť škodu. V minulosti už bol opakovane odsúdený za podvod. Na otázky obhajcu uviedol, že pri komunikácii používal aj telefón Huawei P32, cez iPhone nekomunikoval ohľadom drog, ani toho náradia. Poškodenej napísal ospravedlňujúci list. Fungovali ako normálna rodina. Na otázky prokurátora uviedol, že telefón Huawei mal naposledy, keď si vybavoval návykové látky, tento telefón by sa mal nachádzať u jeho rodičov alebo doma. V deň zadržania používal telefón iPhone 15 Pro Max, avšak predtým používal ten telefón Huawei P32. Na otázky súdu uviedol, že zatiaľ je ženatý a zatiaľ mu nebola súdom upravovaná vyživovacia povinnosť. Poškodenému pánovi N. zatiaľ neuhradil žiadnu škodu, je mu ju však pripravený nahradiť, a to aj poškodenému pánovi Q.. Na ten iPhone si šetril, stál cca 1200 €, nechcel by, aby mu bol uložený trest jeho prepadnutia. Poškodená F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným mali veľmi dobrý vzťah. Celé sa to pokazilo, keď sa im narodil prvý syn, už vtedy začal robiť podvody a dostal sa aj do väzenia, stále ho podporovala a aj ho navštevovala. Je vynikajúci otec, ale to čo sa teraz stalo, ju úplne zlomilo. Aj sa jej ospravedlnil a aj jej písal listy. Vie, že jeho ospravedlnenie je úprimné, ale ona mu nedokáže odpustiť. Obžalovaný sa poškodenej ospravedlnil priamo na hlavnom pojednávaní a poškodená k tomu uviedla, že to ospravedlnenie prijíma. Na otázky prokurátora uviedla, že už aktuálne spolu nekomunikujú, má podozrenie aj na neveru z jeho strany, preto mu ani neodpisuje na listy a nedvíha mu telefóny. Aj podala žiadosť o rozvod. Obžalovaný pred vzatím do väzby používal iPhone Max, iný telefón si u neho nevšimla. Nevie o tom, či mal aj nejaký telefón na paušál. Na otázky súdu poškodená uviedla, že mali doma aj taký modrý telefón, ktorý používajú ich deti na hranie, bol taký rozbitý. Zdá sa jej, že ho obžalovaný aj používal. Zatiaľ ešte nebolo rozhodnuté o jej návrhu na rozvod manželstva. Zdá sa jej, že ten telefón iPhone brala obžalovanému ona na paušál. Z prečítanej výpovede poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa 23.07.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 64-71) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody, avšak nakoľko si zatiaľ od neho spoločnosť JOMA náradie Bánovce nad Bebravou žiadnu škodu vymáhať nechce, tak mu zatiaľ žiadna škoda nevznikla. Z prečítanej výpovede poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 71G-71N) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody s tým, že pokiaľ mu nebude na konci vyšetrovania vrátená motorové píla zn. STIHL, bude si uplatňovať nárok na náhradu škody vo výške 150 €, ktoré za ňu zaplatil. Z prečítanej výpovede poškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 71AA-71AH) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že tento si nežiada náhradu škody. Z prečítanej výpovede poškodeného L. M. N. z prípravného konania zo dňa 10.09.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 71AAV-71AAAB) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody vo výške 9.419,89 €. K hodnote vráteného náradia sa vyjadriť nevedel, pričom uviedol, že pokiaľ dá polícia urobiť k tomuto odborné vyjadrenie k jeho hodnote, túto sumu si žiada odčítať od celkovej sumy, ktorú si nárokuje. Zo záverov znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.09.2024 (č.l. 75C-75AC) vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova. Znalec u neho konštatoval Škodlivé užívanie psychostimulancií, konkrétne pervitínu a tzv.
akcentované disociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti. Obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnej miere a taktiež v plnej miere mohol svoje konanie ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť primárne nebezpečný, nakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. Vzhľadom na absenciu samotnej závislosti, ako aj nemotiváciu samotného obžalovaného k prípadnej ponúkanej protitoxikomanickej liečbe, nie je zo psychiatrického hľadiska žiadne liečenie indikované. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.08.2024 (č.l. 71U) s fotodokumentáciou (č.l. 71V-71X) vyplýva, že poškodený P. Q. dňa 16.08.2024 o 08:50 hod. dobrovoľne vydal 1 kus motorovú pílu zn. STIHL MS 211 s originálnou krabicou a návodom na obsluhu. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.08.2024 (č.l. 71AN) s fotodokumentáciou (č.l. 71AO-71AP) vyplýva, že poškodený O. C. dňa 23.08.2024 o 09:10 hod. dobrovoľne vydal 1 kus uťahovačku zn. Dewalt, typ DCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.06.2024 (č.l. 109) s fotodokumentáciou (č.l. 111-113) vyplýva, že obžalovaný dňa 08.06.2024 o 15:30 hod. dobrovoľne vydal 1 kus mobilný telefón zn. iPhone 15 Pro Max IMEI: 355975768431722, IMEI2: 355975767819075 v priesvitnom obale. Z uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa 18.09.2024 (č.l. 75AD) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená motorová píla zn. STIHL MS 211. Z uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa 18.09.2024 (č.l. 75AE) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená uťahovačka zn. Dewalt, typ DCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku. Z odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 (č.l. 75AM) vyplýva, že hodnota motorovej píly zn. STIHL MS 211 je 290 € a hodnota uťahovačky zn. Dewalt, typ DCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku je 180 €. Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 117) zo dňa 07.06.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na Amfetamín a Metamfetamín. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 12.11.2024 (č.l. 290) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštevy. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má dve vyživovacie povinnosti, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného a pripojených spisov okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/24/2021 a sp. zn. BN-3T/32/2022 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný, v oboch prípadoch pre podvod, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/32/2022-270 zo dňa 13.07.2022, právoplatným dňa 13.07.2022 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Pp/419/2022 zo dňa 25.01.2023, právoplatným toho istého dňa, bol
obžalovaný podmienečne prepustený na slobodu s probačným dohľadom so skúšobnom dobou na 2 roky a za súčasného uloženia primeraných povinností. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd u obžalovaného nezistil aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov), nakoľko okolnosť spáchania viacerých trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu sa v predmetnej veci u obžalovaného odrazila v použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná zásada). V danom prípade sa obžalovaný svojimi skutkami dopustil troch trestných činov a z nich najprísnejšie trestný je zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov. V prípade obžalovaného išlo o súbeh troch úmyselných trestných činov, z ktorých je jeden zločin a dva prečiny, spáchané viacerými skutkami, a teda v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu šírenia toxikománie) o jednu tretinu (upravená trestná sadzba 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov). Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za všetky skutky mu kladené za vinu, ktoré súd prijal, súd v danom prípade postupoval aj v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a obžalovanému ukladal trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (upravenej po predchádzajúcom postupe podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona). Na základe toho súd obžalovanému uložil v zmysle § 174 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby najskôr postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a následne podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných skutkov, ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchané skutky, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchaným skutkom, ktoré úprimne oľutoval. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za rovnakú trestnú činnosť, ako je mu aktuálne v bode 3/ kladená za vinu (podvod), a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava o doterajšom priebehu väzby u obžalovaného, v zmysle ktorej je obžalovaný hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval Škodlivé užívanie psychostimulancií, konkrétne pervitínu a tzv. akcentované disociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti, pričom podľa názoru znalca pobyt obžalovaného na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť primárne nebezpečný, nakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný sa písomne, ale aj na hlavnom pojednávaní ospravedlnil
poškodenej F. B. (svojej manželke), ktorá prijala jeho ospravedlnenie, i keď mu celkom nedokáže odpustiť. Zároveň súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť (zatiaľ mu nebola upravená súdom, ale je v rozvodovom konaní, kde návrh podala jeho manželka), pričom podľa vyjadrenia jeho manželky, je obžalovaný dobrým otcom. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný je pripravený poškodeným nahradiť spôsobenú škodu. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený úhrnný trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia veci, a to 1 kusu mobilného telefónu zn. iPhone 15 Pro Max IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXXXXXXX v priesvitnom obale v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že tento mobilný telefón obžalovaný používal a mal v ňom inštalovanú aj aplikáciu Messenger a v deň jeho zadržania ho aj mal pri sebe, avšak z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že obžalovaný mal mať aj ďalší telefón zn. Huawei P32, ktorý predtým používal aj na komunikáciu ohľadne zabezpečenia drog a objednávania tovaru, pričom z výpovede poškodenej vyplynulo, že v ich domácnosti sa aj takýto telefón nachádzal a hrávali sa na ňom ich deti. Poškodená sa nevedela jednoznačne vyjadriť k tomu, či obžalovaný používal aj tento telefón, domnieva sa, že áno. Na základe týchto okolností nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný na páchanie trestnej činnosti kladenej mu za vinu používal práve telefón zn. iPhone 15 Pro Max L.: XXXXXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXXXXXXX v priesvitnom obale, ktorý aj dobrovoľne vydal, preto sa súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie obžalovanému trestu prepadnutia tohto mobilného telefónu a tento mu neuložil. Súd obžalovanému neukladal ochranné liečenie, nakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že zo psychiatrického hľadiska nie je u neho žiadne liečenie indikované. Poškodený A. O. si síce včas uplatnil nárok na náhradu škody, avšak nie riadne, nakoľko tento riadne nevyčíslil, preto ho súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodení P. Q. a L. M. N. - JOMA si síce nárok na náhradu škody uplatnili včas, avšak aj v ich prípade nebol nárok riadne vyčíslený, nakoľko ho podložili podmienkou, preto aj ich súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/58/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).