Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/95/2024 3824011003 10. 12. 2024 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2024:3824011003.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2024 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., okres H., trvale bytom Mesto H., prechodne H., C. I. J. XX/XX, je
vinný , že:
obžalovaný dňa 02. marca 2024 v čase približne o 01:30 hodine na zadnom parkovisku pri poli nachádzajúcom sa v H. K. D. D. J. XX – XX pristúpil k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Superb, VIN: L., evidenčné číslo H. M., hnedej tmavej metalízy, ktoré sa v tom čase nachádzalo zaparkované pred vchodom číslo XX a ktorého vlastníkom a držiteľom bol poškodený N. O., na ktorom obžalovaný šidlom na šitie prepichol štyri kusy pneumatík, následne pristúpil k zadnej časti vozidla, kde vo vzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z praku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného okna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto vytvorený otvor následne vhodil do batožinového priestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere približne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo vozidlo horieť a v dôsledku čoho došlo k poškodeniu pravej zadnej pneumatiky a obhoreniu pravej zadnej časti osobného motorového vozidla značky Renault Megane, VIN: P., evidenčné číslo H. Q., čiernej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom bola poškodená R. E., ktoré sa v tom čase nachádzalo zaparkované vedľa horiaceho vozidla značky Škoda Superb, čím obžalovaný spôsobil poškodenému N. O. škodu poškodením osobného motorového vozidla Škoda Suberb vo výške 8.000 eur a škodu na veciach nachádzajúcich sa vo vozidle vo výške 980 eur a poškodenej R. E. škodu poškodením osobného motorového vozidla Renault Megane vo výške 550 eur, vzápätí obžalovaný prešiel na druhú stranu parkoviska v H. K. D. D., konkrétne pred vchod číslo XX, kde sa v tom čase nachádzalo zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, VIN: L., evidenčné číslo H. S., šedej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom bol poškodený T. O., kde obžalovaný pristúpil k zadnej časti tohto vozidla a zo vzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z praku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného okna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto vytvorený otvor následne vhodil do batožinového priestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere približne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo vozidlo horieť, čím obžalovaný spôsobil poškodenému T. O. škodu poškodením osobného motorového vozidla Škoda Fabia vo výške 1.300 eur, následne sa obžalovaný presunul na parkovisko nachádzajúce sa pri F. A. E. P. H. K. K. S. J. XX, kde sa v tom čase v ľavom rohu parkoviska nachádzalo zaparkované osobné motorové vozidlo značky AUDI A4 AVANT, VIN: U., evidenčné číslo H. Q., striebornej svetlej metalízy, ktorého vlastníkom a držiteľom bol poškodený V. R., kde obžalovaný v čase približne stále v ten istý deň 02. marca 2024 v čase okolo 03:30 hodiny pristúpil k zadnej časti vozidla a vo vzdialenosti približne dva metre od vozidla vystrelil z praku, v ktorom mal vložený kameň, do zadného okna, čím takto rozbil zadné okno na vozidle a cez takto vytvorený otvor následne vhodil do batožinového priestoru vozidla pevný podpaľovač Pe-Po o rozmere
približne 2 x 3 centimetra, v dôsledku čoho začalo vozidlo horieť, čím obžalovaný spôsobil poškodenému V. R. škodu poškodením osobného motorového vozidla AUDI A4 vo výške 1.400 eur, teda poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, tým
spáchal
pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § § 245 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. J. XX škodu vo výške 8.980 eur, poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. J. XXX/XX škodu vo výške 400 eur, poškodenému V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. P. – P. B., E. K. J. XXX/XX škodu vo výške 1.400 eur, poškodenému T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. T. J. XXX/XX škodu vo výške 1.300 eur. Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodení N. O., V. R. a R. E. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov uvedených v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov. Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách. Spáchanie skutkov je obžalovanému preukázané výpoveďami poškodených, listinnými dôkazmi a to
záznamami z obhliadky miesta činov, kamerovými záznamami, odbornými vyjadreniami, vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená. Samosudca poukazuje na to, že prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1 Trestného zákona, § 138 písm. j) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a činu sa dopustí na viacerých osobách. Podľa § 125 ods.1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa názoru súdu, obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16. septembra 2024 bol obžalovaný A. B. odsúdený pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a) ods.1 písm. b), písm. c), ods.2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest vykonal 24. októbra 2024. Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, priťažujúcu okolnosť súd zistil v tom, že v minulosti už bol odsúdený a spáchal viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného bola žiarlivosť na svoju bývalú družku. K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento nebol pred spáchaním trestnej činnosti postihnutý za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 245 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov a pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 70/2024 zo dňa 16.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, pretože tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr, ako bol vyhlásený horeuvedený rozsudok. Pokiaľ obhajoba navrhovala upustiť od uloženia súhrnného trestu, pretože obžalovaný si uvedomil nesprávnosť svojho konania, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože súd poukazuje na to, že obžalovaný sa protiprávneho konania dopúšťal jednak na svojej družke, pričom svojou žiarlivosťou spôsoboval škodu na majetku aj ďalším fyzickým osobám, ktoré ani obžalovaného nepoznali. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu tak, ako ho súd uložil bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel a obžalovaný po výkone trestu povedie riadny život človeka. Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými vyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť poškodeným škodu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a pokiaľ si poškodení uplatňovali škodu vo väčšom rozsahu, súd poškodených podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.