Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/68/2024 3824011027 04. 12. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824011027.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/68/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 04.12.2024, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: 25T/68/2024
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 12.11.2024 podľa návrhu doručeného dňa 12.11.2024 pod č.k. Pv 235/24/3305-40 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., D. XXX/XX, prechodne bytom E., F. G. XXX/ XX, zamestnaný, ženatý, j e v i n n ý, ž e : dňa 23.08.2024 v čase asi o 17:38 hod. v Partizánskom na ulici F. G. XXXX/XX pred prevádzkou Pekáreň/Kebab Balkán fyzicky napadol poškodenú, svoju manželku D. B., ktorá v tom čase sedela za stolom vonku na terase prislúchajúcej k hore uvedenej prevádzke, a to tak, že prišiel k poškodenej zozadu a dvakrát ju udrel do oblasti tváre otvorenou dlaňou pravej ruky, následne ju prehodil aj so stoličkou, na ktorej sedela, na zem, kde ju otvorenou dlaňou pravej ruky jedenkrát udrel do tela na presne nezistené miesto a po chvíli ju zo zeme, na ktorej ležala zodvihol, následne poškodenú celkom štyrikrát udrel otvorenou dlaňou ruky do oblasti tváre, na čo sa medzi nich postavil jeden zo svedkov incidentu, ktorý je bratom poškodenej, cez ktorého ešte dvakrát otvorenou dlaňou ruky udrel poškodenú do tváre, po čom ho brat poškodenej oboma rukami odtlačil od poškodenej ďalej, na čo si poškodená vzala zo stola veci a spolu s obvineným a svojím bratom z miesta odišli, počas čoho sa ju obvinený ešte snažil
udrieť, avšak poškodená sa útoku vyhla a pokračovala v ceste ďalej, pričom svojim konaním poškodenej, svojej manželke D. B. nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie, teda: dopustil sa verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, čím spáchal: prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe na 22 (dvadsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze verejne sa ospravedlniť poškodenej D. B.. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: 25T/68/2024
Dňa 12.11.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 235/24/3305-40. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno,
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin výtržníctva, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin výtržníctva, ktorý spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: 25T/68/2024
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.