Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/1/2024 3824200013 25. 10. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200013.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, právne zastúpený: Remedium Legal s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., občan SR, 2/ D. B., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, C., občan SR, o zaplatenie 1 192,06 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 192,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 192,06 Eur od 13.02.2022 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 2/, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024 – 45 zo dňa 26.01.2024 a splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného 2/. II. Žalobca m á voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli do právoplatnosti platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024 – 45 zo dňa 26.01.2024 t.j. do 08.03.2024 v rozsahu 100% spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/, pričom splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 2/, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18C/1/2024 – 45 zo dňa 26.01.2024 a splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovaného 2/ a s účinnosťou od 09.03.2024 má žalobca nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli po tomto dátume výlučne voči žalovanému 1/ v rozsahu 100% . odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 02.01.2024 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1.192,06 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ bol vodič predmetného vozidla. Dňa 01.07.2021 žalovaný 2/ teda vodič spôsobil v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku poškodeného G. H., I. XXXXX/XX, J.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 04.01.2022 v celkovej výške 1 311,27 EUR, z ktorého suma 119,21 EUR predstavuje garančný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Listom z 12.01.2022 žalobca podľa § 24 ods. 7 cit. zákona vyzval žalovaného 1/ a 2/, aby uhradili dlžnú sumu do 12.02.2022. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani čiastočne. Žalovaný 1/ zodpovedá ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“) a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/1/2024-45 zo dňa 26.01.2024, ktorý voči žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2024. Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk nepodarilo. 3. Uznesením z 13.06.2024, č.k. 18C/1/2024-63 súd platobný rozkaz v časti voči žalovanému 1/ podľa § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) zrušil. 4. Žaloba a ostatné súdne písomnosti boli žalovanému 1/ doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, žiadne skutkové tvrdenie žalobcu neurobil sporným. 5.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie súdneho pojednávania. Vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením obsahu listín a to č.l. 1 žaloba, č.l.9 výpis z centrálnej evidencie vozidiel, č.l. 13 správa o nehode, č.l. 14 hlásenie škodovej udalosti, č.l. 18 zápis z obhliadky, č.l. 22 vyúčtovanie, č.l.23 oznámenie o plnení, č.l. 25 faktúra, č.l. 26 doklad zo systému, č.l. 29 výzva na náhradu vrátane dokladu o doručovaní, č.l. 33 pokus o zmier s dokladom o doručovaní, č.l. 45 platobný rozkaz, č.l. 63 uznesenie o zrušení platobného rozkazu, č.l. 686 oznámenie o podanej žalobe;a ostatným obsahom súdneho spisu. 6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 7. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že držiteľom motorového vozidla VOLKSWAGEN PASSAT, EVČ: F. bol v čase nehody žalovaný 1/. 8. Zo správy o nehode, hlásenia škodovej udalosti a zápisu o poškodení vozidla bolo zistené, že dňa 01.07.2021 spôsobil žalovaný 2/ dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo ku škode na majetku G. H., a to poškodením oplotenia jeho rodinného domu č. XXXXX/XX na ul. I., J.. 9. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodeným bol G. H.. 10. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody z 21.12.2021 vyplýva, že poisťovňa Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. poukázala na účet poškodeného sumu 1 192,06 EUR. 11. Výzvou z 12.01.2022 žalobca vyzval žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ na náhradu poistného plnenia celkom v sume 1192,06 EUR, túto výzvu žalovaný 1/ a žalovaný 2/ neprevzali. Predmetnou výzvou žalobca vyzval žalovaného 1/ aj žalovaného 2/ na náhradu poistného plnenia celkom v sume 1192,06 EUR do 12.02.2022. 12. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. ( 3 ) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 13.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 14.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 15.Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 16.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). 17.Zodpovednosť prevádzkovateľa (vlastníka) motorového vozidla za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:- porušenie právnej povinnosti,- vznik škody ako majetkovej ujmy,- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. To však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Poškodený si môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla (žalovaný 1/) podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu rovnako ako proti vodičovi dopravného prostriedku ( žalovaný 2/) podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/2837/2006). 18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, uplatnený v tomto spore, je v celom rozsahu dôvodný. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný 2/ bol dňa 01.07.2021 účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej vznikla materiálna škoda na majetku poškodeného. Žalovaný 1/ ako držiteľ motorového vozidla, ktoré riadil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla nemal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle ustanovenia§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca preto v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona plnil poškodenému škodu z poistného garančného fondu zriadeného na tento účel. Žalobcovi tak v súlade s ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona vzniklo voči žalovaným 1, 2 právo na náhradu poškodenému poskytnutého plnenia titulom regresu. Vecnú legitimáciu na strane žalobcu i žalovaných mal súd v tomto spore riadne preukázanú. Obaja žalovaní boli žalobcom na úhradu uhradenej sumy riadne vyzvaní, avšak dlžnú sumu ani čiastočne neuhradili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu na regresnú náhradu poskytnutého plnenia voči žalovaným 1, 2 je dôvodný a preto zaviazal oboch žalovaných 1/ a 2/ k zaplateniu žalovanej istiny a náhrady trov konania v platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť len voči žalovanému 2/. Uznesením z 13.06.2024 súd platobný rozkaz voči žalovanému1/ zrušil a zároveň týmto rozsudkom po rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia. 20. Žalobcovi patrí popri istine aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so zákonom vo výške 5,00 % ročne, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. 21. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 EUR pozostávajú z jedného úkonu právnej služby po 73,69 EUR s DPH a režijného paušálu 15,02 EUR s DPH za rok 2023, ktoré náklady súd žalobcovi priznal podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný aj voči žalovanému 1/ a preto mu patrí plná náhrada trov konania, t.j. v priznanom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.