Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/6/2024 3824200332 14. 05. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824200332.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/6/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho vo G., H. X, s adresou na doručovanie písomností I. J. I., K. XXX/XX, o zvýšenie výživného na návrh matky, takto rozhodol: 29P/6/2024 I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44 vo výroku II. rodičovskej dohody tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130 € mesačne na sumu 250 € mesačne, ktorú je otec povinný platiť s účinnosťou od 17.01.2024, vždy najneskôr do 25. dňa mesiaca vopred, k rukám matky maloletej. II. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozhodnutím ostáva rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44 nezmenený. III. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 17.01.2024 do 14.05.2024 vo výške 500 € je otec povinný zaplatiť maloletej k rukám jej matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške 100 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne a včas je povinný zaplatiť celé nezaplatené zročné zvýšené výživné naraz. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/6/2024 (1) Matka maloletej sa podaným návrhom domáha zvýšenia výživného zo sumy 130 € mesačne na sumu 250 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu na začatie konania (17.01.2024). Návrh odôvodnila v podstate tým, že maloletej bol diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným vývinom reči a vývojovou poruchou správania. Navštevujú lekárov, autistické centrum, oxygénovú komoru, s čím sú spojené zvýšené náklady. Otec s maloletou nie je v kontakte. Maloletá navštevuje prípravný ročník špeciálnej základnej školy. (2) Súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka a nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im vyjadriť sa k nemu. Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. Dňa 16.04.2024 osobne pred súdom uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na 250 € mesačne s tým, že zročné výživné žiada povoliť splácať v splátkach po 100 € mesačne.
(3) Kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a opodstatnené pomery maloletej a zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. (4) Súd na pojednávaní dňa 14.05.2024 vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý sa naň napriek predvolaniu neustanovil a nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez jeho prítomnosti, s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). (5) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletej. Z vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav: (6) Z rodného listu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3 vyplýva, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX, jej otcom je E. B. a matkou C. D.. (7) Lustrácie na č.l. 10: Otec bol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne od 25.05.2022 do 19.07.2022 ako zamestnanec zamestnávateľa INDEX NOSLUŠ s.r.o. Bratislava, od 01.09.2022 do 09.09.2022 u zamestnávateľa STAJAN Slovakia, s.r.o. Bardejov, od 18.10.2022 do 19.11.2022 u zamestnávateľa MEREOR company, s.r.o. Galanta, od 04.07.2023 do 30.07.2023 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, rovnako od 07.08.2023 do 05.10.2023 a od 01.12.2023 u zamestnávateľa „QUART“ spol. s r.o. Bánovce nad Bebravou a od 22.01.2024 u zamestnávateľa HANKO business s.r.o. Budča. Matka bola evidovaná od 17.10.2022 do 31.01.2023 ako zamestnanec zamestnávateľa L. M. – D. I. J. I.. V súčasnosti nie je v registri Sociálnej poisťovne evidovaná. Obaja majú jediné maloleté dieťa. Obaja sú slobodní. (8) Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na č.l. 50 a 51 a na č.l. 57: matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.07.2023 do 17.10.2023, kedy bola vyradená z dôvodu nespolupráce. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 60 € mesačne a peňažného príspevku na opatrovanie, od 01.07.2023 do výške 669 € mesačne z dôvodu opatrovania maloletej. (9) Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 na č.l. 52: matka poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 60 € mesačne. (10) Oznámenie zamestnávateľa otca na č.l. 53 a na č.l. 63: dohoda otca o pracovnej činnosti u zamestnávateľa „QUART“ spol. s r.o. nebola realizovaná. U zamestnávateľa HANKO business s.r.o. dosiahol čistý mesačný príjem 0,13 €, v spoločnosti pracuje od 22.01.2024 s primerane uspokojivou pracovnou morálkou. Dohodu má do 31.12.2024. Má časovú mzdu 4,31 € za hodinu v hrubom. (11) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 64: otec nad rámec súdom určeného výživného neprispieva, stretávania s maloletou neprebiehajú. O maloletú sa zaujíma stará matka z otcovej strany. Maloletá navštevuje prípravný ročník špeciálnej základnej školy, jej zdravotný stav je podľa matky nepriaznivý. V roku 2020 jej bol diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným vývinom reči a vývojovou poruchou správania. Matka s maloletou navštevuje psychológa, neurológa, pedopsychiatra, špeciálnu kliniku zaoberajúcu sa detským autizmom. Maloletá podstupuje terapie kyslíkovou komorou, hypoterapiu a navštevuje logopéda. Má výberovú stravu. (12) Potvrdenia o výdavkoch matky na č.l.65 až 66: matka za maloletú hradila sumu 65 € za stomatologické ošetrenie a sumy 20 €, 250 €, 250 € za terapie. (13) Záznam zo stretnutia s otcom na č.l. 72: otec súhlasí so zvýšením výživného. Od februára 2024 má na výživnom nedoplatok, ktorý splatí. Matka poberá náhradné výživné. Otec mal výdavky z dôvodu pohrebu otca, ktorý musel zabezpečiť a zaplatiť. Stretávanie s maloletou vzhľadom k jej zdravotnému stavu neprebieha. Otec býva a pracuje vo G., býva u priateľky v 2-izbovom byte. Uviedol, že má príjmy 980 € a výdavky 379 €. (14) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 74: matka uviedla, že spolu s maloletou žijú v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa. Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby a spálne. Maloletá spáva v izbe s matkou na samostatnom lôžku. Domácnosť je plne zariadená a udržiavaná v čistote. Uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú a poberá z ÚPSVaR Prievidza peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 670 € mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej. Maloletá navštevuje prípravný ročník v ŠZŠ, Radlinského, Bánovce nad Bebravou. Maloletá má diagnostikovaný detský autizmus s oneskoreným vývinom reči a vývojovou poruchou správania. Navštevuje odborné ambulancie a to pedopsychiatra a neurológa v Trenčíne, autistické centrum Andreas v Bratislave. Navštevuje tiež oxygénovú komoru v Trenčíne a v Prievidzi. Navštevuje aj kožnú ambulanciu, nakoľko má atopický ekzém. Matka uviedla, že vzhľadom na zdravotný stav maloletej sa jej náklady navyšujú a preto žiada o zvýšenie výživného na 250 € mesačne. Matka uviedla, že otec sa s maloletou nestretáva. Dlh na výživnom nemá. Uviedla nasledovné pravidelné mesačné náklady ktoré uhrádza: bývanie a energie 100 € mesačne, strava 200 € mesačne, hygiena, drogéria 30 € mesačne, mobil a internet 115 € mesačne, TV a internet 30 €
mesačne, oblečenie a obuv 40 € mesačne, poplatok za smeti 140 € mesačne, cigarety 40 € mesačne. Na maloletú uviedla náklady: cestovné do školy 100 € mesačne, školné 30 € mesačne, oblečenie, obuv 70 € mesačne, lieky, vitamíny 30 € mesačne, hygiena, drogéria 100 € mesačne, terapie 200 € mesačne. Otec uviedol, že žije u priateľky vo G. v 2-izbovom prenajatom byte. Počas rozhovoru uviedol, že je zamestnaný ako skladník vo firme Hanko biznis s. r. o., kde dosahuje príjem 980 € mesačne. S podaným návrhom na zvýšenie výživného súhlasí. Pridržiava sa nákladov, ktoré uviedol na informatívnom stretnutí rodičov. Uviedol však, že má aj exekúcie, ale nevie v akej výške. Vyjadril sa, že dlh na výživnom matke maloletej vyplatil. S maloletou sa nestretáva, vzhľadom na jej zdravotný stav a ani neprispieva nad rámec stanoveného výživného. Má jednu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej. Maloletú nebolo možne oboznámiť s predmetom konania a vykonať neformálny pohovor vzhľadom k veku a zdravotnému stavu. (15) Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/11/2019, v ktorom konaní súd naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k maloletej, súd zistil nasledujúce skutočnosti: (16) Zápisnica z pojednávania na č.l. 39: matka v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti (jún 2019) žila s maloletou v byte vo vlastníctve priateľa. Na bývanie a stravu neprispievala, poberala rodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa spolu 245 €, iné príjmy nemala. S maloletou mala len bežné výdavky, bola zdravá, kupovala plienky a Sunar za približne 100 € mesačne. Maloletá mala atopický ekzém. Otec bol nezamestnaný, predtým zarobil u zamestnávateľa 700 € mesačne. Býval s matkou a starými rodičmi v dome vo vlastníctve starých rodičov, na bývanie im nič neprispieval. Jeho zdravotný stav bol dobrý. (17) Rozsudok na č.l. 44: maloletá bola rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda rodičov, zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bolo určené výživné vo výške 130 € mesačne splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Bolo rozhodnuté aj o nedoplatku za výživnom, o stretávaní otca s maloletou a o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2019. (18) Matka k veci uviedla, že nevlastní nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V spoločnej domácnosti býva s priateľom a dcérou. Otec platil výživné po 130 €, nezaplatil za jediný mesiac od začatia konania. Nad rámec súdom určeného výživného nič nezaplatil. O jeho pomeroch nič nevie. Súhlasí so splácaním zročného zvýšeného výživného v splátkach. Otec sa s dcérou nekontaktuje, naposledy sa stretli pred Vianocami. Maloletá s otcom nemá vzťah. Otec jej nezakupuje darčeky, len stará matka z otcovej strany, s ktorou sa maloletá stretáva. (19) Súd aplikoval v konaní o vyživovacej povinnosti otca k maloletým nasledujúce právne predpisy: (20) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (21) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (22) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (23) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (24) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(25) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (26) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (27) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (28) Predmetom konania je zmena rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletej. V súlade s § 78 ods. 1 ZR teda súd musí v tomto konaní skúmať, či sa podstatným spôsobom zmenili pomery maloletej alebo rodičov a či táto zmena má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Súd neskúma predchádzajúce konanie o vyživovacej povinnosti, skúma len, či a k akej zmene od ostatného rozhodnutia došlo. (29) Súd vykonaným dokazovaním zistil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Ide pritom o podstatnú zmenu, majúcu vplyv na výšku vyživovacej povinnosti, ktorá bola otcovi určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2019 č.k. 16P/11/2019-44. (30) V čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti: · Matka dosahovala príjem z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Zamestnaná nebola. · Otec bol nezamestnaný, u predchádzajúceho zamestnávateľa dosiahol príjem 700 € mesačne. · Maloletá bola zdravá, matka na ňu mala len bežné výdavky, najmä na dojčenskú stravu a plienky. (31) V súčasnosti matka zabezpečuje stálu starostlivosť o maloletú. Zdravotný stav maloletej je zhoršený, bol jej diagnostikovaný detský autizmus. Matka s ňou navštevuje viacerých lekárov i špeciálne terapie potrebné vzhľadom k jej diagnóze. S tým sú spojené podstatne zvýšené výdavky na zaopatrenie maloletej. K zmene došlo však nielen z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej, ale aj z dôvodu jej vyššieho veku. Je všeobecne známe, že s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj nároky na výšku nákladov na jeho zaopatrenie. U matky došlo k zmene v tom, že prestala poberať rodičovský príspevok a začala poberať príspevok na opatrovanie maloletej. Otec sa zamestnal, podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem 980 € mesačne. U matky teda došlo k zvýšeniu príjmov, avšak to je vyvážené vyššou mierou osobnej starostlivosti o maloletú, ako aj tým, že matka z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o maloletú si nemôže nájsť prácu s vyšším príjmom, ako má v súčasnosti z poskytovaných príspevkov. Na druhej strane, otcovi sa zlepšili pomery tým, že má zamestnanie, z ktorého dosahuje vyšší príjem ako bol jeho posledný potenciálny príjem, z ktorého súd vychádzal pri ostatnom rozhodovaní o jeho vyživovacej povinnosti. Preto je dôvodné, aby bolo výživné otcovi zvýšené. (32) Pri určení výšky zvýšenia súd vychádzal z toho, že otec so zvýšením výživného na 250 € súhlasil. Súd teda vychádzal z toho, že výživné v takejto výške bude schopný platiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a zároveň maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Inými slovami, je spravodlivé od otca vyžadovať, aby sa na kompenzácii zvýšených výdavkov maloletej podieľal zo zlepšenia svojich pomerov od ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti. Preto súd výživné vo výške 250 € mesačne považuje za spravodlivé a primerané. (33) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil ku dňu začatia tohto konania. Už vtedy totiž platilo, že pomery maloletej boli zhoršené a pomery rodičov zlepšené. Na spätné určenie výživného za čas pred začatím konania žiaden dôležitý dôvod zistený nebol. Splatnosť výživného súd ponechal tak ako doteraz, pričom otec je naďalej povinný platiť výživné k rukám matky, ktorá naďalej zabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloletú. (34) Ostatné časti posledného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností nebolo dôvod meniť, preto súd konštatoval, že vo zvyšnej časti je pôvodný rozsudok nezmenený. (35) Keďže výživné bolo zvýšené spätne od 17.01.2024, do vyhlásenia rozsudku jeho časť nadobudla zročnosť. Keďže výživné je splatné na mesiac vopred do 25. dňa v mesiaci a keďže došlo k zvýšeniu o 120 € mesačne, splatné výživné je za obdobie od 17.01.2024 do 24.01.2024 (5 dní po 4 € za deň) vo výške 20 € a ďalej došlo k splatnosti zvýšeného výživného dňa 25.01., 25.02, 25.03. a 25.04., vždy po 120 € mesačne, teda spolu vo výške 480 €. Zročné zvýšené výživné v období od 17.01.2024 do 14.05.2024 je teda vo výške 500 € (20 € + 480 €). Vzhľadom k výške tejto sumy i vzhľadom k súhlasu matky so splácaním tejto sumy v splátkach súd povolil otcovi zaplatenie zročného výživného v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku určil s prihliadnutím na návrh otca a s prihliadnutím k tomu, že je potrebné zabezpečiť, aby maloletá nebola splátkami neprimerane dotknutá, na 100 € mesačne. Splátky budú splatné spolu s bežným výživným až do splatenia celého zročného výživného s tým, že na ochranu maloletej súd určil stratu výhody splátok pre otca v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. (36) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
(37) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (38) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (39) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nepožadoval. Poučenie: 29P/6/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.