Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/3/2024 3824200375 07. 11. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200375.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovu v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava-mestská časť Ružinov, právne zastúpený: advokátska kancelária VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., korešpondenčná adresa C. D. XXX, občan SR, o zaplatenie 9060,13 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze (právny predchodca žalobcu) sa žalobným návrhom z 17.01.2024, podaným na tunajší súd dňa 18.01.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9060,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze poskytla žalovanej úver, ktorý sa zaviazal splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 191,98 Eur, žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania, preto žalobca upomienkou č. 1 z 03.06.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne ju upozornil, že si uplatňuje zmluvné aj zákonné nároky spojené s omeškaním t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022. Návrhom na vydanie platobného rozkazu právny predchodca žalobcu žiadal o prisúdenie sumy istiny 9060,13 Eur, zmluvných úrokov vo výške 6106,29 Eur, zmluvnej pokuty 1175,77 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9060,13 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zaplatenia nákladov vo výške 3,- Eur a náhrady trov konania. 2. Žalovanej bola žaloba vrátane príloh a výzvy doručená dňa 05.02.2024, k žalobe sa nevyjadrila, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela. 3. Na základe výzvy súdu z 18.07.2024, aby žalobca preukázal skúmanie bonity žalovanej a predložil k tomu dôkazy, žalobca reagoval podaním z 01.08.2024, doručeným súdu toho istého dňa, doplnil skutkový stav ako aj dôkazy o skúmaní bonity klienta. 4. Dňa 01.10.2024 bol do sporu doručený návrh na vstup nového žalobcu do konania a súhlas so vstupom do konania, ktorý žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.01.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze ako postupcom a spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s. so sídlom Čechyňská 419/14a, Brno, Česká republika ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
30.01.2024, v zmysle ktorej na postupníka prechádzajú všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Dňa 01.03.2024 bola medzi spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s. so sídlom Čechyňská 419/14a, Brno, Česká republika ako postupcom a spoločnosťou AKM Collectors s.r.o. so sídlom J. C. Hronského 1634/10, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 479 103 ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť AKM Collectors s.r.o. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok , ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Dňa 06.03.2024 bola medzi spoločnosťou AKM Collectors s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024, v zmysle ktorej prechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia pohľadávok je tiež pohľadávka voči žalovanej. 5. Uznesením č.k. 18Csp/3/2024 – 89 zo dňa 25.10.2024 súd na návrh žalobcu pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový subjekt: Silverside Financial Services, s.r.o., IČO: 51 179 172 so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2024. 6. Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti oboch sporových strán s tým, že žalobca bol zastúpený splnomocneným právnym zástupcom, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov najmä: č.l. 1 žaloba č.l. 5, platobná disciplína, č.l. 7 sadzobník poplatkov, č.l.8 upomienka spolu s doručenkou na č.l. 8, č.l.10 zmluva o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, č.l.16 ustanovenie správu úpadcovi, č.l. 17 vyhlásenie konkurzu na Silverside a.s., č.l.41 odpoveď na výzvu súdu z 1.8.2024, č.l.44 správa z registra úverov, č.l.45 vodičský preukaz žalovanej, č.l. 46 žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, č.l.48 zmluva o bežnom účte a balíku produktov ČSOB, č.l.50 splatenie spotrebiteľského úveru oznámenie z 27.10.2021, č.l. 52 príloha č.1 k č.l. 50, č.l.57 a nasl. výplatné pásky žalovanej, č.l. 66 návrh na vstup nového žalobcu z 30.9.2024, č.l. 67 zmluva o postúpení z 6.3.2024, č.l.72 zmluva o postúpení z 28.2.2024, č.l. 78 zmluva o postúpení z 30.1.2024, č.l. 86 výpis z OR na nového žalobcu, č.l. 89 uznesenie o pripustení vstupu nového žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil, že žalobca nemá v spore aktívnu vecnú legitimáciu. 7. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu meritórnym rozhodnutím ( NS SR sp. zn. 4 Cdo 53/2001 uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 49/2001, resp. rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 99/2012, 2 Cdo 283/2013, 3 Cdo 201/2007). Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav, vyplývajúci z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu. V aktívnej vecnej legitimácii ide o nositeľa oprávnení, v pasívnej vecnej legitimácii ide o nositeľa povinností. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. V konaní sa musí dokázať, že žalovaná osoba je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Otázku, kto je aktívne a pasívne vecne legitimovaný musí súd riešiť vždy medzi prvými. Ak návrh podá osoba, ktorá tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, ale nie je jej nositeľom, ide o nedostatok aktívnej legitimácie. Ak je návrh podaný proti osobe, ktorá nemôže byť povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom konania, ide o nedostatok pasívnej legitimácie. 8. Podľa § 60 CSP stranami sporu sú žalobca a žalovaný. 9. O nedostatok aktívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (sám žalobca), nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Inými slovami povedané, aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu má za následok zamietnutie žaloby.
10. Súd mal za to, že v spore nie je preukázané, že skutočne došlo k prevodu práv, o ktorých sa koná, na žalobcu. Súd má z predložených zmlúv o postúpení pohľadávok ( na č.l.67 až 83 súdneho spisu) vo všetkých prípadoch preukázané len to, že medzi postupcom a postupníkom došlo k odplatnému postúpeniu súboru pohľadávok, pričom jednotlivé postupované pohľadávky boli vždy špecifikované v prílohe tej-ktorej zmluvy. Žalobca však napriek kvalifikovanému právnemu zastúpeniu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aké konkrétne pohľadávky boli postúpené, a teda nepreukázal, že vo všetkých prípadoch došlo aj k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky a že túto pohľadávku nadobudla spoločnosť Silverside Financial services, IČO: 51179172 (ktorú navyše v návrhu označil už v tom čase neaktuálnou adresou sídla). Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd žalobu zamietol. 11. Z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že ak sa zamieta žaloba pre nedostatok vecnej legitimácie, je vylúčené, aby sa súd súčasne zaoberal žalobou vo veci samej. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania, ale také poučenie by podľa názoru súdu presiahlo jeho poučovaciu povinnosť a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania ( rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 197/2010). Keďže súd dospel k tomu záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v spore, s poukazom na tento nedostatok sa potom nezaoberal meritom veci ani nevykonal v súlade so zásadou hospodárnosti civilného sporového konania ďalšie navrhnuté dokazovanie. 12.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná v celom rozsahu, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaná si však v konaní žiadne trovy neuplatnila, ani nevyplývali z obsahu súdneho spisu, preto súd rozhodol ako vo výroku II. rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza.O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).