Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/7/2024 3824200529 22. 08. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824200529.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., IČO: 53 465 911, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 617,31 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 617,31€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 194,06€ od 01.04.2021 do 18.11.2023, zo sumy 174,06€ od 19.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 212,05€ od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 22,20€ od 01.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,-€ od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,-€ od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 187,-€ od 01.09.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 617,31 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 (ďalej iba ako „právny predchodca žalobcu“) uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby v zmluve zvolenom rozsahu. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami č. 8279296474 vo výške 194,06 €, splatnej dňa 31.03.2021, č. 8281140889 vo výške 212,05 €, splatnej dňa 30.04.2021, č. 8282985592 vo výške 22,20 €, splatnej dňa 31.05.2021, č. 8284832474 vo výške 11 €, splatnej dňa 30.06.2021, č. 8286679292 vo výške 11 €, splatnej dňa 30.07.2021 a č. 8288527334 vo výške 187 €, splatnej dňa 31.08.2021. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi uhradil sumu 20 €. 3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
5. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 vrátane prílohy k nej na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 18 až 27: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku proti žalovanému uplatnenú žalobcom v tomto konaní na žalobcu ako postupníka. 6. Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet na č.l. 9 až 10: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 11.01.2021. Žalovanému bol poskytnutý program „Magio GO Benefit“. 7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb na č.l. 39 až 41: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 11.01.2021. Žalovanému bol poskytnutý program „T ideál 32“. 8. Faktúra č. 8279296474 na č.l. 31: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie splátky zariadenia a poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 194,06 €. Faktúra bola splatná dňa 31.03.2021. 9. Faktúra č. 8281140889 na č.l. 32: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie splátky zariadenia a poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 212,05 €. Faktúra bola splatná dňa 30.04.2021. 10. Faktúra č. 8282985592 na č.l. 33: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie splátky zariadenia a poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 22,20 €. Faktúra bola splatná dňa 31.05.2021. 11. Faktúra č. 8284832474 na č.l. 34: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie splátky zariadenia vo výške 11 €. Faktúra bola splatná dňa 30.06.2021. 12. Faktúra č. 8286679292 na č.l. 35: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie splátky zariadenia vo výške 11 €. Faktúra bola splatná dňa 30.07.2021. 13. Faktúra č. 8288527334 na č.l. 36: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie zvyšku kúpnej ceny zariadenia vo výške 187 €. Faktúra bola splatná dňa 31.08.2021. 14. Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.07.2021 na č.l. 11: vyplýva z neho, že žalovaný z celkovej sumy koncového zariadenia vo výške 253 € uhradil časť kúpnej ceny vo výške 66 €. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti (posledná splatná dňa 31.08.2021) bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému). 24. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.01.2021 zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby žalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil vyššie uvedenými faktúrami, a to v súhrnnej výške 430,31 €. 25. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému koncové zariadenie za kúpnu cenu 253 €. Zvyšné neuhradené splátky zariadenia vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 8288527334 v celkovej výške 187 €. 26. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zvyšok kúpnej ceny zariadenia a ani nepredložil dôkazy, že by tak urobil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na ním uplatnenú sumu 617,31 €. 27. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z. a
to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 194,06 € od 01.04.2021 do 18.11.2023, zo sumy 174,06 € od 19.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 212,05 € od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 22,20 € od 01.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 11 € od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 187 € od 01.09.2021 do zaplatenia. 28. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 29. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.