Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/16/2024 3824200946 02. 05. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:3824200946.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B. C., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa matky B. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom D., E. F. G. XXX/XX, otca H. C., nar. X.X. XXXX, bytom I., J., K. L.XX, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Z v e r u je maloletú: A. B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Otec maloletého dieťaťa H. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. L. XX, I., L., štátny občan M. republiky s a z a v ä z u j e platiť na výživu maloletej A. B. C. sumou 200 eur mesačne vopred k rukám matky maloletej a to počnúc 1.2.2024, najneskôr vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. III. Nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného od 1.2.2024 do 31.5.2024 vo výške 800 eur j e otec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do konca mesiaca august 2024. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Matka dieťaťa návrhom podaným 16.2. 2024 navrhla zveriť maloletú A. B. do svojej osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť na sumu 500,- eur mesačne. S dcérou býva na území SR. Otec je pôvodom M. a žije v I.. Žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, pretože otec sa o ňu nezaujíma. Na výživu dcéry riadne neprispieva. Jej zdravotný stav nedovoľuje plne finančne pokrývať náklady na maloletú. Bola nútená ukončiť prácu v zahraničí ako opatrovateľku z dôvodu zdravotného stavu a aj pre opateru jej dcéry. Žije s matkou, ktorá je vo veku 73 rokov. K návrhu pripojila prehľad výdavkoch na stravu, hygienu, ošatenie, lieky, dopravu, školské výdavky, náklady na bývanie, vykurovanie, doučovanie. 2/ Otec dieťaťa prevzal súdne písomnosti dňa 14.3. 2024, k návrhu sa na základe výzvy súdu nevyjadril, žiadané doklady o príjmoch a výdavkoch nepredložil, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. 3/ Kolízny opatrovník sa k návrhu matky pripojil. V správe z 20.3. 2024 uvádza, že vykonal pohovor s matkou, ktorá uviedla, že na podanom návrhu trvá, poukázala na dôvody, ktoré v návrhu uviedla. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní, v minulosti jeden rok zasielal 150,-€ mesačne a jednorazovo nechal matke 400,-€, zariadila maloletej detskú izbu. Komunikujú telefonicky, v minulosti bol dvakrát v D. dcéru pozrieť a raz boli spoločne s maloletou v I. na návšteve u otca. Otec s maloletou komunikuje cez video hovor, z dôvodu jazykovej bariéry matka prekladá z nemeckého jazyka do slovenského jazyka. V starostlivosti pri výchove je jej nápomocná jej matka. Ku svojim pomerom matka uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v L. centre v D., poberá prídavok na dieťa a daňový bonus na
jedno dieťa. Bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve starej matky z jej strany. Maloletá B. má vlastnú izbu prispôsobenú jej potrebám. Ohľadom dcéry matka uviedla, že B. navštevuje Základnú školu na ulici F. v D., je v siedmom ročníku. V škole podľa matky dosahuje dobré vzdelávacie výsledky, problém má pri ústnej odpovedi, učitelia sú jej nápomocní, odpovede riešia písomnou formou. Vo voľnom čase chodí von s kamarátmi, venuje sa psom a mačkám. Zdravotný stav maloletej je podľa matky dobrý, prekonáva iba bežné ochorenia, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. C.. Pohovor s maloletou B. bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb dňa 07.03.2024, kedy uviedla, že navštevuje 7. ročník základnej školy, darí sa jej dobre, keď má niečo prezentovať, alebo odpovedať, tak sa hanbí, ale učitelia sú ústretoví a môže odpovedať písomnou formou. Rada kreslí, hráva hry, hrá sa so psom, má rada svoju rodinu. V budúcnosti by chcela pracovať s deťmi, alebo so zvieratami. S otcom komunikuje cez video hovory, nápomocná je jej matka, ktorá prekladá, ona sa učí anglický jazyk. Bola na návšteve u otca v I., ale moc sa jej to tam nepáčilo. Komunikácia s maloletou bola bezproblémová, bola riadne zaopatrená, pôsobila spokojne. Z rozhovoru s matkou vyplynulo, že trvá na podanom návrhu. Stanovisko otca sa úradu nepodarilo zistiť, nakoľko žije v zahraničí. Matka zabezpečuje maloletej každodennú starostlivosť, zverenie do jej osobnej starostlivosti nebude v rozpore so záujmami maloletej. 4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, správou kolízneho opatrovníka z 20.3. 2024, prehľadom výdavkov a príjmov - č.l. 26 spisu, úradným záznamom z 30.4. 2024, oznámením o doručení z č.l. 30, výpismi o platbách z účtu matky č.l. 32-81, inkasným lístkom, pokladničnými blokmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/ Z rodného listu maloletej vyplýva, že sa narodila XX.X. XXXX v I. – N., J. L. republika, ako otec dieťaťa je uvedený H. C., nar. X.X. XXXX. Rodný list je vystavený MV SR – osobitná matrika Bratislava, zväzok O., ročník XXXX, strana XXX, p.č. XXX. Doposiaľ práva a povinnosti k maloletému dieťaťu súdom upravované neboli. 6/ Z výsluchu matky súd zistil, že matka pred narodením dcéry žila v J., s otcom však nežili nikdy v spoločnej domácnosti. Vie uviesť, že robil v J. len na dohody, ako predajca kebabu, pritom bral aj štátnu podporu, štát mu prispieval aj na byt ako cudzincovi. Taktiež jej bol pridelený dvojizbový byt s dcérou, na ktorý jej prispieval štát. V roku 2012 odišla na Slovensko, pričom po narodení dcéry si otec žil naďalej svoj život, občas jej prispel na dcéru. Keď prišla na Slovensko vôbec jej neplatil. Prišiel na návštevu v roku 2017, vtedy začal aj platiť. Bála sa podať o výživné, vyhrážal sa jej. Poskytol peniaze na kúpu nábytku dcére do izby, potom jej začal posielať 150,- eur, avšak nie pravidelne, musela ho o to prosiť. Tri roky neplatí vôbec nič na dcéru. Bola u neho na návšteve v roku 2016, odvtedy tam neboli. Dcéra nechce s ním ani komunikovať, nevie po nemecky, otec ju žiadal, aby sa naučila po turecky. Raz za dva mesiace jej zavolá na messenger, vtedy sa mu dcéra aspoň ukáže. O otcovi vie, že fajčí marihuanu, že potrebuje každý deň 20,- eur na to. Keď pracoval v kebabe dostával v hotovosti 50 ,- - 60,- eur na deň. V Nemecku je veľa pracovných príležitostí, napríklad aj stavebné práce. Ona žije u svojej matky, ktorá je dôchodkyňa, matka jej finančne pomáhala. Pracuje v L. centre D., jej príjem je 750,- eur mesačne, naposledy mala na výplatu 922,- eur, robila nočné zmeny. Stravujú sa spoločne s matkou, striedavo nakupujú potraviny do domácnosti. Dcére sporí mesačne 30,- eur, na výtvarný krúžok už nechodí. Dom sa vykuruje drevom, ročne výdavky na vykurovanie 1200,- eur. Platí poistenie dcére 28,- eur, sebe poistenie 82,60 eur. Na svojom účte si prevádza platby aj z účtu svojej matky, keď jej má niečo zakúpiť. Spolu na mobilného operátora má výdavok 65,- eur, je tam mobil aj dcéry. Dcéra navštevuje ŠKD, na začiatku platí 50,- eur, strava je zadarmo. Za internet hradí 14,50 eur a za Digi TV 24,- eur. Výdavky na bývanie sú 125,eur, dcéra pravidelne kupuje vitamíny do 15,- eur mesačne. Dcéra zakúpila tenisky v sume 83,78 eur. Dcére hradí zubné ošetrenia, naposledy platila 11.4. 2024 sumu 60,- eur. Teraz ide do školy v prírode, kde bude platiť 210,- eur. Na školské pomôcky vynaloží mesačne 20,- eur. Ďalej sú to náklady na drogériu, kozmetiku. Súhlasila by s výživným 200,- eur mesačne. Aktuálne nepoberá ani rodinný prídavok na dcéru, tento poberala do 30.11. 2023 z P. v sume 160,- eur mesačne. 7/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. . 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný. Rodičia maloletej nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, otec si dobrovoľne neplní svoje rodičovské povinnosti, preto je nevyhnutné upraviť práva a povinnosti rodičov rozhodnutím súdu. 9/ Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa od narodenia stará. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou v rodinnom dome. O jej potreby je komplexne postarané, čo mal súd preukázané zo správy kolízneho opatrovníka. Matka zabezpečuje aj zdravotnú starostlivosť maloletej, navštevuje lekárov. Maloletá dosahuje aj v škole výborné výsledky, jej zdravotný stav je dobrý. Súd prihliadol aj na názor maloletej, ktorá je v opatere matky spokojná a prospieva. 10/ Pri určení vyživovacej povinností súd vychádzaj z citovaných ustanovení Zákona o rodine, ako i zo zákonných kritérií v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Teda, prihliadal na schopnosti a možnosti osoby k výžive povinnej a odôvodnené výdavky osoby k výžive oprávnenej. Otec maloletej zostal v konaní absolútne pasívny, podľa vyjadrenia matky súdne dokumenty roztrhal a zahodil, na súdne pojednávanie sa nedostavil, na výživu dcéry ničím neprispieva a nejaví o ňu žiaden záujem. Otec žije dlhodobo ako M. štátny občan v J.. Súd vychádzal z tvrdení matky, ktorá uvádzala, že ako predajca kebabu zarobí denne v hotovosti do 60,- eur. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu pri cca 20 pracovných dní v mesiaci, vo výške najmenej 1200,- eur. Matka pritom poukazovala na to, že otec poberá aj štátnu podporu v J. a má príspevok na bývanie v byte ako cudzinec. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Matka sa vyjadrila, že otec uvádzal, že denne potrebuje 20,- eur na marihuanu, ktorú užíva. Súd preto vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý otec v J. dosahuje najmenej 1.200,eur a výživné určené v sume 200,- eur zodpovedá takto zisteným schopnostiam a možnostiam otca, pričom je nutné zohľadňovať aj to, že otec môže mať aj vyšší príjem. Iné pomery na svojej strane otec napriek výzve súdu nepreukázal. 11/ Na druhej strane si matka plní vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti o dieťa a domácnosť, v ktorej žije spolu s maloletou. Matka má výdavky na bývanie 130,- eur, a to elektrina, plyn, koncesionárske poplatky, na ktorých sa podieľa aj jej matka. Okrem toho sú to výdavky na drevo ročne najmenej 1200,- eur, pretože dom, v ktorom žijú vykurujú pevným palivom. Poplatok za internet je 14,50 eur, poistenie matky 82,80 eur, poistenie dcéry 28,09 eur, sporenie dcére 30,- eur (viď výpisy z účtu). Dcére zakúpila tenisky 18.3. 2024 v sume 83,98 eur, Matka dosiahla v apríli príjem 522,97 eur a 400,- eur. Matka hradí dcére zubné ošetrenie, naposledy v sume 60,- eur – viď pokladničný blok z 11.4. 2024. Ďalej má maloletá bežné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, školský klub, lieky a vitamíny 15,- eur mesačne, školské výdavky, aktuálne v škole v prírode 210,- eur. 12/ Za tohto stavu považoval súd za naplnené aj druhé zákonné kritérium, a to odôvodnené výdavky maloletej, ktorým zodpovedá určené výživné, pričom súd uvádza, že všetky dokladované výdavky zo strany matky považuje súd za opodstatnené. Súd pripomína otcovi, že sa o dcéru nezaujíma, iným spôsobom na jej výživu neprispieva, preto musí byť vyvážená jeho povinnosť výživy finančným plnením. 13/ Súd zaviazal otca platením výživného počnúc 1.2. 2024, kedy bol matkou podaný návrh na začatie konanie, pretože už v tom čase boli dôvody na určenie výživného. Za mesiace február až máj 2014 vznikol otcovi nedoplatok 800,- eur, pretože za tieto mesiace otec neprispel na výživu žiadnou
sumou. Otec si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti a toho, že mu vzniká nedoplatok, preto ho súd zaviazal k zaplateniu nedoplatku jednorazovo do konca mesiaca august 2024, a to v súlade s § 232 ods. 3 CSP. 14/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Účastníkom trovy konania ani nevznikli. O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnom skončení konania vzhľadom na to, že trovy ešte vzniknú v súvislosti s prekladom rozsudku do nemeckého jazyka. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.