Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/12/2024 3824201086 23. 09. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201086.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného: JUDr. Jaroslav Hujík, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie D., ako pozemok parcela registra „C“ č. 416 záhrada o výmere 955 m2 a pozemok parcela registra „E“ č. 4951/1 orná pôda o výmere 23 m2 a v y po r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1.248,85 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. D. ako parcela reg. „C“ č. 416 – záhrada o výmere 955 m2 a parcela reg. „E“ č. 4951/1 - orná pôda o výmere 23 m2 tak, že žiadal, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 800,- eur na účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu zdôvodnil tým, že je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 16/20-ín (t.j. čo do výmery záhrady 764 m2 a ornej pôdy 18,4 m2). Vo zvyšnom podiele vo veľkosti 1/5-ina je spoluvlastníkom žalovaná (t.j. čo do výmery záhrady 191 m2 a ornej pôdy 4,6 m2). Vyššie uvedené nehnuteľnosti sú pozemky, z ktorých parcela reg. „C“ č. 416 je užívaná žalobcom ako záhrada a parcelu reg. „E“ č. 4951/1 užíva ako vstup na jeho parcelu reg. „C“ č. 417 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486 m2, ktorej je vlastníkom v celosti a vlastnícke právo má zapísané v katastri nehnuteľností v LV č. XXXX. Vyššie uvedené pozemky v minulosti užívali rodičia žalobcu, ktorí mali na parcele reg. „C“ č. 417 postavený aj rodinný dom, ktorý bol štátom v súvislosti s poddolovaním obce D. vykúpený a zbúraný. Rodičia žalobcu pozemky nemali v celosti v minulosti vysporiadané. Vysporiadanie zabezpečil v poslednom období žalobca na jeho meno, odkúpil ako užívateľ pozemku aj podiel Slovenskej republiky na parcele reg. „C“ č. 417, ktorý mu odpredala Slovenská republika v zastúpení správcom majetku štátu Okresným úradom Trenčín. Vyššie uvedené poľnohospodárske pozemky mu však Okresný úrad Trenčín nemohol odpredať z dôvodu, že tieto spravuje Slovenský pozemkový fond. Nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve so
žalovanou a má záujem spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať tak, aby spoluvlastnícke podiely žalovanej súd prikázal do jej vlastníctva za primeranú peňažnú náhradu. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné a účelné, nakoľko žalovaná nemá reálnu možnosť pozemky užívať, čo vyplýva z priloženej mapy a rozloženia pozemkov v teréne. Žalobca dal na všeobecnú hodnotu pozemkov vyhotoviť aj znalecký posudok znalcovi F. G. H., podľa ktorého posudku zo dňa 26.6.2023 č. 127/2023 všeobecná hodnota (trhová cena) podielu žalovanej na parc. reg. „C“ č. 416 je 746,81 eur ( 1/5-ina z výmery 955 m2 je výmera 191 m2) a na parc. reg. „E“ č. 4951/1 je 17,99 eur (1/5-ina z výmery 23 m2 je výmera 4,6 m2). Spolu je všeobecná hodnota podielov žalovanej z pozemkov 764,80 eur. Žalobca navrhol, aby súd spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k vyššie uvedeným pozemkom zrušil a vyporiadal tak, že prikáže nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva žalobcu za odplatu žalovanej spolu vo výške 800,- eur, teda vyššiu než je všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku. 2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovanej do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Namietal však žalobcom navrhovanú výšku primeranej náhrady za podiely žalovanej. Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej - trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, za primeranú cenu za ustupujúce podiely žalovanej považoval cenu 25,40 eur/m2 (priemer všetkých dôkazov predložených v konaní ako ponuky na realitnom trhu, dohody o zrušení a vyporiadaní a ceny navrhnutej žalobcom). Poukázal na to, že podľa ortofotomapy je zrejmé, že parcely sa nachádzajú v intraviláne obce D., v strede obce s priamym prístupom z verejnej komunikácie. Parcely sú stavebnými pozemkami, a preto pri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhových cien stavebných pozemkov. Zároveň súdu predložil ponuky na predaj stavebných pozemkov v obci D. a blízkej obci I. C. C., ktoré našiel na internetovej stránke J.. Tiež predložil Dohodu a zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú uzavrel Slovenský pozemkový fond v rámci svojej činnosti, kde cena bola dohodnutá vo výške 6,90 eur/m2. Zároveň poukázal, že v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7C/20/2023 bola určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 6,40 eur/ m2, v danom prípade sa jednalo o pozemok v obci D., išlo však o rekreačný pozemok, nie o stavebný pozemok. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu zástupcu žalovanej uviedol, že nesúhlasí s cenou požadovanou žalovanou. Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti dal zistiť znalcovi Ing. Antonovi Machovi. Žalovaná znalecký posudok znalca žiadnym odborným dôkazom nespochybnila. Žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že pozemok sa nachádza v strede obce a je stavebným pozemkom. Pozemky, ktoré sú predmetom konania sa nachádzajú v okrajovej časti poddolovaného územia obce Koš a rodinný dom postavený na parcele reg. „C“ č. 417 bol pre poddolovanie v roku 1988 zbúraný, nakoľko v dôsledku banskej činnosti bolo celé predmetné územie v pohybe, v stavebnej uzávere. Poloha pozemku v obci je zrejmá z mapy, ktorá tvorí súčasť znaleckého posudku, teda pozemok sa nachádza na poddolovanom okraji obce. Žalovaná nepreukázala žiadnym dôkazom, že parcela reg. „C“ č. 416 je stavebný pozemok. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovanou porovnávaný pozemok v ponúkanej cene 52,58 eur/m2 je v inej časti katastrálneho územia obce D. a podstatné je i to, či ide o poddolované územie. Ponuka na internete nie je dôkaz o reálnej cene nehnuteľnosti, takým dôkazom je len reálne zobchodovanie pozemku. Rovnako žalobca namietla porovnanie ceny stavebného pozemku v obci I. C. C., ktorá nie je poddolovaná banskými dielami a nachádza sa v bezprostrednej blízkosti kúpeľného mesta K., teda v lukratívnej časti územia. Ako kompromisné riešenie bez vykonania ďalšieho dokazovania navrhol ustáliť za primeranú cenu priemer z reálnych cien uvádzaných žalobcom a žalovanou (6,90 + 6,40 + 3,91 = 17,21 : 3 = 5,74) teda cenu vo výške 5,75 eur /m2 pozemku. 4. Zástupca žalovanej v podaní zo dňa 9.4.2024 uviedol, že zo znaleckého posudku č. 127/2023 z 26.6.2023 predloženým žalobcom žiadnym spôsobom nevyplýva, že by sa malo jednať o parcely v minulosti poddolované banskou činnosťou, práve naopak, znalec konštatuje územie ako plochy pre rodinné domy – plochy obytných území napojené na tri druhy verejných sietí. Na preverenie danej skutočnosti bola Slovenským pozemkovým fondom zaslaná žiadosť obci D. o poskytnutie územnoplánovacej informácie k predmetným parcelám. Na hodnoverné preukázanie žalobcom tvrdených skutočností o poddolovanom území je potrebné zabezpečiť stanovisko Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s., tak ako to bolo realizované aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/20/2023.
5. Dňa 24.5.2024 predložil žalobca informáciu Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. zo dňa 21.5.2024 č. 2528/2024, podľa ktorej posudzovaný pozemok parcela reg. „E“ (správne reg. „C“) č. 416 sa nachádza v chránenom ložiskovom území C., ako aj v dobývacom priestore C. F. a na prípadnú výstavbu sa vzťahujú zákonné obmedzenia. 6. V podaní zo dňa 3.6.2024 zástupca žalovanej uviedol, že podáva vyjadrenie k odpovedi obce D. k ÚPI zo dňa 20.5.2024. Obec D. vo svojej odpovedi na žiadosť Slovenského pozemkového fondu uviedla, že parcela registra „C“ č. 416 a parcela registra „E“ č. 4951/1 sa nachádzajú na ploche územnopriestorového celku UPC 1 – v lokalite zastavaného územia obce. Pozemok parcela registra „C“ č. 416 sa nachádza na ploche v rámci organizačného funkčného členenia ako „stav“ na funkčnej ploche „obytné územie“. V rámci záväznej textovej časti pre „obytné územie“ je stanovené, že ide o plochy určené pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia s využitím pre individuálnu formu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie. V zmysle grafickej časti ÚPI okrajom parcela registra „C“ č. 416 sú ako „návrh“ (t. j. plánovaný rozvoj „možnosť výstavby“) evidované inžinierske stavby: dažďová kanalizácia, STL plynovod, telekomunikačné zemné vedenie. Podľa ÚPI grafickej časti, pozemok parcela registra „E“ č. 4951/1 (identifikovaný ako časť parcely registra „C“ č. 17/1) sa nachádza na ploche pozemku existujúcej miestnej cesty (ulica Hviezdoslavova), okrajom vyššie uvedeného pozemku podľa grafickej časti evidovanej ako „stav“ je vedená inžinierska stavba vodovod, atď. Zhrnúc uvedené, podľa ÚPI obec D.: - parcela registra „C“ č. 416 je podľa ÚPI plocha určená pre „obytné územie“ – plocha určená pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia s využitím pre individuálnu formu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie, - na parcela registra „E“ č. 4951/1 sa nachádza miestna komunikácia. Zástupca žalovanej trval na to, že parcela registra „C“ č. 416 je stavebným pozemkom a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že parcela registra „C“ bola v minulosti poddolovaná banskou činnosťou, a preto výstavba na nej nie jej možná. Slovenský pozemkový fond za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele registra „C“ č. 416 považuje priemer všetkých dôkazov predložených v tomto konaní (ponuky na realitnom trhu a tiež cenu, ktorú navrhol žalobca) t. j. cenu vo výške 25,40 eur/m2. V súvislosti s parcelou registra „E" č. 4951/1, Slovenský pozemkový fond vzhľadom na zabezpečenú dôkaznú situáciu v konaní súhlasil s výškou primeranej náhrady navrhnutou žalobcom t.j. s cenou vo výške 5,75 eur/m2. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. 8. Súd po vypočutí žalobcu a zástupcu žalovanej na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: znalecký posudok Ing. Macha č.l. 5, výpis z LV č. XXX č.l. 13, výpis z LV č. XXXX č.l. 15, snímky katastrálnej mapy č.l. 16, 17, vyjadrenie žalovanej č.l. 24, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.l. 26, inzercia č.l. 28 – 30, obrazové snímky č.l. 31 - 34, vyjadrenie žalobcu z 26.3.2024 č.l. 41, oznámenie o uzatvorení zmluvy č.l. 42, vyjadrenie žalovanej z 9.4.2024 č.l. 44, žiadosť č.l. 46, stanovisko HBP, a.s. č.l. 53, žiadosť č.l 48, vyjadrenie HBP,a.s. z 21.5.2024 č.l. 56, vyjadrenie žalovanej z 3.6.2024 č.l. 57, vyjadrenie obce Koš z 20.5.2024 č.l. 58, podstatný obsah spisu 7C/20/2023. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Žalobca a žalovaná sú podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D. podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely reg. „C“ č. 416 – záhrada o výmere 955 m2 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 – orná pôda o výmere 23 m2, a to žalobca v podiele 16/20-ín a žalovaná v podiele 1/5-ina. 10. Žalovaná je Slovenská republika, ktorú v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. 11. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností F. G. H. zo dňa 26.6.2023 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v oblasti s nižším dopytom ako ponukou o kúpu tohto typu nehnuteľností. Pozemky sa nachádzajú v okrajovej časti obce D. poznačenej banskou činnosťou v chránenom ložiskovom území. Podľa znaleckého posudku v danej lokalite je možnosť výstavby rodinných domov. Nejde o poddolované územie, zosuvné územie ani nehrozia poklesy základov. Predmetné územie sa nachádza v chránenom ložiskovom území. Všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje 3.823,98 eur (t.j. podiel 1/5 predstavuje 764,80 eur) a jednotková všeobecná hodnota 3,91 eur za m2.
12. Zo stanoviska Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. B. zo dňa 21.5.2024 vyplýva, že sú banskou organizáciou, ktorá vykonáva banskú činnosť v súlade s banskou a ostatnou legislatívou platnou v Slovenskej republike. Zásoby hnedého uhlia ako výhradného nerastu sú chránené prostredníctvom inštitútu chráneného ložiskového územia, ktoré v zmysle zákona č. 44/1988 Zb. banský zákon, zahŕňa územie, na ktorom by stavby a zariadenia, ktoré nesúvisia s dobývaním výhradného ložiska, mohli znemožniť alebo sťažiť dobývanie vyhradeného ložiska. Ochrana výhradného ložiska proti znemožneniu alebo sťaženiu jeho dobývania, sa zabezpečuje určením chráneného ložiskového územia. V záujme ochrany nerastného bohatstva sa nesmú v chránenom ložiskovom území zriaďovať stavby a zariadenia, ktoré nesúvisia s dobývaním výhradného ložiska, pokiaľ sa na to nedal súhlas podľa tohto zákona. Hlbinnou ťažbou uhoľných zásob vykonávanou HBP, a.s. v dobývacom priestore Nováky I došlo a v súčasnosti stále doznieva v katastrálnom území D., ako aj v bývalom intraviláne obce (tzv. stredná a dolná časť obce Koš) k poklesom terénu. Viaceré pozemky v tejto lokalite sú nielen dlhodobo zavodnené, ale aj podmáčané. Z dôvodu značných prejavov banskej činnosti na povrchu ich nie je možné využívať na stavebnú činnosť a ani na iné využitie primerane druhu pozemku. Následná rekultivácia (technická a biologická) pozemkov, ovplyvnených banskou činnosťou však zmení konfiguráciu terénu, a tým bude determinovať ich ďalšie využitie. V zmysle platného územného plánu obce D., platia pre túto oblasť intravilánu obce obmedzenia vo využívaní týchto pozemkov na pôvodný účel. Posudzovaný pozemok parcely registra „C“ č. 416, k.ú. D. sa nachádza v chránenom ložiskovom území C., ako aj v dobývacom priestore C. F. a na prípadnú výstavbu sa vzťahujú zákonné obmedzenia vyššie špecifikované. Tento pozemok sa nachádza v časti intravilánu obce D. (bývalej zastavanej časti), ktorá je ovplyvnená banskou činnosťou. Predmetný pozemok síce nebol v minulosti priamo poddolovaný, ale bol ovplyvnený banskou činnosťou v rokoch 2015-2017, ktorá bola v tejto lokalite už ukončená. Na základe výsledkov meraní v záujmovom území, ktoré vykonáva meračská služba HBP, a.s. metódou GNSS možno konštatovať, že v danej oblasti dochádza, resp. už došlo ku konsolidácii terénu. V súčasnej dobe sa predpokladá len minimálne doznievanie pohybov vyvolaných banskou činnosťou. V zmysle vyššie uvedeného nie je v súčasnosti možné vykonávať na dotknutom pozemku akúkoľvek stavebnú, či inú činnosť, ktorá je v rozpore s banskými predpismi. 13. Z vyjadrenia Obce Koš zo dňa 20.5.2024 vyplýva, že podľa grafickej časti územnoplánovacej dokumentácie výkresu č. 2B „Priestorové a funkčné využitie územia“, sa predmetné pozemky parcely reg. „C“ č. 416 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 (identifikovaná ako časť parcely reg. „C“ č. 17/1) nachádzajú na ploche územno-priestorového celku UPC 1 – Územie medzi pôvodnou a súčasnou cestou I/50, v lokalite zastavaného územia obce, v hranici chráneného ložiskového územia hnedého uhlia. Podľa platného územného plánu, grafickej časti výkresu č. 2B „Priestorové a funkčné využitie územia“, sa nachádza pozemok parcely reg. „C“ č. 416 na ploche v rámci organizačného funkčného členenia ako „stav“ na funkčnej ploche pre „obytné územie“. V zmysle grafickej časti územnoplánovacej dokumentácie okrajom vyššie uvedeného pozemku parcely reg. „C“ č. 416 sú ako „návrh“ (t.j. plánovaný rozvoj „možnosť výstavby“) evidované inžinierske stavby: dažďová kanalizácia, STL plynovod, telekomunikačné zemné vedenie, komunikácia zberná funkčnej triedy B2 – cesta III. triedy III/05061. Podľa platného územného plánu, grafickej časti, pozemok parcely reg. „E“ č. 4951/1 (identifikovaný ako časť parcely reg. „C“ č. 17/1) sa nachádza na ploche pozemku existujúcej miestnej cesty (ulica L.), okrajom vyššie uvedeného pozemku podľa grafickej časti evidovanej ako „stav“ je vedená inžinierska stavba vodovod (oceľ 100) a v rámci verejného dopravného vybavenia ako „návrh“ charakteristika funkčnej triedy cesty B3 (MZ 8,0/40) a ako „výhľad“ je navrhnutá komunikácia zberná funkčnej triedy B3 cesta III. triedy III/050246. V rámci záväznej textovej časti pre „obytné územie“ evidované ako „stav“ je stanovené funkčné využite v zmysle vyhlášky č. 55/2001, § 12 ods. 9a 11 ako stav funkčného využitia prevažnej časti územia ÚPC, plochy určené pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia s využitím pre individuálnu formu výstavby (IBV) formou rodinných domov s možnosťou intenzifikácie. 14. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.9.2023 uviedol, že na pozemku č. 417 bol postavený otcov dom. Od roku 1976 odišiel bývať do D.. Za touto parcelou, na pozemku č. XXX bola niekoľko rokov tabuľa zákaz vstupu, 30 rokov sa tam nesadilo, boli tam náletové dreviny. Všetko to dal vysporiadať, bolo tam cez 14 vlastníkov, aj odúmrť. Ostal len SPF. Na parcele 417 má postavený obytný kontajner, ide o stavbu do 25 m2. Tam chce vybaviť dodatočné stavebné povolenie. Na parcele č. 416 sú len šopy a drevenica, kde bude drevo uložené, je tam plechový sklad na nástroje a motorové píly. Tam sa nemôže nič stavať, nejdú tam inžinierske siete. Na parc. č. 417 si spravili sami elektriku, vodovod, je tam odpadová žumpa. Parcela č. 416 bude využívaná ako trvalý trávnatý porast a kúsok záhrady na
rajčiny a papriku. Čo sa týka rozdelenia pozemku, parcelu č. 416 nechce rozdeliť, chcel by to vlastniť celé spolu s parcelou č. XXX. 15. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 26.9.2023 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Súhlasí s návrhom žalobcu v zmysle podanej žaloby. Reálne rozdelenie je neúčelné, nakoľko pozemok je malej výmery a žalovaná by vlastnila veľmi malú výmeru vzhľadom na jej vlastnícky podiel. Žalobca poskytol Stanovisko od HBP informáciu od Banského úradu – č. l. 53 zo dňa 21.05.2024, v ktorom je uvedené, že sa parcela č. 416 sa nachádza v krajnom ložiskovom území C. ako aj v dobývacom priestore C.. Predmetný pozemok bol ovplyvnený banskou činnosťou, nie je tam možné vykonávať stavebnú činnosť, len v súlade s banskými predpismi. Považuje ho za rekreačnú oblasť, nie je to stavebný pozemok bez obmedzenia stavebnej činnosti. Preto navrhol súdu vychádzať z obdobného prípadu ako vo veci sp.zn. 7C/20/2023, a ako primeranú náhradu určiť sumu 6,40 eur/m2. 16. Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 7C/20/2023 bolo zistené, že dňa 20.10.2023 súd rozhodnutím č.k. 7C/20/2023-102 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného, zastúpeného SPF, k pozemkom v k.ú. D.: parc. reg. „E“ č. 3526/1 orná pôda o výmere 673 m2, parc. reg. „E“ č. 3526/3 orná pôda o výmere 137 m2 a nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcov. Za nadobudnuté spoluvlastnícke podiely bolo žalobcom uložené zaplatiť na účet SPF sumu 1.728,- eur, t.j. sumu 6,40 eur/ m2. Išlo pritom o pozemky v chránenom ložiskovom území, v dobývacom priestore, ktoré sa nachádzajú v bývalom zastavanom území obce Koš, s možnosťou osadenia drobných záhradných chatiek bez základov a do budúcnosti s potenciálom plánovanej urbanizácie. 17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne. 18. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. 19. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese B., obec D., k. ú. D., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXX, a to parcely registra „C“ č. 416 – záhrada o výmere 955 m2 a parcely reg. „E“ č. 4951/1 – orná pôda o výmere 23 m2, a to žalobca v podiele 16/20-ín (t.j. čo do výmery záhrady 764 m2 a ornej pôdy 18,4 m2) a žalovaná v podiele 1/5-ina (t.j. čo do výmery záhrady 191 m2 a ornej pôdy 4,6 m2). 20. Žalobca odmieta ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, ktorou je Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. 21. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 22. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 23. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“). 24. Podľa § 34 ods. 3 a 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (18) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. 25. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť použité spôsoby vyporiadania. 26. Prvým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich podielov. Predpokladom jeho použitia je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j., keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe. 27. V danom spore reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné, a to vzhľadom na ich umiestnenie, výmeru, účelné využitie, prístup. Nachádzajú sa v chránenom ložiskovom území Nováky, ako aj v dobývacom priestore Nováky I., v intraviláne obce Koš (bývalej zastavanej časti), ktoré územie je ovplyvnené banskou činnosťou. Žalobca a ani zástupca žalovanej nesúhlasili s reálnym rozdelením nehnuteľností. 28. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. 29. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a nehnuteľnosti prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Z uvedeného ustanovenia, okrem iného vyplýva, že osobitným spôsobom nadobudnutia vlastníctva k veci je rozhodnutie štátneho orgánu. Príkladom nadobudnutia vlastníctva výrokom súdu je nadobudnutie vlastníctva i pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca po usporiadaní vlastníckeho práva k predmetným parcelám bude predmetné nehnuteľnosti využívať ako trvalý trávnatý porast a tiež obhospodarovať ako záhradu. 30. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, je poskytnutie primeranej náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase vyporiadania. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predať vec na trhu. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny. 31. V priebehu konania sa medzi žalobcom a Slovenským pozemkovým fondom, ktorý zastupuje žalovanú stalo nesporným, že primeraná náhrada za pozemok parc. č. 416 predstavuje 6,40 eur za m2, čo za spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje 1.222,40 eur (955 : 5 x 6,40 eur) a primeraná náhrada za pozemok parc. č. 4951/1 predstavuje 5,75 eur za m2, čo za spoluvlastnícky podiel žalovanej je 26,45 eur (23 : 5 x 5,75 eur), teda spolu 1.248,85 eur. Súd preto uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1.248,85 eur na účet uvedený zástupcom žalovanej. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a jej prikázania do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaná pritom so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasila, rovnako s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Ohľadom výšky primeranej náhrady došlo napokon k zhode medzi sporovými stranami, a teda každá zo strán sporu mala čiastočný úspech. Vzhľadom na špecifiká konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (iudicium duplex) a postup sporových strán v konaní, súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).