Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/24/2024 3824201089 17. 10. 2024 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2024:3824201089.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX C., štátnej občianky SR, zastúpenej advokátkou Mgr. Michaelou Uj Hahnovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Vlárska 458, 911 05 Trenčín, a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, XXX XX A. F., štátneho občana SR, zastúpeným opatrovníčkou H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX C., štátnou občianskou SR, zastúpeným advokátkou Mgr. Katarínou Šimánkovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, v konaní o návrhu matky mal. detí na zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí, a v konaní o návrhu otca mal. detí na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd konanie o sťažnosti otca mal. detí zo dňa 08.04.2024 z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.02.2024 sa matka mal. detí domáhala, aby súd zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., do jej osobnej starostlivosti, a zároveň, aby súd rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí s účinnosťou od 01.02.2024. 2. Otec mal. detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 14.03.2024 (č. l. 12-13) domáhal, aby súd zveril maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 3. Otec mal. detí podaním doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 08.04.2024 (č. l. 34-35) podal sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2024 – 15 zo dňa 25.03.2024 o ustanovení kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske pre mal. deti na zastupovanie v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom. 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2024 – 110 zo dňa 26.07.2024 bolo konanie o návrhu matky mal. detí zo dňa 23.02.2024 a konanie o návrhu otca mal. detí zo dňa 14.03.2024 zastavené, a o trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 5. Následne, otec mal. detí vzal svoju sťažnosť zo dňa 08.04.2024 voči uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2024 – 15 zo dňa 25.03.2024 o ustanovení kolízneho opatrovníka pre mal. deti
na zastupovanie v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom v celom rozsahu späť, a žiadal konanie o sťažnosti zastaviť. 6. Späťvzatie sťažnosti otcom mal. detí bolo matke mal. detí doručené dňa 30.09.2024, právnej zástupkyni matky mal. detí dňa 23.09.2024, a zástupcovi kolízneho opatrovníka dňa 23.09.2024. Matka mal. detí a právna zástupkyňa matky mal. detí sa ku späťvzatiu sťažnosti otca mal. detí nevyjadrili, pričom boli poučené, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadria, súd bude predpokladať, že nemajú námietky. Kolízny opatrovník so späťvzatím sťažnosti otcom mal. detí súhlasil. 7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. V dôsledku prejavu vôle otca mal. detí – späťvzatia sťažnosti, okresný súd konanie o sťažnosti otca mal. detí zo dňa 08.04.2024, zastavil. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.