Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/11/2024 3824201247 08. 11. 2024 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824201247.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD.. v právnej veci žalobcu: Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., so sídlom v Handlovej, Pekárska 16, IČO: 36 851 442, zastúpeného JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou v Handlovej, ČSA 12, IČO: 51 010 232, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X/X, o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X v dome na ul. D. E. č. X, súp. č. XXXX v obci C. pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal vypratania bytu č. X v dome na ul. D. E. č. X, súp. č. XXXX v C. pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy z 12.04.2022, pričom nájom skončil uplynutím dohodnutej doby dňa 31.03.2023. Žalovaný byt aj naďalej užíva bez právneho dôvodu. Uviedol, že žalovaného písomne vyzval na vypratanie bytu listom zo dňa 02.10.2023. 2. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 02.04.2024 uviedol, že teraz si privyrába, tak je schopný splácať splátkový kalendár. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 12.04.2022, predžalobnej výzvy z 02.10.2023 ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 4. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 uzavretej medzi Mestom Handlová a žalobcom, boli žalobcovi prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. 1 tejto zmluvy a v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. 5. Na základe zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 12.04.2022 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bol byt č. X v dome na ul. D. č. X, súp. č. XXXX v Handlovej pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 15.04.2022 do 31.03.2023. 6. V konaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanom návrhu, dlh na nájomnom bol k 16.8.2024 vo výške 540,79 eur.
7. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 8. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. 9. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č. 1 v dome súp.č. XXXX na F.. E. č. X v C.. Z vykonaného dokazovania je tiež nepochybné, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú a táto doba uplynula 31.03.2023. So žalovaným ďalšia zmluva o nájme nebola uzavretá z dôvodu neplnenia si povinností nájomcu. Napriek skončeniu doby nájmu žalovaný uvedený byt naďalej užíva aj v súčasnosti, nereagoval na výzvu žalobcu na vypratanie bytu, ktorú mu zaslal. Byt teda žalovaný užíva bez právneho dôvodu. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť predmetný byt vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O poskytnutí bytovej náhrady žalovanému súd nerozhodoval, pretože podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).