Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/11/2024 3824201258 07. 11. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201258.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s. IČO: 51 865 467, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usedený euroadvokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO:50 239 406 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., občan SR, v konaní o zaplatenie 374,75 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 374,75 EUR od 02.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 374,75 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXX uzavretej so žalobcom odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste D. XXXX, E. A. F.. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu za elektrinu faktúrami VS: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa v omeškaní s ich úhradou, žalobca z uvedených faktúr žiada sumy 22,52 EUR, 256,82 EUR a 57,01 EUR, žalovanému bol vyúčtovaný aj poplatok za montážne práce v zmysle zákona a podľa cenníka služieb CCD, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti vo výške 38,40 EUR ( faktúra č. XXXXXXXXXX). Žalobca titulom administratívneho pochybenia zmluvu stratil, avšak jednotlivé prílohy žalobného návrhu jednoznačne preukazujú vznik zmluvného vzťahu. Žalobca žiada aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po poslednom vyúčtovaní t.j. od 02.08.2023. 2. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému, po vyčerpaní všetkých prostriedkov, doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nerozporoval. 3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli 19.08.2024 ( č.l.51 spisu). 5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 22,52 EUR, vystavenej žalovanému na odberné miesto XXXXXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 256,82 EUR, č. XXXXXXXXXX na sumu 57,01 EUR, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 EUR, predžalobnou upomienkou, cenníkom, obchodnými podmienkami a ostatným obsahom súdneho spisu. 6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, mal preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca, teda, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXX pre elektrinu, pre odberné miesto D. XXXX, E. A. F.. Záväzkom žalovaného ako odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu podľa zmluvy za fakturované obdobie ako aj sumu poplatku za odpojenie pre neplatenie. 7.Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný a nesporný. Ak spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 CSP ), preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295 prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP) súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (bez návrhu) skúma len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaného zaviazal uhradiť istinu v sume 374,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 374,75 EUR od 02.08.2023 do zaplatenia. Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti naposledy vystavenej faktúry č.XXXXXXXXXX. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli žalobcom vyčíslené správne v súlade s platnou právnou úpravou ( v súlade s bodom 8 v spojení s bodom 9 odôvodnenia rozsudku). 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.