Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/29/2024 3824201276 18. 11. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824201276.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XX. XXXXXXX XXXX/XX, toho času bývajúcej aj s maloletými deťmi v F. G. H. I. XXX, zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A, zapísanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 6120 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. J., E. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 69, IČO: 36 789 925, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 € mesačne a maloletého C. sumou 200 € mesačne, u každého k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých s účinnosťou od 04.03.2024. IV. Zročné výživné za obdobie od 04.03.2024 do 18.11.2024 u každého z maloletých vo výške po 561,29 € je otec povinný zaplatiť maloletým každému osobitne v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 20 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného výživného. V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny týždeň v stredu a v sobotu od 12:30 do 14:30 a nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 12:30 do 14:30 s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a otcovi ich v určenom čase v mieste ich bydliska v F. G. H. odovzdať a otec je oprávnený a povinný maloleté deti v určenom čase od matky prevziať a po stretnutí s nimi ich matke v rovnakom mieste vrátiť. Otec je povinný najneskôr 24 hodín pred začiatkom stretnutia s maloletými matke oznámiť, či sa stretnutia zúčastní alebo nie. VI. Súd s účinnosťou odo dňa právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.03.2024 č.k. 29P/29/2024-33 v časti o ponechaní detí v starostlivosti matky a s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti výroku III. tohto rozsudku v časti o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: (1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zverenia maloletých do svojej osobnej starostlivosti, určenia, že zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, určenia výživného na každé z detí po 220 € mesačne a priznania náhrady trov konania. (2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že dňa 31.01.2024 ukončila partnerský vzťah s otcom maloletých detí, otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v byte vo vlastníctve matky. Matka otcovi vyčíta v návrhu jeho nevhodné správanie pred narodením maloletých detí i po ich narodení. Po rozchode ostala matka s deťmi sama. Komunikácia s otcom bola ťažká, nedodržiaval ústne dohody. Matka sa presťahovala aj s deťmi k svojím rodičom, kde v súčasnosti maloletých vychováva. Otcovi uviedla, že sa s deťmi môže stretávať, ale on naliehal, že ich chce na celý víkend, s čím ona nesúhlasila z dôvodu, že sú deti dojčené a naviazané na jej prítomnosť. Je presvedčená, že vie lepšie zabezpečiť starostlivosť o deti, pretože ju realizuje od ich narodenia. Pre ich vek je prítomnosť matky nezastupiteľná a majú pri nej vytvorené všetky podmienky pre zdravý vývoj a rozvoj schopností. Vie im zabezpečiť bezpečné a stabilné prostredie. Výšku výživného odôvodňuje vekom detí – kupuje im mlieko za 55 € mesačne, dojčenskú vodu za 30 € mesačne, feniklový čaj za 10 € mesačne, vitamín C za 60 eur mesačne, plienky za 231 € mesačne, vlhčené utierky za 53 € mesačne, kozmetiku za 80 € mesačne, oblečenie najmenej za 150 € mesačne a má aj nepravidelné výdavky na deti. Ona vykonáva nepretržite osobnú starostlivosť o deti. Má výdavky na bývanie 180 € mesačne, za služby mobilného operátora 21 € mesačne, za stravu, parkovanie 50 €, PZP 117,79 €, smeti 48,23 €. Poberá materský príspevok 600 € mesačne a prídavky na dve deti spolu 120 € mesačne. Otec pracuje ako policajt. Matka nenavrhuje upraviť stretávanie otca s deťmi. Neodkladným opatrením navrhla ponechať deti vo svojej starostlivosti a upraviť výživné. (3) Ako dôkazy označila v návrhu plnomocenstvo, rozhodnutie CPP, rodné listy maloletých detí, predpis mesačných záloh SVB + trvalý príkaz, dohodu o preddavkových platbách za elektrinu, screenshot platby za parkovanie, poistku číslo 6 624 059 278, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, faktúru – daňový doklad č FVLS-43779/2024, pokladničné bloky 2x zo dňa 24.02.2024 a zo dňa 01.03.2024. (4) Súd maloletým deťom uznesením zo dňa 20.03.2024 ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým ponechal po dobu konania maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť sumou 140 € mesačne na každé z maloletých detí, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní. (5) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 27.05.2024. Predvolal naň oboch rodičov, právneho zástupcu matky i kolízneho opatrovníka. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi umožnil vyjadriť sa k návrhu na začatie konania. (6) Otec k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne uviedol, že odmieta tvrdenia matky o jeho nevhodnom správaní, nie je pravda, že by sa o deti nevedel postarať. Po narodení detí bol aj na otcovskej dovolenke. Má záujem situáciu riešiť v najlepšom záujme detí, navrhol terapeutické sedenia, čo matka odmieta. (7) Z dôvodu na strane právnej zástupkyne otca súd pojednávanie odročil na 01.07.2024. (8) Na pojednávaní dňa 01.07.2024 matka navrhla upraviť styk detí s otcom každý párny týždeň v stretu a sobotu od 09:00 do 11:00 a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 09:00 do 11:00 hod s tým, že v prípade nepredvídaných udalostí súd určí rodičom povinnosť vzájomne sa informovať o nemožnosti realizácie styku minimálne 24 hodín vopred. Otec navrhol určiť výživné sumou 140 € mesačne (na každé z detí) a upraviť stretávanie s deťmi raz do týždňa najmenej na 5 hodín tak, aby mohol s deťmi cestovať do B.. Navrhol takéto stretávanie každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu. Stretávanie odmietol realizovať v F. G. H., lebo tam vznikajú konflikty s rodičmi matky. Otec môže deti len kočíkovať a nemá kam s nimi ísť. Navrhol stretávanie otca s deťmi každý párny týždeň v stredu od 09:00 do 11:00 a v sobotu od 10:00 do 17:00 a každý nepárny týždeň v utorok od 09:00 do 11:00 a v nedeľu od 10:00 do 17:00 s tým, že v pracovnom týždni by bol s deťmi v F. G. H. a cez víkend v B.. (9) Otec poukázal na to, že matka zmenila bydlisko detí bez dohody rodičov, matka však uviedla, že otec vedel, že s deťmi odchádza a nesúhlas nevyjadril. Nesúhlasil, aby sa matka vrátila do B. s tým, že jej bude so starostlivosťou o deti pomáhať jej matka. Vyjadril sa len, že je pre neho finančne a časovo náročné, že deti sú v F. G. H., ale nesúhlas s pobytom detí v F. G. H. nevyjadril. (10) Otec nepoprel skutkové tvrdenie matky, že vedel, že matka s deťmi odchádza z Trenčína do F. G. H.. Otec do rozhodnutia súdu žiaden úkon smerujúci k presťahovaniu detí späť do B. neurobil (žiadny taký návrh nepodal), ani nenamietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na konanie. Za takýchto okolností
dospel tunajší súd k záveru, že miestom pobytu detí je F. G. H., otec (hoci deklaroval nesúhlas) žiaden úkon smerujúci k zmene tohto stavu od odsťahovania sa matky až po rozhodnutie súdu vo veci samej neurobil, preto je miestne príslušným súdom na rozhodnutie o starostlivosti o maloleté deti Okresný súd Prievidza, v územnom obvode ktorého sa nachádza obec F. G. H.. (11) Na pojednávaní dňa 01.07.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch rodičov maloletých detí. Na záver pojednávania došlo k dočasnej dohode o stretávaní otca s maloletými deťmi do ďalšieho pojednávania vo veci. Súd pojednávanie odročil na 16.09.2024 za účelom konzultácií rodičov na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. (12) Z dôležitých dôvodov na strane matky a maloletých detí súd pojednávanie dňa 16.09.2024 bez jeho otvorenia odročil na 18.11.2024. (13) Na pojednávaní dňa 18.11.2024 súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi. Matka na pojednávaní uviedla, že si predstavuje stretávanie otca s deťmi párny týždeň v stredu a sobotu od 12:30 do 14:00 a v nepárny týždeň v utorok a štvrtok v rovnakých časoch. (14) Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav: (15) Rodné listy na č.l. 10: Dňa 09.11.2023 sa narodili maloletí C. a A. B., ich otec je A. B. a matka A. D. E.. (16) Doklady o výdavkoch matky na č.l. 11 až 15, 17 až 19, 43 až 45: matka je vlastníčkou bytu v B., kde platí mesačné zálohy spojené s užívaním bytu vo výške 155 €, zálohové platby za plyn 7 € a za elektrinu 20 €. Za parkovanie v meste B. platí sumu 50 €. Platí povinné zmluvné poistenie motorového vozidla vo výške 117,79 € ročne. Matka preukázala výdavky na zdravotnícke pomôcky z februára 2024 vo výške 40,48 €, ako aj výdavky na nákup drogérie, kozmetiky a detských potrieb z februára 2024 vo výške 61 €. Okrem toho kupovala detské oblečenie za 15,97 € a plienky tri balenia po 24,99 €, spolu za 74,97 €. (17) Rozhodnutie o materskom na č.l. 16 a 51: rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín bolo matke priznané materské vo výške 20,0556 € za deň. (18) Lustrácie na č.l. 26: matka i obe maloleté deti majú od 08.02.2024 prechodný pobyt v F. G. H.. Trvalý pobyt majú v B.. Otec mal v čase vyhotovenia lustrácie pobyt v B. J.. Obaja rodičia maloletých detí sú slobodní, obaja majú len dve maloleté deti – A. a C.. Matka maloletých detí je evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa ARDIAN, s.r.o. Trenčín, nie je evidovaná ako poberateľ dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletých detí nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne. (19) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 30: matka maloletých detí je v súčasnosti na materskej dovolenke. Býva u svojich rodičov na adrese prechodného pobytu v 5-izbovom rodinnom dome, a to spolu s deťmi. Obýva jednu veľkú izbu, v ktorej sa nachádzajú potreby pre maloleté deti. V starostlivosti o deti jej pomáhajú rodičia. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 80 € mesačne. Súčasne uhrádza poplatky za byt v B. 182 € mesačne a spláca pôžičku na byt v sume 100 € mesačne. Deti sú kŕmené materským mliekom a prikrmované mliekom Nutrilon comfort colics, za ktoré matka uhrádza 60 € mesačne. Kupuje dojčenskú vodu za 30 € mesačne, feniklový čas za 10 € mesačne, probiotiká za 60 € mesačne, plienky za 180 € mesačne a detskú kozmetiku za 80 € mesačne. Otec na výživu detí prispel vo februári 2024 sumou 280 €, čo predstavuje daňový bonus na ne, inak neprispel, deti navštevuje nepravidelne. Deti majú u matky vytvorené stabilné prostredie, sú zdravé, ošetrujúcu lekárku majú v Bánovciach nad Bebravou. Otec je zamestnaný ako policajt pohotovostnej motorizovanej jednotky v B.. Prejavil záujem o stretávanie sa s deťmi a brať si ich do svojej domácnosti. Vo februári 2024 zaslal matke sumu 280 € ako daňový bonus na deti, ktorého je poberateľom. Deti sa snaží navštevovať najmenej raz do týždňa, chodieva s nimi na prechádzky, keď ide matka k lekárovi, ide s ňou. Má záujem o budovanie vzťahu s deťmi i vzťahu detí s jeho rodičmi. (20) Doklad o príjme prídavkov na deti na č.l. 42: matka poberá prídavok na deti v sume 120 € mesačne. (21) Čestné vyhlásenie na č.l. 66: otec maloletých detí v apríli 2024 žil v byte svojich rodičov, pričom im prispieval na náklady sumou 100 € mesačne. (22) Zmluva o pôžičke na č.l. 68: otec maloletých detí uzavrel so svojimi rodičmi dňa 19.03.2024 zmluvu o pôžičke, na podklade ktorej si požičal od nich sumu 18 000 €, ktorú bude splácať v mesačných splátkach po 100 €. (23) Zmluva o úvere na č.l. 70: otec maloletých detí dňa 19.03.2024 uzatvoril s Prima bankou Slovensko, a.s. zmluvu o úvere na bývanie, predmetom ktorej je úver vo výške 86 817 € splatný v 360 mesačných splátkach po 416,11 €. Úver je zabezpečený záložným právom na byt v B. s cenou 108 521,69 €. (24) Faktúra na č.l. 74: otec maloletých detí má náklady za telekomunikačné služby vo výške 14,50 € mesačne. (25) Poistka na č.l. 75: otec maloletých detí platí povinné zmluvné poistenie motorového vozidla vo výške 196,43 € ročne.
(26) Predpis zálohovej úhrady na č.l. 78: otec mal určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu vo výške 214,26 € mesačne. (27) Poistka na č.l. 79, potvrdenie o zaplatení poistného na č..l. 81: otec platí poistné za poistenie bytu vo výške 64,56 € ročne. (28) Dohoda o preddavkoch za elektrinu na č.l. 83: otec platí preddavky za dodávku elektrickej energie vo výške 20 € mesačne. (29) Potvrdenie o mzde na č.l. 84: za obdobie od marca 2023 do februára 2024 mal otec čistú mzdu spolu 16 640,30 € a daňový bonus vo výške 1 120 €, čo je spolu 17 760,30 €, po prepočte na mesiac v priemere 1 480,03 €. (30) Čestné vyhlásenie na č.l. 85: otec nebýva s nikým v spoločnej domácnosti, vyhlásenie urobil 01.04.2024. (31) Potvrdenie o výdavku za mobil na č.l. 86: otec zaplatil za telekomunikačné služby sumu 5 €. (32) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 88: otec uviedol výdavky za internet 17 € mesačne a za plyn 6,67 € mesačne. Kúpil dvojizbový byt v B. blízko trvalého bydliska matky. Uviedol výdavky na stravu 200 € mesačne. Matka uviedla výdavky na mlieko 40 € mesačne, na výživu 183 € mesačne, na vodu 21 € mesačne, na čaj 7,50 € mesačne, na kozmetiku a hygienu 87 € mesačne, na plienky (22 kusov denne) 231 € mesačne, na vlhčené utierky 55 € mesačne. Otec sa s deťmi stretol 9x vo februári, 3 x v marci, v apríli sa stretli raz na očkovaní. Deťom prispieva do výšky svojho daňového bonusu, nad rámec kúpil Sudokrém a dojčenské vody. Zdravotný stav detí je dobrý. Rodičia sa dohodli na dočasnej úprave stretávania otca s deťmi vždy po dve a pol hodiny. (33) Správa z psychologickej konzultácie na č.l. 110: dňa 24.06.2024 sa uskutočnila psychologická konzultácia s matkou maloletých detí, otec sa na konzultáciu nedostavil. V máji sa otec stretol s deťmi trikrát, v júni otec kontakt nevyhľadal. Psychologička navrhla upraviť kontakty otca s deťmi jedenkrát týždenne v rozsahu dvoch až troch hodín s možnosťou neskoršieho postupného predlžovania na päť až šesť hodín. Zo psychologického hľadiska je vhodná potreba kontaktov v kratších časových intervaloch a na kratšiu dobu. (34) Pracovné hodnotenie otca na č.l. 121: otec je hodnotený zamestnávateľom pozitívne. (35) Potvrdenie o mzde na č.l. 123: otec mal za obdobie od augusta 2023 do júna 2024 čistú mzdu v súhrne vo výške 18 013,73 € a poberal daňový bonus v súhrnnej výške 2 520 €. Spolu ide o príjem vo výške 20 533,73 €, čo je v prepočte na mesiac suma 1 711,14 € v priemere. (36) Správa z konzultácií pred RPPS na č.l. 126: uskutočnili sa dve individuálne konzultácie s rodičmi a jedna konzultácia dyadická. Vzťah rodičov maloletých detí je trvalo rozvrátený, matka si s otcom želá komunikovať len o starostlivosti o deti. Pociťuje voči nemu hnev a nedôveru. Rozvrat vzájomných vzťahov potvrdil aj otec. Matka sa podľa neho správa arogantne, poučujúco a nedôverčivo, čo v ňom vyvoláva pocity hnevu a vedie k verbálnym útokom voči matke. Má pocit, že do vzťahu rodičov negatívne zasahuje matkina matka. Počas spoločnej konzultácie dochádzalo k častým výmenám názorov a vzájomnému obviňovaniu. Rodičia nepreberajú zodpovednosť za svoje vlastné konania a vinu a príčinu konfliktov vidia každý v tom druhom. Neboli zatiaľ schopní konštruktívnej komunikácie ohľadom dohody o úprave styku. (37) Matka k veci na pojednávaniach uviedla, že otec nosí pri sebe zbraň a jej to prekáža. Poprela jeho tvrdenie, že by sa dohodli, že si kúpi byt v B. o ulicu ďalej. Deťom z vlastnej iniciatívy nič nedoniesol. V apríli matke nepomohol pri ceste detí k lekárovi. Za deťmi chodí nepravidelne. Matka poberá materské cca 600 € mesačne, prídavky na deti 120 € mesačne a výživné od otca. Iný príjem nemá. Vlastní byt v B., z ktorého príjem nemá, lebo si ho nechce nechať zničiť. Chce sa tam vrátiť, ale nemá konkrétny plán kedy. Parkovné je za rezidenčnú parkovaciu kartu. Ona vlastní Hyundai i30 r.v. 2010. Býva v dome svojich rodičov. Okrem mlieka proti kolike deti nemajú žiadne osobitné potreby. Otec dlh na určenom výživnom nemá, platí po 140 € mesačne na každé z detí počas celého konania. Ona iné vyživovacie povinnosti nemá, nefajčí. Stretávanie otca s deťmi nemá žiaden systém. Oni komunikujú len cez WhatsApp, odmieta s otcom komunikovať, dohodnúť sa nevedia. V súčasnosti chodí s deťmi na prechádzky na dve a pol hodiny. Väčšinou otec nezvládol maloletého A., ktorý začne plakať a vráti ho skôr. S otcom bola väčšinou jeho matka, ktorej ona dôveruje. V dome býva aj so svojimi rodičmi. Deti už nedojčí. V B. bola s deťmi naposledy vo februári alebo v marci, raz za mesiac ide skontrolovať byt. S deťmi chodí autom len k lekárke do Bánoviec nad Bebravou cca 30 minút, na výlety zatiaľ nechodievajú. Do F. G. H. odišla, aby jej rodičia pomohli s deťmi a preto, že sa nedostane z bytu s kočíkom pre dvojičky. Jej matka robí v K. G. G. a otec v B., nehľadala možnosť, že by rodičia išli do B.. Otec s deťmi nemôže byť v B. preto, lebo je tam dlhá cesta a je to dlhá doba, aby boli deti bez matky. S deťmi by neprišla aspoň na víkend do bytu v B., nie je v ich záujme cestovať do B., jednoduchšie je, keď otec príde za nimi. Otec sa nevie slušne správať k nej a jej rodičom. Z dvadsať dohodnutých
stretnutí na predposlednom pojednávaní sa uskutočnilo šestnásť. Stretnutia prebiehali v F. G. H., otec bol s deťmi vonku. Ona už nepoberá materské, ale rodičovský príspevok 591,60 €. Výživné otec platí na podklade neodkladného opatrenia, nad rámec neprispieva. (38) Otec k veci na pojednávaniach uviedol, že mu matka dala možnosť byť dlhšie na materskej s deťmi. Oni sa rozišli. S deťmi sa chcel stretávať. Je pravda, že A. dvakrát vrátil matke – deťom idú zuby, matka mu sama povedala, že ak by bol nejaký problém, môže deti vrátiť. Stav maloletého by cez víkend zvládol, lebo vtedy je doma jeho matka. V apríli na deti nemal čas, lebo riešil byt. Nie je pravda, že nechcel matke pomôcť ísť s deťmi k lekárovi, on chcel, aby sa zastavili u jeho matky, čo matka detí odmietla. Je pravda, že všade chodí so zbraňou, keby boli deti u neho, bude v trezore. Deti sa k zbrani nedostanú. Neslušní sú podľa neho matkini rodičia. Matka mu odmietla dať informáciu, kedy majú deti návštevu u lekára, matkin otec ho nazval zmrdom. Za tri mesiace pred pojednávaním dňa 01.07.2024 bol s deťmi 4 x, v mesiaci jún nebol. Na rámec výživného raz prispel Sudokrémom a raz plienkami. On má príjem len zo zamestnania, vlastní byt, 24-ročné motorové vozidlo. Iné vyživovacie povinnosti nemá, nefajčí, zdravotný stav má dobrý. Hneď po narodení detí išiel na rodičovskú dovolenku, vedel by sa o ne postarať. Psychologickej konzultácie sa nezúčastnil, lebo bol práceneschopný. Od rodičov si peniaze požičal, aby mal na doplatenie kúpnej ceny za byt. Poistenie bytu bolo povinné k hypotéke. Otec sa s deťmi prechádza po dedine. Vie ich nakŕmiť, prebaliť, dáva im čaj. Keď žili v spoločnej domácnosti, deti si rozdelili, stalo sa aj, že bol pri uspávaní detí nervózny a udrel dlaňou do steny. Po očkovaní bol s deťmi 20 až 25 minút. Ozbrojený za deťmi chodí preto, lebo mu to zákon umožňuje. Návykové látky nepožíva. Za byt platí 214,26 € (preddavky), rodičom už za bývanie u nich neplatí, spláca im pôžičku. Strava sa mu zvýšila na 300 € mesačne. (39) Súd nevykonal ako dôkazy plnomocenstvo a rozhodnutie CPP pripojené k návrhu na začatie konania, ktoré boli v návrhu ako dôkazy označené, pretože nepreukazujú žiadnu spornú skutočnosť ani žiadnu skutočnosť relevantnú pre rozhodnutie vo veci samej. Vykonanie týchto navrhnutých dôkazov by bolo nadbytočné. (40) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (41) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (42) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (43) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (44) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(45) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (46) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (47) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (48) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (49) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (50) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (51) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (52) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (53) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (54) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom. (55) Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Deti v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti s matkou v F. G. H. v dome matkiných rodičov. Otec v súčasnosti žije v B. v byte, ktorý si kúpil počas tohto konania. Rodičia maloletých detí sa nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k nim. Nie sú schopní zmysluplnej vzájomnej komunikácie s výnimkou ostatného obdobia, kedy boli schopní dohodnúť sa aspoň čiastočne na návštevách detí otcom. Obaja rodičia sú navzájom výrazne negatívne nastavení. Je potrebné a žiadúce v záujme maloletých upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. (56) K výroku I. rozsudku: (57) Obe maloleté deti majú jeden rok veku. Sú dvojičky. V súčasnosti sú naviazané na matku, ktorá zabezpečuje sústavnú starostlivosť o ne. V jej starostlivosti neboli vykonaným dokazovaním zistené žiadne závažné nedostatky. Otec i vzhľadom k svojmu zamestnaniu a nepredvídateľným pracovným zmenám nemôže v súčasnosti zabezpečovať o deti sústavnú starostlivosť. Preto je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky. (58) K výroku II. rozsudku: (59) Obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne úkony, z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by niektorý z nich nebol mentálne či osobnostne spôsobilý robiť za svoje deti zodpovedné rozhodnutia, ani nebol zistený žiadny iný závažný dôvod, pre ktorý by mal byť niektorý z rodičov vyňatý z práva na zastupovanie detí a spravovanie ich majetku. Preto súd rozhodol, že deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. (60) K výroku III. rozsudku: (61) Otec nezabezpečuje sústavnú starostlivosť o maloleté deti, preto je rodičom povinným platiť na maloletých výživné. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do doby, kým deti nie sú schopné sami sa živiť, čo pri deťoch vo veku 1 rok ani nie je potrebné osobitne preukazovať. (62) V tomto prípade otec navrhoval určiť výživné sumou 140 € na každé z maloletých detí a matka vo výške 250 € na každé z maloletých detí. Súd dospel k záveru, že spravodlivé a zodpovedajúce tak súčasným odôvodneným potrebám maloletých, ale zároveň aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov bude výživné vo výške 200 € mesačne na každé z maloletých detí. Vychádzal pritom z nasledujúcich úvah. (63) Vyživovaciu povinnosť k deťom majú obaja rodičia. Rodič, ktorému sú deti zverené do osobnej starostlivosti (v tomto prípade matka) si plní svoju vyživovaciu povinnosť v prevažnej miere tým, že deťom poskytuje sústavnú starostlivosť. Druhý rodič si svoju vyživovaciu povinnosť plní v prevažnej miere finančne. To však neznamená, že povinnosť prispievať na finančné potreby maloletých detí
nemajú obaja rodičia, je potrebné skúmať pomery oboch rodičov a na základe ich pomerov vychádzať pri posúdení, či potreby detí je dôvodné uspokojovať len z príspevkov jedného rodiča, alebo či je spravodlivé, aby sa na nich podieľal aj druhý rodič, ten, ktorý má deti v sústavnej starostlivosti. (64) V tomto prípade matka uviedla výdavky na maloleté deti vo výške 624,50 € mesačne (č.l. 87), teda na každé z detí 312,25 €. Otec síce niektoré z matkou uvedených výdavkov (plienky, vlhčené obrúsky) spochybnil a poukázal na nedostatočné preukázanie výdavkov, avšak z listinných dôkazov vyplýva najmenej cena plienok 25 € za balenie 96 kusov, teda 26 centov za kus (matka uvádza 35 centov). Matka uvádza, že každé z detí minie 11 plienok denne. Ťažko od nej spravodlivo požadovať, aby preukazovala počet spotrebovaných plienok, súd vlastnou úvahou považuje takúto spotrebu za primeranú vzhľadom k tomu, že deti nemajú ešte vybudované hygienické návyky v zmysle vykonávania biologických potrieb do nočníka či do toalety. Tomu zodpovedá spotreba približne 330 plienok mesačne na každé z detí, teda plienky v hodnote cca 86 € mesačne. Takejto spotrebe plienok môže zodpovedať spotreba 13 balení vlhčených obrúskov na každé z detí na mesiac, čo je na každé z detí ďalších cca 23 € mesačne. K tomu treba pripočítať náklady na stravu (umelé mlieko po 20 €, príkrmy 45 kusov do 2 € za kus, t.j. 90 € mesačne), čím sú náklady detí už na sume 219 € mesačne. Ďalšie odôvodnené náklady sú na dojčenskú vodu, čaje, hygienické potreby, kozmetiku i oblečenie, pričom súd vlastnou úvahou dospel k záveru, že na tieto potreby sa javia ako primerané výdavky vo výške 60 € mesačne na každé z detí (súd vychádzal z prehľadu matky na č.l. 87, pričom sčítal ostatné, vyššie neuvedené výdavky). Súčet už tvorí sumu približne 280 € mesačne na každé z detí, čo súd považuje za primerané výdavky, pričom tieto nezahŕňajú mimoriadne potreby, ktoré môžu takisto nastať. (65) Matka má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti. V súčasnosti z dôvodu starostlivosti o deti nemôže vykonávať prácu. Jej pomery sú nepochybne podstatne horšie ako pomery otca, ktorý pracuje a má pravidelný príjem. Na druhej strane, pri určovaní, v akom rozsahu sa majú rodičia podieľať na úhrade nákladov maloletých súd dospel k záveru, že sú tu na strane matky také okolnosti, ktoré odôvodňujú požadovať aj od nej podieľať sa na úhrade aspoň časti nákladov maloletých. Matka je vlastníkom bytu v meste B., ktorý sa rozhodla neužívať a ktorý ani neprenajíma, hoci v ňom dlhodobo nebýva. Vzdala sa tak príjmu, ktorý by mohla dosiahnuť a z ktorého by mohla sčasti aj ona prispievať na vyživovaciu povinnosť k svojím deťom a zároveň jej vznikajú náklady súvisiace s udržiavaním tohto bytu. (§ 75 ods. 1 ZR) Aj z toho dôvodu súd nestanovil otcovi výživné v matkou žiadaných 250 € mesačne. (66) Stanovenie výživného v sume nižšej ako matkou požadovanej má však dôvod aj v pomeroch otca. Otec má v súčasnosti priemerný príjem vo výške 1 711,14 € mesačne. Ak by súd určil otcovi výživné s prihliadnutím k tomu, že výživné má prednosť pred inými jeho výdavkami, na 18% z čistých príjmov na každé z detí (tak ako vyplýva z Metodiky pre určovanie výživného zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky), predstavovalo by výživné na každé z detí 308 €. Na určenie takto vysokého výživného v súčasnosti súd dôvod nevidí. Súd považuje za primerané nižšie výživné, pretože je potrebné prihliadať aj na zvýšené náklady otca, ktoré bude mať v súvislosti s realizáciou práva detí na stretávanie s ním. Súd stanovil rozsah styku na osemkrát za mesiac. Aj ak by sa realizovala čo i len polovica stretnutí, otec bude vzhľadom k tomu, že matka nebola ochotná s deťmi cestovať, povinný vynaložiť náklady na 8 ciest na trase B. – F. G. H. (súdu je známe, že ide o vzdialenosť jednej trasy približne 60 km), pričom nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby použil verejnú dopravu. Náklady, ktoré v tejto súvislosti využije, budú použité v záujme maloletých, pretože ide najmä o realizáciu ich práva na vytvorenie rovnocenného vzťahu s oboma rodičmi. Preto súd dospel k záveru, že je spravodlivé od otca požadovať podieľať sa na plnení vyživovacej povinnosti nižšou sumou, a to zodpovedajúcou pätine až štvrtine jeho čistých príjmov, bez ohľadu na jeho výdavky. To je teda v súčasnosti na obe deti spolu suma zodpovedajúca 342 € až 428 €. Súd považoval za spravodlivé s prihliadnutím na záujem detí prikloniť sa k hornej hranici tohto intervalu, preto určil otcovi vyživovaciu povinnosť na sumu 400 € mesačne na obe deti. Keďže majú obe deti podobné potreby, súd túto sumu rozdelil medzi nich na polovicu na 200 € mesačne. Takto určené výživné s prihliadnutím aj na potenciálne príjmy matky bude primerané odôvodneným potrebám maloletých detí i možnostiam a schopnostiam povinného rodiča – otca, najmä s prihliadnutím na zvýšené výdavky v súvislosti s realizáciou stretávania sa s maloletými. (67) Súd určil splatnosť výživného na 15. deň v mesiaci, teda k polovici mesiaca, pričom podľa zákona o rodine je výživné splatné na mesiac vopred. Otec bude povinný výživné platiť k rukám matky, pretože matka bude vzhľadom k tomu, že sú deti zverené do jej starostlivosti, zabezpečovať úhradu potrieb maloletých. (68) Účinnosť povinnosti otca platiť výživné súd určil od 04.03.2024, kedy sa začalo toto konanie. Výživné na maloleté deti je síce možné určiť aj spätne, avšak musia byť na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Žiadne mimoriadne dôvody na spätné určenie výživného v tomto konaní zistené neboli. Matka sa s deťmi
odsťahovala vo februári 2024, pričom otec si vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere po celú dobu tohto konania plní. Otec sa o deti zaujíma (hoci v určitom období boli jeho návštevy menej časté). (69) K výroku IV. (70) Keďže od začatia účinnosti určenej vyživovacej povinnosti do rozhodnutia súdu vo veci už časť výživného nadobudla zročnosť, súd o tejto časti výživného rozhodol. Ide o výživné za obdobie od 04.03.2024 do 18.11.2024 po prepočte na dni a po odpočítaní výživného, ktoré otec bol povinný zaplatiť za toto obdobie na podklade neodkladného opatrenia, respektíve ktoré matke od začatia konania zaplatil (po 140 € mesačne). Výživné je splatné k 15. dňu v mesiaci, do rozhodnutia teda nadobudlo splatnosť výživné od 04.03. do 14.03. vo výške po 70,97 € (200 € / 31 dní x 11 dní) a od 15.03. výživné za 9 mesiacov po 200 €, čo je 1 800 €. Spolu ide o sumu 1870,97 €. Otec počas tohto konania výživné v súdom určenej výške na základe neodkladného opatrenia riadne platil. Jeho povinnosťou bolo zaplatiť výživné za obdobie tohto konania (po prepočte na dni pri výživnom po 140 € mesačne) vo výške 1 309,68 €. Rozdiel medzi doteraz plateným výživným a súdom určeným výživným predstavujúcim dlžné výživné za obdobie od začatia konania do vyhlásenia tohto rozsudku je suma 561,29 € (1 870,97 € mínus 1 309,68 €). Vzhľadom k výške tejto sumy (spolu na obe deti 1 122,58 €), výške bežného výživného i vzhľadom k pomerom otca mu súd umožnil u každého z maloletých túto sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku určil tak, aby bolo zročné výživné splatené do 2 a pol roka. Na ochranu maloletých súd ustanovil stratu výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas. (71) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pomery otca odôvodňujú určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie. (72) K výroku V. (73) Rodičia v priebehu konania deklarovali, že bude potrebné upraviť v prípade zverenia maloletých do osobnej starostlivosti matky styk otca s nimi. Súd pri rozsahu styku vychádzal jednak z veku maloletých (1 rok), z ktorého vyplýva vysoká miera odkázanosti na matku, ktorá doteraz zabezpečovala drvivú väčšinu ich potrieb. Vychádzal i z doterajších skúseností otca (maloletý A. býva plačlivý, deťom rastú zuby), ktoré odôvodňujú blízkosť matky pre prípad komplikácií s deťmi pri stretnutí s otcom. Vychádzal ďalej z toho, že doterajšie stretnutia boli dohodnuté na dve hodiny. Súd nepovažoval za vhodné uložiť povinnosť matke s deťmi na stretnutia s otcom cestovať do B. vzhľadom k ich nízkemu veku a komplikovanej doprave (ide o dvojičky, matka by potrebovala pomoc ďalšej osoby). Súd nevidel ani dôvod na to skracovať stretnutia otca s maloletými len z dôvodu, že je zimné obdobie. Vzhľadom k zimnému obdobiu súd upravil rozsah stretnutí tak, aby sa uskutočnili bezprostredne po obede. Súd si je vedomý komplikovaného rozpisu pracovných zmien otca, ktorý neumožňuje stanoviť harmonogram stretnutí vychádzajúcich otcovi v plnej miere v ústrety. Aj preto určil rozsah stretnutí na dve stretnutia každý týždeň, vždy po dve hodiny s prevzatím detí v mieste bydliska matky v F. G. H. i s ich odovzdaním na rovnakom mieste. Je možné očakávať, že nie všetky stretnutia sa budú môcť uskutočniť, keďže na niektoré môže otcovi pripadať pracovná zmena. Preto súd určil otcovi povinnosť najneskôr 24 hodín pred začatím stretnutia matke oznámiť, či sa stretnutia zúčastní alebo nie. (74) K výroku VI. (75) Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (76) Doteraz nariadené neodkladné opatrenie rozhodnutím o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určením vyživovacej povinnosti otca stratilo svoj zmysel. Právoplatnosťou výroku I. budú definitívne upravené pomery vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté deti, preto súd nariadené neodkladné opatrenie s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. v časti o ponechaní detí v starostlivosti matky zrušil. V otázke vyživovacej povinnosti nadobúda rozsudok vykonateľnosť len čo bude doručený. Preto v tejto časti nie je dôvod viazať zrušenie neodkladného opatrenia na právoplatnosť rozhodnutia vo veci, ale na jeho vykonateľnosť. Súd teda zrušil neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti s účinnosťou od vykonateľnosti konečného rozhodnutia o výživnom (výrok III.). (77) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (78) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (79) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
(80) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.