Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/26/2024 3824201719 05. 09. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201719.2
Rozhodnutie Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1, Partizánske, IČO:50 108 531, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto rozhodol: I. R u š í bezpodielové spoluvlastníctvo manželov: A. B. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX a E. C. F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v H.. II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala dňa 28.03.2024 žalobu, v ktorej uviedla že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX I. H. uzatvorila manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. XX a ku dňu podania návrhu žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Prievidza, č. 305-3898. Žalobkyňa nemá oprávnenie na živnostenskú činnosť. Zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva sa domáha postupom podľa ust. § 148a oda.2 Občianskeho zákonníka. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania 2. Žalovaný k návrhu uviedol, že s návrhom súhlasí a tiež súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keďže strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili súhlas. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a listinami: výpis z registra obyvateľov, Výpis zo živnostenského registra vydaným Okresným úradom Prievidza, odbor živnostenského podnikania č. živnostenského registra 305-3898, podnikateľa E. C. MIPET-PILA, IČO 33571155 a sobášny list zo dňa 28.4.2003 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H. a stále trvá. Žalovaný získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré vydal Okresný úrad v Prievidzi. Vydané oprávnenie na podnikateľskú činnosť zrušené nebolo. 6. Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona: 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú manželmi a žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Na základe uvedeného súd v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – strán sporu. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná (súd žalobe v celom rozsahu vyhovel), nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila a preto jej súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V Bánovciach nad Bebravou, 5. septembra 2024
JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Gogorová