Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/21/2024 3824201798 16. 09. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpenej: JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, IČO: 50 108 531, proti žalovaným: v 1. rade A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XXXX/XX, v 2. rade H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, v 3. rade L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M., N. XXX/XX, v 4. rade H. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, žalovaní v 2. a 4. rade zastúpení M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P., F. M. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku zapísaného na LV č. XXX v kat. úz. J. ako CKN parc. č. 186/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každý v X/XX-XXX. II. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až 4. rade domáhala určenia, že žalovaní v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele X/XX-XXX k CKN parc. č. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. J. a zapísanej na LV č. XXX. V žalobe uviedla, že dňa 5.5.2021 boli medzi žalovanými v 1. a 3. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim uzatvorené kúpne zmluvy predmetom ktorých bola vyššie uvedená nehnuteľnosť. Kúpnymi zmluvami žalovaní v 1 a 3. rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely (každý X/XX-XXX) na uvedenej nehnuteľnosti v prospech žalovaného vo 4. rade. Následne dňa 11.5.2021 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa je tiež spoluvlastníčkou danej nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až v 3. rade jej neboli ponúknuté na odkúpenie, čím došlo k porušeniu jej zákonného predkupného práva. Vzhľadom k tomu sa žalobkyňa listom zo dňa 27.3.2024 dovolala relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv v súlade s ust. § 40a Občianskeho zákonníka. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dôjdením dovolania sa neplatnosti právneho úkonu ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti pôsobiacej od počiatku, čo znamená, že žalovaný v 4. rade nie je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Jediným spôsobom, ako dosiahnuť zápis tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností je podanie žaloby na súde, ktorej predmetom je určenie vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobkyňa zdôvodnila tým, že Civilný sporový poriadok zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu, za ktorý však nemožno považovať ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Zároveň žalobkyňa uviedla, že hoci by mala možnosť domáhať sa prevodu podielu od
nadobúdateľa podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo 91/2008 sa oprávnený spoluvlastník môže domáhať len pomernej časti prevádzaného podielu. Z toho dôvodu naliehavý právny záujem žalobkyne na určovacej žalobe spočíva v tom, že ona nemá záujem o nadobudnutie časti prevádzaného podielu, resp. že žalovaný v 4. rade by v určitom podiele stále zostal spoluvlastníkom. Zároveň žalobkyňa poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19 Co/135/2019 zo dňa 26.2.2020. 2. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobkyne uznáva. 3. Žalovaná v 2. rade v konaní uviedla, že spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti získala na základe dedenia, tento pozemok pre ňu nemal žiadne praktické využitie, bol dlhodobo nevyužívaný, nachádzali sa na ňom sutiny z neidentifikovanej hospodárskej budovy, náletové dreviny a burina a preto keď žalovaný v 4. rade prejavil záujem o odkúpenie jej podielu s tým, že má záujem získať do vlastníctva celý pozemok, uzatvorila s ním kúpnu zmluvu, ktorou svoj spoluvlastnícky podiel previedla na žalovaného. Odkúpenie svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom neponúkla, nakoľko žalovaný v 4. rade mal záujem odkúpiť aj ostatné spoluvlastnícke podiely do svojho výlučného vlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 27.3.2024 zo strany žalobkyne ju preto prekvapilo. Uviedla, že žalobkyňa podľa jej názoru nedostatočne odôvodnila naliehavý záujem na požadovanom určení. 4. Žalovaná v 3. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nárok žalobkyne uznáva, nakoľko nemala vedomosť, že má v prípade predaja nehnuteľnosti osloviť spoluvlastníkov s ponukou predkupného práva. 5. Žalovaný v 4. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý susedí vedľa sporného pozemku, ktorý bol zjavne nevyužívaný, zanedbaný a na ktorom sa nachádzala sutina z neidentifikovanej hospodárskej budovy, ktorá nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, pozemok dlhé roky prerastal náletovou drevinou a burinou. Rozhodol sa tento pozemok od všetkých podielových spoluvlastníkov odkúpiť do svojho výlučného vlastníctva a následne ho zrekultivovať. Skontaktoval sa preto so žalovanými v 1. až v 3. rade a ich spoluvlastnícke podiely odkúpil. Žalobkyňa nemala vo výpise listu vlastníctva uvedenú adresu trvalého pobytu, preto sa skontaktoval prostredníctvom svojej dcéry emailom so synom žalobkyne Q. R. B., ktorému navrhol odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 4,- eurá/m2. Q. B. mu odpovedal, že jeho mama súhlasí predať jej čiastku za cenu 20,- eur/m2. Od tejto správy sa už s ním ani so žalobkyňou nedalo skontaktovať a dohodnúť podmienky odkúpenia jej podielu. Žalovaný uviedol, že z jeho e-mailu bolo zrejmé, že žalobkyňa a aj jej syn vedeli, že on má záujem o odkúpenie všetkých spoluvlastníckych podielov z predmetného pozemku. Prekvapilo ho, keď mu bolo od právneho zástupcu žalobkyne doručené dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že zo strany žalovaných v 1. až v 3. rade nedošlo k ponuke na predkupné právo ostatným spoluvlastníkom pozemku, ale podľa jeho názoru žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení neodôvodnila dostatočne. Poukázal na to, že sporný pozemok na vlastné náklady vyčistil od sutiny ako aj od prerastenej náletovej dreviny a buriny a následne v roku 2022 na základe „Záväzného stanoviska Obce J. zn. DS/12/2022“ na tomto pozemku osadil prefabrikovanú žumpu slúžiacu pre jeho rodinný dom. 6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 3. rade, ktoré svoju neúčasť písomne ospravedlnili a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobkyne a splnomocneného zástupcu žalovaných v 2. a 4. rade, oboznámení obsahu výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J., kúpnych zmlúv č. V 2755/21, V 2756/21 a V 2754/21, dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 27.3.2024, vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 30.4.2024, vyjadrení žalovaného v 4. rade zo dňa 8.5.2024 a 2.7.2024, vyjadrení žalovanej v 4. rade zo dňa 12.5.2024 a 2.7.2024, vyjadrenia žalovanej v 3. rade zo dňa 5.9.2024, výpisu z LV č. XXX A. K. XXX pre k.ú. J., e-mailovej komunikácie medzi D. C. a Q. R. B., záväzného stanoviska Obce J. zn. DS/12/2022, fotografií predložených žalovaným v 4. rade, vyjadrenia žalobkyne z 10.6.2024, výpisu z LV č. XXX A. XXX pre k.ú. J., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
7. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou k CKN parc. č. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 a to v podiele X/XX-XXX. Žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele X/XX-XXX. Žalovaný v 4. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv V-2754/2021, V 2755/21 a V 2756/21. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyhotoveného ku dňu 7.7.2020 vyplýva, že k uvedenému dňu boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti namiesto žalovaného v 4. rade žalované v 1. až v 3. rade a to každá v podiele X/XX-XXX. 8. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. zároveň vyplýva, že žalovaný v 4. rade je výlučným vlastníkom CKN parc.č. 183/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2 a rodinného domu súp.č. XXX postaveného na CKN parc.č. 185. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. bolo zistené, že žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom CKN parc.č. 185 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2 v podiele 1/3-ina. 9. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.5.2021 žalovaná v 3. rade ako predávajúca previedla na žalovaného v 4. rade ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na CKN parc.č. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 v k.ú. J. za kúpnu cenu 124,50 eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 2755/21 dňa 9.6.2021. Zároveň dňa 5.5.2021 bola uzavretá aj kúpna zmluva medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. J. v prospech žalovaného v 4. rade. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 9.6.2021 pod V 2756/21. Následne dňa 11.5.2021 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim a predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. zapísanej na LV č. XXX v prospech žalovaného v 4. rade. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 28.6.2021 pod V 2754/21. 10. Zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo zistené, že žalované v 1. až v 3. rade pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalovaného v 4. rade neponúkli svoje podiely na nehnuteľnosti CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. na odkúpenie žalobkyni ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke tejto nehnuteľnosti. 11. Z vyjadrenia žalovaného v 4. rade a tiež z e-mailovej komunikácie medzi dcérou žalovaného v 4. rade D. C. a synom žalobkyne Q. R. B. v období od 30.4.2021 vyplýva, že dcéra žalovaného žiadala syna žalobkyne o informáciu, či by bol záujem o predaj CKN parc.č. 186/1 v podiele 1/10 vo vlastníctve žalobkyne s tým, že mu uviedla, že traja vlastníci súhlasili s predajom ich podielov v sume 4,- eurá/ m2. Syn odpísal, že žalobkyňa súhlasí predať jej čiastku za cenu 20,- eur/m2. Z vyjadrenia žalovaného v 4. rade v konaní vyplynulo, že následne sa už so žalobkyňou ani jej synom nepodarilo skontaktovať a k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobkyňou nedošlo. 12. Žalobkyňa listom zo dňa 27.3.2024 zaslaným žalovaným v 1. až v 4. rade žalovaným oznámila, že vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných v 1. až v 3. rade nedošlo k zaslaniu ponukovej výzvy žalobkyni na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. zapísanej na LV č. XXX, sa žalobkyňa dovoláva voči žalovaným v 1. až v 4. rade relatívnej neplatnosti právneho úkonu a kúpnych zmlúv zavkladovaných pod V 2754/21, V 2755/21 a V 2756/21. Zároveň v súvislosti s existenciou neplatných právnych úkonov žalovaných vyzvala na premietnutie tejto skutočnosti do príslušnej evidencie v katastri nehnuteľností. Doručenie dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov žalovaní v 1. až v 4. rade potvrdili. 13. Zo záväzného stanoviska Obce Dlžín zo dňa 23.3.2022 zn. DS/12/2022 vyplýva, že Obec J. udelila súhlas žalovanému v 4. rade s realizáciou – výstavbou: Povolenie k osadeniu žumpy – prefabrikovanej s objemom 8,35 m3 na CKN parc.č. 186/1 kataster J., podľa priloženej dokumentácie a situačného plánu.
14. Na 3 fotografiách predložených žalovaným v 4. rade sú zachytené náletové dreviny a podľa vyjadrenia žalovaného v 4. rade ide o stav predmetnej nehnuteľnosti v čase odkúpenia spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až v 3. rade. Ďalšie 2 fotografie zachytávajú spornú nehnuteľnosť po úprave – odstránení náletových drevín a na jednej z fotografií je vidno poklop na žumpe osadenej na tejto parcele. 15. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v konaní uviedla, že má záujem na scelení pozemku legálnou cestou a v tejto súvislosti požiadala advokátsku kanceláriu o právne posúdenie existujúcich možností. V tom čase ešte ostatných spoluvlastníkov neoslovovala a následne bolo zistené, že na liste vlastníctva je uvedený nový spoluvlastník. Poukázala na to, že žalované v 1. a 3. rade jej nárok uplatnený žalobou uznali a ona už s nimi viedla komunikáciu ohľadom budúceho vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 16. Žalované v 1. a 3. rade súdu písomne oznámili, že nárok žalobkyne uznávajú. Žalovaní v 2. a 4. rade v konaní poukazovali na to, že žalovaný v 4. rade prostredníctvom svojej dcéry cez internet komunikoval so synom žalobkyne, ktorý je aktuálne jej splnomocneným zástupcom. Mal teda vedomosť o tom, že žalovaný v 4. rade má záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na spornej nehnuteľnosti a tiež o tom, že s takouto ponukou boli oslovení ďalší spoluvlastníci. Z ich pohľadu v danej veci ide len o špekuláciu zo strany syna žalobkyne a vyjadrili pochybnosť o tom, že žalobkyňa, ktorá je vo veku 90 rokov by mala záujem na sceľovaní pozemkov, k čomu došlo až po tom, ako žalovaný v 4. rade pozemok upravil a vyčistil. 17. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou CKN parc.č. 2348 – orná pôda o výmere 277 m2 v podiele 1/5-ina. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyplýva, že žalobkyňa je zároveň podielovou spoluvlastníčkou aj CKN parc.č. 197 – záhrada o výmere 198 m2 v podiele X/XX-XXX. 18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 19. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa sa domáhala určenia, že žalovaní v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele X/XX-XXX k C KN parc.č. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. J. a zapísanej na LV č. XXX. 22. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 CSP písm. c) CSP. Súd preto najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby a to aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý
právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne, alebo keby sa bez tohto určenia jej právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu do budúcnosti a teda musí byť napr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danej veci súd zistil, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Na LV č. XXX je žalobkyňa zapísaná ako spoluvlastníčka CKN parcely č. 186/1 v podiele X/XX-XXX a ako jeden zo spoluvlastníkov je uvedený aj žalovaný v 4. rade napriek tomu, že žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých bol žalovaný v 4. rade na liste vlastníctva zapísaný ako spoluvlastník. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti pritom nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu), t.j. dochádza k navráteniu vlastníckych práv do stavu pred uzavretím relatívne neplatných zmlúv. Tento stav však nekorešponduje so zápisom na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. J.. Žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti teda má naliehavý právny záujem na určení, že žalované v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každá v podiele X/XXXXX. Z hľadiska právnej istoty má záujem na tom, aby žalované boli zapísané ako spoluvlastníčky na liste vlastníctva, keďže zo spoluvlastníctva vyplývajú rôzne práva a povinnosti a žalobkyňa ako jedna zo spoluvlastníkov potrebuje vedieť, kto sú ďalšie oprávnené osoby, ktorým tieto práva a povinnosti v súvislosti s nehnuteľnosťou svedčia (či už z hľadiska nakladania s nehnuteľnosťou, alebo v prípade realizácie predkupného práva, či zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva). 23. V konaní nebolo sporným, že žalované v 1. až v 3. rade pred uzavretím kúpnych zmlúv so žalovaným v 4. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobkyni, ako aj to, že žalovaný v 4. rade nie je vo vzťahu k žalovaným v 1. až v 3. rade osobou blízkou. V dôsledku toho došlo voči žalobkyni k porušeniu ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Rovnako nebolo sporným, že žalobkyňa sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti týchto kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho sú kúpne zmluvy, na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovanému v 4. rade v podiele X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. pod č. V 2754/21, V 2755/21 a V 2756/21 neplatnými právnymi úkonmi. V dôsledku toho došlo k navráteniu vlastníckych práv tak, ako to bolo pred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv, t.j. žalované v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníčkami CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. každá v podiele X/XXXXX. Je pritom bez významu, že žalovaný v 4. rade komunikoval prostredníctvom svojej dcéry so synom žalobkyne o možnosti odkúpenia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a že syn žalobkyne bol informovaný, že traja spoluvlastníci súhlasili s predajom ich podielov žalovanému v 4. rade. Nič to totiž nemení na tom, že žalované v 1. až v 3. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti najskôr žalobkyni a že žalobkyňa sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv. 24. Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 25. Žalovaní v 2. a 4. rade v konaní navrhovali vypočuť syna žalobkyne v súvislosti s tým, prečo nereagoval na e-mailovú správu dcéry žalovaného v 4. rade a prečo, keď v tom čase mala žalobkyňa záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, nepokračoval v komunikácii. Taktiež navrhovali vypočutie C. D. F. k okolnosti, že za jeho prítomnosti malo dôjsť k stretnutiu splnomocneného zástupcu žalobkyne (syna žalobkyne) so žalovanou v 2. rade a to v čase pred doručením dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov, pričom splnomocnený zástupca žalobkyne v tom čase ani nevedel, kde sa sporný pozemok nachádza. Súd tieto dôkazy nevykonal, nakoľko tieto dôkazy by nemali vplyv na rozhodnutie súdu vo veci, vzhľadom na preukázané porušenie predkupného práva žalobkyne a účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 4. rade v rozsahu 100% spoločne a nerozdielne, keďže k porušeniu predkupného práva došlo konaním všetkých žalovaných a v dôsledku tohto ich konania bola žalobkyňa nútená domáhať sa nároku prostredníctvom súdu. Súd
rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP iba o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.