Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/21/2024 3824202166 17. 07. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202166.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. B. D., E. F. G. XXX/XX, proti žalovanému: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom G. B., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. B. D. ako parcela registra "E" č. 103/9 – orná pôda o výmere 3803 m2, a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu. II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 6.274,95 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7212024, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. C. B. D. ako parcela reg. E č. 103/9 – orná pôda o výmere 3803 m2 tak, že žiadal, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému vyplatí peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 1.939,53 eur na účet Slovenského pozemkového fondu. Žalobu zdôvodnil tým, že je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/2-ica a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele tiež 1/2-ica. Nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce C. B. D.. Uviedol, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, nakoľko vzhľadom na jeho situovanie by sa znemožnilo jeho účelné využitie. Podľa jeho názoru s prihliadnutím na účelné využitie veci je najvhodnejším riešením prikázanie pozemku v celosti do jeho výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu. Žalobca považoval za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného sumu 1,02 eur/m2. Vychádzal pritom z priemeru cien porovnateľných pozemkov, ktoré sa predávajú v okrese Prievidza s tým, že do spisu predložil ponuky na predaj viacerých nehnuteľností. Žalobca uviedol, že podľa územnoplánovacej informácie Obce C. B. D. sa predmetný pozemok nachádza v ochrannom pásme tamojšieho družstva, čo znižuje hodnotu pozemku. Žalobca tiež v žalobe uviedol, že zástupcovi žalovaného adresoval žiadosť o odpredaj podielu na žalovanom pozemku, no jeho žiadosť bola zamietnutá bez riadneho odôvodnenia a bez akéhokoľvek protinávrhu na vyporiadanie spoluvlastníctva. V priebehu konania žalobca súhlasil s návrhom žalovaného týkajúceho sa výšky primeranej náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 3,30 eur/m2 a navrhol, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania.
2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a jeho vyporiadaním prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Namietal však žalobcom navrhovanú výšku primeranej náhrady za podiel žalovaného. Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej – trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, za primeranú považoval cenu 3,30 eur/m2, čo je priemer všetkých dôkazov predložených v konaní vrátane ceny navrhovanej žalobcom. Poukázal na to, že podľa ortofotomapy vyplýva, že časť E KN parc.č. 103/9 je využívaná ako rekreačný pozemok – nachádzajú sa na nej prístrešky. Zároveň súdu predložil ponuky na predaj pozemkov (orná pôda, lúka a pasienok, rekreačný pozemok) v Morovne a Čavoji. Na základe súhlasného stanoviska žalobcu s finančnou náhradou vo výške 3,30 eur/m2, zástupca žalovaného súhlasil, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania. 3. Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku („CSP“) a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. B. D., potvrdenia Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť C. B. D. zo 4.5.2022, oznámenia Obce Kamenec pod Vtáčnikom zo dňa 29.3.2022, ponúk na predaj poľnohospodárskych pozemkov v Nitrianskom Pravne, Morovne, Kocuranoch, vo Valaskej Belej, Ráztočne, odpovede na žiadosť o územno-plánovaciu informáciu Obce Kamenec pod Vtáčnikom z 9.5.2022, zamietnutia žiadosti o prevod pozemkov zo strany Slovenského pozemkového fondu z 22.6.2022, vyjadrenia zástupcu žalovaného zo dňa 6.5.2024 a 4.6.2024, ortofotomapy EKN parc.č. 103/9 v k.ú. C. B. D., ponúk na predaj pozemkov v Morovne a Čavoji, výpisov z pozemnoknižnej vložky č. XXX (pôvodné katastrálne územie I. C.), Doplnku rozhodnutia č. OPZ/121/1996-Sv z 29.12.2000 vydaného Okresným úradom v Prievidzi, odborom pozemkovým poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.4.1928, vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.5.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 4. Žalobca je podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. B. D. podielovým spoluvlastníkom E-KN parcely č. 103/9 – orná pôda o výmere 3803 m2 v podiele 1/2-ica. Žalovaný je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti tiež v podiele 1/2-ica. Bližšie identifikačné údaje žalovaného v liste vlastníctva nie sú uvedené (iba „čd 2420 18.6.1912 čd 2473 20.4.1928, PKV 1133, ZRPS Z 6032/2000“). Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre katastrálne územie Horný Kamenec týkajúcej sa parc. č. 103 nie je možné zistiť bližšie údaje o žalovanom. Rozhodnutie č. OPP-459-2000/5274-Lt z 29.12.2000 vydané OÚ v Prievidzi odborom pozemkovým poľnohospodárstva a lesného hospodárstva sa týka opravy rozhodnutia č. OPZ/121/1996-SV zo dňa 19.8.1996, ktorým bol schválený zjednodušený register pôvodného stavu v k.ú. C. B. D.. Ani z tohto rozhodnutia nevyplývajú žiadne identifikačné znaky žalovaného. Rovnako sa nepodarilo zistiť údaje o žalovanom ani z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.4.1928. Z uvedenej zmluvy vyplýva iba to, že bola uzavretá medzi J. K. hornokamenčianskym obyvateľom ako predávajúcim a G. B. a G. B. hornokamenčianskymi obyvateľmi ako kupujúcimi. Na dopyt žalobcu k osobe žalovaného Obec Lehota pod Vtáčnikom listom zo dňa 29.3.2022 oznámila, že obec nevie uvedenú osobu identifikovať a poskytnúť o nej bližšie informácie. Taktiež Rímskokatolícka cirkev, farnosť C. B. D. žalobcovi listom zo dňa 4.5.2022 oznámila, že osoba G. B. sa nedá identifikovať v matrikách farského úradu. Na žalovaného sa preto vzťahuje právny režim tzv. neznámych vlastníkov, za ktorých pred súdom podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond. 5. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. B. D. vyplýva, že parcela reg. E č. 103/9 sa nachádza mimo zastavaného územia obce. 6. Z predložených ponúk na predaj pozemkov bolo zistené, že orná pôda v k.ú. F. B. bola ponúkaná na predaj za 1,- euro/m2, orná pôda v k.ú. J. za 1,1 eura/m2, orná pôda v k.ú. C. za 1,1 eura/m2, orná pôda v k.ú. D. K. za 0,91 eura/m2, orná pôda v k.ú. A. za 1,- euro/m2, rekreačný pozemok v k.ú. L. za 6,43 eur/ m2, trvalý trávny porast v k.ú. J. za 3,- eurá/m2 a orná pôda, trvalý trávny porast v k.ú. J. za 3,- eurá/m2. 7. Z predloženej ortofotomapy vyplýva, že na časti E KN parc.č. 103/9 sa nachádzajú stavby, resp. prístrešky. 8. Z listu zástupcu žalovaného z 22.6.2022 adresovaného žalobcovi vyplýva, že zástupca žalovaného z dôvodu oprávneného záujmu na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka nevyhovel
žiadosti žalobcu o prevod pozemku – E KN parc.č. 103/9 v k.ú. C. B. D. zapísaného na LV č. XXXX a tiež E KN parc.č. č. 103/6 v k.ú. C. B. D. (zapísaného na LV č. XXXX). 9. Žalobca v konaní uviedol, že predmetný pozemok nie je reálne deliteľný z hľadiska jeho účelného využitia a preto navrhuje, aby tento bol v celosti prikázaný do jeho výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu. Za takúto považoval sumu 1,02 eur/m2. Na základe stanoviska zástupcu žalovaného však v priebehu konania súhlasil s náhradou vo výške 3,30 eur/m2. 10. Žalovaný prostredníctvom zástupcu (Slovenský pozemkový fond) súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného bude prikázaný do vlastníctva žalobcu. Nesúhlasil však s navrhovanou výškou peňažnej náhrady za tento spoluvlastnícky podiel, túto považoval za nízku. Poukazoval na to, že časť pozemku je zastavaná a využívaná na rekreačné účely. V tej súvislosti predložil ponuky na predaj pozemkov v k.ú. J. M. L. – orná pôda, trvalý trávny porast a rekreačný pozemok. Ako primeranú náhradu za podiel žalovaného považoval sumu 3,30 eur/m2, čo predstavuje priemer kúpnych cien predložených v konaní tak žalobcom ako aj žalovaným. 11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba, ktorou sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k E KN parc.č. 103/9 – orná pôda o výmere 3803 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C. B. D. je dôvodná. Je nesporné že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti a to každý v podiele 1/2ica. Rovnako bolo nesporným, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovaným vzhľadom k tomu, že žalovaný je tzv. neznámy vlastník, nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil na návrh žalobcu. V konaní bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu a to vzhľadom k ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, nakoľko nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce a jej rozdelením podľa spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s výmerou menšou ako 3000 m2. Súd preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva k nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaný je neznámy vlastník a predmetnú nehnuteľnosť neužíva. Naopak žalobca má záujem tento pozemok v celosti užívať. 14. V konaní bola medzi stranami sporná výška primeranej peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Každá zo strán sporu do spisu predložila ponuky na predaj poľnohospodárskych pozemkov v okrese Prievidza a zástupca žalovaného predložil aj ponuku na predaj rekreačného pozemku v k.ú. L.. V priebehu konania strany sporu súhlasili s cenou primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 3,30 eur/m2, čo predstavuje priemer cien všetkých predložených ponúk. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo k dohode o výške primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, súd túto ich dohodu akceptoval. 15. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. C. B. D. ako parc. reg. E č. 103/9 – orná pôda o výmere 3803 m2 zrušil a vyporiadal ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň žalobcu zaviazal, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil žalovanému sumu 6.274,95 eur (1/2 z 3803 m2 = 1901,5 m2; 1901,5 m2 x 3,30 eur = 6.274,95 eur) na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výroku rozhodnutia.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní mala každá zo strán sporu čiastočný úspech – žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a jej prikázania do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaný bol úspešný v časti týkajúcej sa určenia výšky primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Okrem toho súd poukazuje na to, že žalovaný je tzv. neznámy vlastník a v konaní ho na základe ust. § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond. Túto činnosť Slovenský pozemkový fond vykonáva vo verejnom záujme (§ 34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.) a zastupuje záujmy neznámych vlastníkov tak, aby neutrpeli ujmu na svojich právach. Nebolo by preto spravodlivé, aby v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich zo zákona, mal Slovenský pozemkový fond za neznámeho vlastníka znášať trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).