Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/32/2024 3824202355 08. 08. 2024 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. (E. D.), XXX XX D., o zaplatenie 78,48 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 78,48 eur od 15.09.2023 do zaplatenia, spolu s úhradou poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,80 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 78,48 eur s príslušenstvom. 2. Žalobca sa vo veci vyjadril, že žalovaný dlhuje sumu 78,48 eur z dôvodu, že žalovaný bol poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do 27.11.2022 a 02.01.2022 do 23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale nemá zamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť nesplnil v zákonom stanovenom čase, oneskorene až dňa 21.04.2023 a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal poistenie vo výške 78,48 eur z prostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu na úhradu dlhu. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba, priebehom poistiek, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 78,48 eur z dôvodu, že žalovaný bol poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do 27.11.2022 a 02.01.2022 do 23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale nemá zamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť nesplnil v zákonom stanovenom čase a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal poistenie vo výške 78,48 eur z prostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu na úhradu dlhu.
5. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až c) z. č. 580/2004 Z. z. v zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 6. Podľa § 5 ods. 2 z. č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 7. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. 8. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3). 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 78,48 eur z dôvodu, že žalovaný bol poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do 27.11.2022 a 02.01.2022 do 23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale nemá zamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť nesplnil v zákonom stanovenom čase a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal poistenie vo výške 78,48 eur z prostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu na úhradu dlhu, v konaní nepredložil dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu a nakoľko súdu z rozpisu poskytnutých dávok žalovanému žalobcom za obdobie po zániku verejného zdravotného poistenia žalovaného v SR spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi, ktoré žalovaný účinne nepoprel, vyplývala dôvodnosť nároku v celom rozsahu spolu s preukázanými nákladmi vo výške 2,40 eur na toto konanie, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd žalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úhradu úroku z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (výzva na plnenie bola vrátená žalobcovi dňa 30.08.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 14.09.2023). 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.