Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/46/2024 3824202412 07. 05. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., štátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX XXX XX G. G., štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2024
z a m i e t a.
odôvodnenie: 1. Dňa 30.04.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. dieťaťa vo veci samej, ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Zároveň matka žiadala, aby súd otcovi mal. dieťaťa určil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 300 eur s účinnosťou od podania návrhu a stretávanie otca s maloletým žiadala upraviť tak, aby bol otec maloletého oprávnený stretávať s maloletý dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod.. Spolu s návrhom vo veci samej matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne mal. A. zveril do jej osobnej starostlivosti. Podaný návrh matka mal. dieťaťa odôvodila tým, že ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti už cca dva roky, doposiaľ sa ako tak vedeli na starostlivosti o A. dohodnúť, otec dieťaťa súhlasil s tým, aby dieťa navštevovalo ZŠ v D. E. D. kde v školskom roku 2023/2024 navštevuje 5. ročník. Od augusta 2023 sa rodičia mal. dieťaťa dohodli, že maloletý A. bude týždeň u otca a týždeň u matky. Postupom času začal A. sám od seba požadovať, aby trávil dlhší čas u matky a menej dní u otca. Situácia začala byť napätá a dieťa odchádzalo k otcovi so slovami " ja idem, lebo oco bude robiť problémy, bude sa hnevať". V mesiaci apríl 2024, keď mal byť A. týždeň u otca ho jeho otec bezdôvodne nedal do školy, aj napriek tomu, že dieťa plní povinnú školskú dochádzku. Otec mu urobil náhradný program a to tak, že ho zobral do školy v prírode so 4.ročníkom bývalej ZŠ z A. C.. Po tomto svojvoľnom trávení času s dieťaťom, dieťa odmietalo opakovane nastúpiť do školského zariadenia v D. E. D.. Uvedené riešila s triednym učiteľom, školským psychológom a dieťa objednala ku klinickej psychologičke F. H. F.. Domnieva sa, že A. je toho času v zlom psychickom stave, má strach vyjadriť svoj názor pred svojím otcom z obavy jeho reakcie, prípadne jeho odmietnutia. V najbližšom čase je potrebné, aby sa dieťa psychicky zastabilizovalo, absolvovalo psychologické konzultácie a zistila sa príčina jeho zlého psychického stavu. Otec dieťaťu dodatočne uvedené dni v školskom zariadení ospravedlnil. Ako matka dieťaťa nesúhlasila s takýmto konaním otca dieťaťa. Vzťahy, medzi nimi ako rodičmi sú už dlhodobejšie narušené, nevedia konštruktívne komunikovať. Myslí si, že správanie otca dieťaťa je nevhodné a narúša psychiku dieťaťa. K svojim osobným pomerom matka mal. dieťaťa uviedla, že je zamestnaná ako všeobecný lekár vo všeobecnej ambulancii v D. E. D. s príjmom cca 2.500 eur mesačne, jej bežný pracovný čas je od 7:30 do 12:00-16:00 hod. Jej výdavky sú nasledovné: pôžička ŠFRB - 250 eur, elektrika - 130 eur, voda - 82 eur, internet a TV - 35 eur, strava doma - 500 eur, hygiena - 50 eur, mobil - 130 eur, sporenie - 200 eur, životné poistenie - 50 eur, lieky, vitamíny - 40 eur, pohonné hmoty - 250 eur, poistenie bytu - 40 eur, PZP - 250 eur, komunálny odpad - 50 eur, daň z nehnuteľností -
27 eur, oblečenie, obuv - 100 eur, hobby - 100 eur. Maloletý A. je žiakom 5. ročníka ZŠ v D. E. D. a jeho obvyklé výdavky predstavujú: poplatok za stravu v školskej jedálni 5 eur mesačne, poplatok za floorball krúžok 5 eur mesačne, poplatok za indoor lezenie na stene 40 eur mesačne, poplatok za takewondo 40 eur mesačne, ošatenie a obuv 100 eur mesačne, lieky + vitamíny 20 eur mesačne pomerná časť na bývanie 500 eur mesačne, hobby 100 eur mesačne, telefón 14 eur mesačne, školské akcie 20 eur mesačne. 2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 22P/46/2024 - 11 zo dňa 30.04.2024 ustanovil v konaní mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. 3. Súd sa oboznámil s návrhom matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priloženými listinami ako aj celým obsahom súdneho spisu a dospel k záveru, že v prípade mal. dieťaťa nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 4. Z obsahu spisu súd zistil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov A. A. a F. B., ktorí po dobu dvoch rokov nežijú v spoločnej domácnosti. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.05.2024 vyplýva, že matka mal. dieťaťa si podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti. Matka mal. dieťaťa pracuje ako všeobecný lekár vo všeobecnej Ambulancii v D. E. D., spolu so svojim mal. dieťaťom A. žije v 3- izbovom byte v D. E. D.. Prešetrením bytových pomerov bolo zistené, že v byte sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin dieťaťa. Návrh si podala z toho dôvodu, že v poslednom čase dochádza medzi nimi ako rodičmi ku častým konfliktom, ktorých je svedkom aj maloletý A.. Stáva sa, že dieťa samo požaduje predĺženie časového intervalu stráveného u matky a skrátenie časového intervalu pobytu u otca. Dieťa má samo problém požiadať otca a to, aby mohlo dlhšie zotrvať u matky. Podľa vyjadrenia matky, otec dieťaťa nie je vždy prístupný k názoru dieťaťa vo veci času stráveného u matky. V tomto prípade dochádza medzi nimi ako rodičmi k nedorozumeniam. Ďalej matka dieťaťa uviedla, že minulý týždeň mal ísť maloletý ku svojmu otcovi v utorok a nakoniec tam odišiel až v piatok na celý víkend. Tento týždeň mal ísť k svojmu otcovi od stredy, ale nakoniec tam pôjde až v piatok po ukončení školy. Z vyjadrenia matky dieťaťa je zrejmé, že zotrvanie dieťaťa v jej domácnosti je na žiadosť mal. A., ktorá požiadavku syna prezentuje otcovi dieťaťa. S mal. dieťaťom bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Maloletý A. B. počas neformálneho pohovoru uviedol, že v školskom roku 2023/2024 navštevuje 5.ročník Základnej školy, I. F. J. D. E. D.. V škole dosahuje dobré vyučovacie výsledky, stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Vo voľných chvíľach sa venuje florbalu, chodí s maminou liezť na umelú stenu do G.. Mal. je zdravý, máva len bežné ochorenia primerané jeho veku. So starostlivosťou svojej matky i otca je spokojný, na otázku ohľadom zverenia nevedel spočiatku odpovedať, chcel by byť aj s maminou aj s ocinom, s mamou by chcel byť o jeden deň dlhšie, od nedele až do pondelka a u otca od pondelka do nedele. Maloletý ďalej uviedol, že keď je u otca, chodia na výlety alebo na bicykel. S matkou tiež chodia na výlety a chodia liezť po umelých stenách. V závere správy, kolízny opatrovník uviedol, že matka mal. dieťaťa má vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, od rozchodu rodičov zo spoločnej domácnosti sa rodičia vedeli dohodnúť na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého A.. Maloletý striedavo, v týždňových intervaloch od nedele do nedele trávil čas u jedného z rodičov. Otec dieťaťa súhlasil so školským zariadením pre dieťa v D. E. D.. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa, dieťa v poslednom čase samo požadovalo viac dní zotrvanie u matky, malo problém odísť k otcovi. Z pohovoru s maloletým bolo zistené, že dieťa má rado oboch rodičov, obaja rodičia sa mu venujú a snažia sa mu vyplniť jeho voľný čas. Z dôvodu, aby nedochádzalo medzi rodičmi ku konfliktným situáciám, je potrebné práva a povinnosti k maloletému A. dočasne upraviť súdnou cestou. 6. Zo správy K. L. F. J. D. E. D. zo dňa 26.04.2024 je zrejmé, že mal. A. dosahuje v škole priemerné vyučovacie výsledky, z niektorých predmetov dosahuje vynikajúce výsledky. V druhom polroku vynechal 49 vyučovacích hodín, všetky hodiny má ospravedlnené jeho ošetrujúcim pediatrom, alebo zákonným zástupcom. Správanie maloletého zodpovedá normám školského poriadku, voči vyučujúcim a spolužiakom sa správa slušne a zdvorilo. V poslednom období sa maloletý zúčastnil školy v prírode s bývalou školou a nastala výrazná zmena v jeho správaní. Žiak odmietol prísť ráno do
školy, bol úzkostlivý, rozcítený, plačlivý, v škole odmietal spolupracovať, matka musela po výzve triednej učiteľky vyzdvihnúť svojho syna niekoľkokrát z vyučovania, nakoľko maloletý nebol schopný pokračovať vo vyučovacom procese. Po konzultácii triednej učiteľky a sociálneho psychológa školy, bolo zákonným zástupcom odporúčané vyhľadať klinického psychológa. Spolupráca so zákonnými zástupcami žiaka je dobrá, rodičia sa o syna a jeho prospech zaujímajú. Mimoškolských aktivít sa v škole maloletý zúčastňuje. 7. Z lekárskej správy F. H. F. zo dňa 04.04.2024 vyplýva, že matka s maloletým vyhľadala ambulanciu dňa 22.04.2024 z dôvodu akútneho psychického prežívania maloletého. Kontakt s maloletým bol nadviazaný, vysvetľuje v ktorej škole chce maloletý ostať, porozprávala ako chodí od matky a otca do školy, v D. v škole je fajn, v rámci projektívnych techník je zrejmé, že vie aj primerane veku nahliadať na okolnosti, ktoré sa dejú. Na druhom sedení rozprával o tom, ako s mamou to zvládli, menej ho bolí brucho, nechcelo sa mu ísť za otcom, chcel byť kúsok dlhšie s mamou. Záleží mu, aby bol s mamou viac, nechce otcovi ublížiť, nevie, ako to otec prežíva. 8. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 15. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 16. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky mal. dieťaťa a obsahom predmetného spisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, matka mal. dieťaťa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov však súd nemá osvedčené, že by sa mal. A. B. ocitol v ohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že mal. A. B. sa v súčasnosti nachádza striedavo v starostlivosti oboch rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa zo strany ani jedného rodiča. Maloletý žije u svojej matky v trojizbovom byte, kde má vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý rast a vývin a je žiakom 5. ročníka Základnej školy F. J. D. E. D.. Prešetrením pomerov zo strany kolízneho opatrovníka pri výkone terénnej sociálnej práce neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. Maloletý A. sa vyjadril, že má rád oboch rodičov, obaja sa mu venujú a snažia sa mu vyplniť jeho voľný čas, so starostlivosťou oboch svojich rodičov je spokojný a chcel by byť aj s maminou aj s ocinom, aj keď s matkou "o jeden deň dlhšie". Otec maloletého súhlasil, aby dieťa navštevovalo školské zariadenie v D. E. D., kde si riadne plní školskú dochádzku. V danom prípade tak súd nemá osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy zverenia mal. A. matke mal. dieťaťa formou neodkladného opatrenia, s prihliadnutím i k tej skutočnosti, že mal. dieťa má zabezpečené všetky základné potreby a kontakt s oboma rodičmi, nebola zistená existencia bezprostredného nebezpečenstva alebo ujmy na právach a právom chránených záujmoch mal. dieťaťa. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov mal. dieťaťa. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie mal. dieťaťa, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. Naviac súd poznamenáva, že od rozchodu rodičov sa rodičia vždy vedeli dohodnúť na zabezpečení starostlivosti o maloletého. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov mal. dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k mal. dieťaťu bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/46/2024. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).