Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24Pc/12/2024 3824202564 16. 08. 2024 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, A., štátneho občana SR, právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková , s. r. o. , so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948 a druhej z manželov E. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXXX/X, A., štátnej občianky SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a druhej z manželov F. E. B., G. D., nar. XX.XX.XXXX v A., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske, vo zväzku 9, ročník 1989, na strane 2, pod poradovým číslom 33, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 09.05.2024, a následne doplneným dňa 30.05.2024, sa navrhovateľ A. B. domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že asi pred šiestimi rokmi začali vznikať v manželstve nezhody, ktoré sa zintenzívňovali z dôvodu chorobnej žiarlivosti manželky, citový vzťah ochladol, zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval, manželstvo je už nefunkčné, nie je žiadny predpoklad na zmenu vzťahov, a zároveň uviedol, že dňa 26.05.2024 ho manželka fyzicky napadla a predložil lekársku správu. 2. V predmetnej veci bol určený termín pojednávania na 16.08.2024, účastníkom konania bolo predvolanie riadne doručené, súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, druhej z manželov, oboznámil návrh, ostatné listinné dôkazy, a zistil skutkový stav veci. 3. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A.. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode Okresného súdu Prievidza, preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší súd. 4. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, spočiatku bolo manželstvo pekné, chodili po dovolenkách, užívali si, ale asi pred šiestimi rokmi začali problémy, manželka bola trochu závislá na mobile, postupne boli hádky, ktoré sa týkali všetkého možného, nevedeli sa na ničom dohodnúť, už 24 rokov chodí na týždňovky, domov chodí iba na víkendy. Zároveň navrhovateľ uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 27.04.2024, odvtedy sa s manželkou intímne nestýkal, manželské spolužitie neobnovili, od konca mája 2024 má mimomanželský vzťah, ktorý trvá, priateľka je tiež v rozvodovom konaní, nádej na obnovu manželstva nevidí žiadnu.
5. Druhá z manželov na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti dňa 27.04.2024, odvtedy manželské spolužitie neobnovili, intímne sa nestýkali, nádej na obnovu manželstva nevidí žiadnu, k tvrdeniam navrhovateľa uviedla, že nie je pravdou, že je závislá na mobile, nesúhlasila ani s tým, že už šesť rokom im to nefunguje, keďže pred piatimi rokmi ju navrhovateľ požiadal o obnovenie manželského sľubu v kostole. Zároveň druhá z manželov uviedla, že čo sa týka hádok, tie boli ohľadne blbostí, o mimomanželskom vzťahu navrhovateľa sa dozvedela dňa 24.05.2024 z fotiek, ktoré jej boli poslané od známej, následne sa dozvedela, že už dva týždne pred týmto dátumom boli spolu, F. D. má dvoch synov, pričom od syna menovanej sa dozvedela, čo navrhovateľ robil s uvedenou osobou v spálni, keďže synovia všetko počúvali. 6. Z písomného vyjadrenia druhej z manželov doručeného okresnému súdu dňa 03.07.2024 (č. l. 22 – 29) okrem iného vyplýva, že po prevalení jeho vzťahu s vydatou priateľkou žiadala navrhovateľa, aby ju nevozil v ich aute, na čo jej navrhovateľ uviedol, že on tam bude voziť koho chce, táto skutočnosť ju veľmi urážala, cez víkend potrebovala auto, navrhovateľ jej ho nechcel dať, dal začipovať jeden kľúč, druhým kľúčom sa auto nedalo otvoriť, vysmieval sa jej, ukazoval hanlivé gestá, táto skutočnosť ju veľmi urazila a rozhnevala, tak zobrala zo zeme konárik, zahnala sa na neho dvakrát, on túto skutočnosť zneužil a išiel na pohotovosť. V závere vyjadrenia druhá z manželov uviedla, že zo začiatku navrhovala manželovi, aby sa zúčastnili sedení u psychológa alebo v manželskej poradni, no po zvážení všetkých udalostí, ktoré sa udiali, dospela k záveru, že nemá záujem o záchranu manželstva, zranil jej city natoľko, že súhlasí s tým, aby bolo manželstvo rozvedené. 7. Z lekárskej správy F. H. C. zo dňa 26.05.2024 okrem iného vyplýva, že navrhovateľ uviedol, že ho manželka ubila palicou po hlave, a po vyšetreniach bola určená diagnóza: povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: druh poranenia bližšie neurčený. 8. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. 9. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc, preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 10. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý, vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené, manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, účastníci konania chodili spolu na dovolenky, následne začali vznikať hádky, podľa navrhovateľa sa nevedeli na ničom dohodnúť, podľa druhej z manželov boli hádky ohľadom blbostí, pričom došlo k citovému odcudzeniu, navrhovateľ pracuje 24 rokov v zahraničí, domov chodieval len na víkendy, následne dňa 27.04.2024 odišiel zo spoločnej domácnosti, odvtedy manželské spolužitie účastníkov konania nebolo obnovené, intímne sa nestýkali, spoločne nehospodárili, navrhovateľ nadviazal mimomanželský vzťah, ktorý pretrváva. Manželka sa dozvedela o mimomanželskom vzťahu navrhovateľa dňa 24.05.2024 z fotiek, ktoré jej zaslala známa, následne po hádke dňa 26.05.2024 došlo
k fyzickému napadnutiu navrhovateľa manželkou, pričom podľa lekárskej správy zo dňa 26.05.2024 utrpel navrhovateľ povrchové poranenie vlasatej kože hlavy. Na pojednávaní po zákonnom poučení obaja účastníci konania zhodne uviedli, že nevidia už nádej na obnovu manželstva, navrhovateľ má mimomanželský vzťah, pričom z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na dĺžku rozvratu manželstva dospel súd k záveru, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, mal za to, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva a preto manželstvo A. B. a E. B. rozviedol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.