Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Csp/25/2024 3824202656 04. 12. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202656.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 6Csp/25/2024 Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. C., v konaní o zaplatenie 400,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 6Csp/25/2024 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 400,- eur od 28.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 6Csp/25/2024 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.05.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 400 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 400,- eur od 28.03.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2023 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 (ďalej aj ako "banka") a žalobcom mu banka postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorému banka na základe Zmluvy č. 5191903108 zo dňa 06.09.2014 poskytla peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca podaním zo dňa 15.06.2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 530,86 eur, ktorá pozostávala z istiny 400 eur, zmluvného úroku 52,70 eur, z úroku z omeškania vo výške 20,66 eur a z poplatkov vo výške 57,50 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky žalovanú sumu neuhradil, pričom žalobca si z postúpenej pohľadávky uplatňuje istinu úveru, v sume 400 eur. Žalobca k žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy. 2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 3. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 06.09.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný Zmluvu o povolenom prečerpaní. V bode I. Základných podmienok tejto zmluvy bolo dohodnuté, že predmetom zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých boli upravené práva a povinnosti zmluvných strán. Výzvou zo dňa 02.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odo dňa vyhotovenia výzvy mu už povolené prečerpanie nebude poskytované. Zároveň mu oznámil výšku pohľadávky z povoleného prečerpania v sume 479,16 eur (ku dňu vyhotovenia výpovede) a týmto listom aj vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania. Uvedenú výzvu doručoval na adresu žalovaného vyplývajúcu zo zmluvy, dňa 04.03.2022. Dňa 16.06.2022 listom označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy, s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia a súčasne mu oznámil výšku pohľadávky v sume 513,31 eur, ktorá zahŕňa aj nesplatenú pohľadávku banky z povoleného prečerpania. Dňa 01.04.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.03.2023 postúpil pohľadávku spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia súčasnému žalobcovi. Dňa 17.10.2023 adresoval žalobca žalovanému písomnosť označenú ako „Pokus o zmier“, ktorým mu oznámil výšku dlžnej sumy 655,74 eur a vyzval ho na jej úhradu najneskôr do 27.10.2023. 4. Podľa § 151 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.). 7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. 8. Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. 16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 10 c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania pod 31.01.2013.
22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , účinného ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. V prvom rade súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. V konaní bolo preukázané, keďže žalovaný to žiadnym spôsobom nerozporoval, že právny predchodca žalobcu t. j. Slovenská sporiteľňa, a. s. vyzývala žalovaného na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky a žalovaný pred postúpením pohľadávky bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku za viac ako 90 kalendárnych dní. Preto je žalobca na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný (je majiteľom pohľadávky proti žalovanému), ktorá bola uplatnená v tomto spore). 24. Ďalej súd preskúmal predmetnú zmluvu a dôvodnosť nároku z nej vyplývajúceho. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. 25. Na základe uvedenej zmluvy žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet a povolené prečerpanie, pričom v zmysle VOP bol žalovaný povinný mať na účte dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie bankových operácií, ako aj na poplatky v zmysle sadzobníka vydaného bankou. Žalovaný čerpal finančné prostriedky na účte, pričom na účte bol vykázaný záporný zostatok vo výške žalovanej sumy. V zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. bol žalovanému poskytnutý úver formou povoleného prečerpania účtu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátil, ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu pohľadávka veriteľa z uvedenej zmluvy predstavovala na istine sumu vo výške 400,- eur. Žalovaný nespochybnil žalobou uplatnený nárok relevantnými právnymi skutočnosťami ani nepreukázal, že dlžnú sumu veriteľovi ani jeho právnemu predchodcovi uhradil, čo i len čiastočne. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, a preto súd žalobe ako skutkovo aj právne dôvodnej vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 400,- eur. 26. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo i na úrok z omeškania, ktoré si uplatnil. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to zákonného úroku z omeškania s poukazom na zákonné ustanovenie § 10 c) a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. . Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej istiny, t. j. zo sumy 400,- eur až do zaplatenia tak ako to požadoval žalobca, odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. 27. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: 6Csp/25/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.