Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Ps/8/2024 3824202929 07. 10. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824202929.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. C. E. XXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Vojtechom Chmelanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s peňažnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 10 eur jednorazovo a 50 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane nebankových subjektov. II. Za opatrovníka F. G., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. C. E. XXX/X. III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy, zastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný F. G., nar. X.X.XXXX, vykonávať sám. VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 31.3. a 30.9. každého kalendárneho roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom F. G., nar. X.X.XXXX. VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u jej brata F. G., ktorý je dlhodobo psychiatrickým pacientom, je duševne zaostalý, nevie sa o seba postarať
sám, nezvláda bežné životné situácie, často odmieta užívať lieky predpísané mu psychiatričkou a jeho správanie je nepredvídateľné. 2. K návrhu navrhovateľka predložila správu psychologičky I. G. J. (č.l. 2) a takisto lekársku správu I. K. L., psychiatričky (č.l.3), z ktorých správ vyplýva, že posudzovaný má zdravotné problémy psychického charakteru, ide o duševnú zaostalosť so signifikantnou poruchou. Mentálna retardácia u posudzovaného je na hornej hranici stredného stupňa s poruchami správania s agresivitou. U posudzovaného ide o organicky podmienenú poruchu vývoja osobnosti. 3. Uznesením, č. k. 12Ps 8/2024-17, zo dňa 4.6.2024, ustanovil súd v konaní posudzovanému procesného opatrovníka, v osobe JUDr. Vojtecha Chmelana,, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske. 4. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, posudzovaného, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu písomných dôkazov, založených v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 5. Z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že posudzovaný je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 306,50 eur mesačne. 6. Zo zápisnice o výsluchu posudzovaného, zo dňa 18.6.2024, vyplynulo, že posudzovaný je orientovaný, na otázky sudcu odpovedá, nežiadal pritom o doručovanie písomnosti zo spisu, tvrdiac, že má ustanoveného procesného opatrovníka, pričom navrhovateľka ho bude o jednotlivých záležitostiach, pokiaľ ide o konanie, informovať. Posudzovaný bol poučený, zo strany súdu nežiadal zvoliť si iného procesného opatrovníka, ani nežiadal, aby sa pojednávania zúčastnila nejaká osoba, ktorej dôveruje. Pri výsluchu uviedol, že v danej veci ide pravdepodobne o veci týkajúce sa poberania invalidného dôchodku. Uviedol tiež, že si vie určité veci zariadiť sám, po mentálnej stránke je zatiaľ ešte v poriadku, nevie však hýbať rukami. Poukázal na to, že by potreboval neurológa, ktorého je však ťažko zohnať, zatiaľ si ho len hľadá, potrebuje ho kvôli vyššiemu bodovému hodnoteniu, ktoré súvisí s výškou jeho dôchodku. Priznal, že užíva lieky predpisované mu psychiatričkou I. L., ktoré si dávkuje sám. Cíti sa podľa toho, aký je čas a aké je počasie. V súčasnosti žije so svojou mamou, táto má už 84 rokov, je chorá a sama takisto už nevládze. Pomáha mu staršia sestra, ktorá mu niečo kúpi, niečo si zabezpečí aj on sám. Aj iní členovia rodiny mu zvyknú kúpiť nejaké veci, osobitne potraviny. Navrhovateľka, ktorá bola prítomná pri výsluchu posudzovaného k jeho výpovedi uviedla, že ich mama poberala na posudzovaného opatrovateľský príspevok, má však vážne zdravotné problémy, súvisiace aj s jej vekom. Nezvláda už starostlivosť o posudzovaného, ktorý ju viackrát aj vyhnal z miesta bydliska, preto býva u sestry. Posudzovaný sa so sestrou neznáša a preto opateru o posudzovaného prevzala ona. O posudzovaného je potrebné sa postarať, aj pokiaľ ide o stravu, ktorú mu zabezpečuje v súčasnosti ona. Stravu si sčasti dokáže zabezpečiť aj sám posudzovaný. Kvôli starostlivosti o brata sa presťahovala M. C. E. H., lieky pravidelne posudzovaný nepožíval, bolo potrebné tieto mu dávkovať. Návrh podala na základe podnetu I. L., pričom potrebu podania tohto návrhu bratovi vysvetľovala. Jej brat má zanedbané takisto preventívne prehliadky, jeho všeobecného lekára v podstate ani nepozná. Týmto návrhom sleduje poskytnúť posudzovanému ochranu, chce za neho vybavovať veci, ktoré si nedokáže vybaviť on sám, je ľahko ovplyvniteľný, manipulovateľný, mohol by prísť aj o nejaký majetok. Posudzovaný si dôchodok zvykne prebrať sám, nevie však s ním riadne naložiť. Mobilný telefón takisto má, číslo na tento telefón však ona nemá, predpokladá, že jeho telefón je nefunkčný. Ak niečo posudzovaný potrebuje vybaviť, povie to mame alebo susedovi a jeho mama, alebo prípadne sestra veci ďalej riešia. Jej brat by si nevedel sám zavolať ani rýchlu zdravotnú pomoc. 7. Zo písomného znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, I. I. I., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 54/2024 mal súd zistené, že z psychiatrického hľadiska trpí posudzovaný psychickou poruchou – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Ide o psychické ochorenie trvalého a nezvratného charakteru. Jeho osobnosť je nízkeho formátu, rozumovo postihnutá, pravdepodobne na základe poškodenia a dysfunkcie mozgu v období narodenia alebo v rannom veku, s rozumovými schopnosťami zníženými do pásma duševnej zaostalosti, na hornej hranici stredného stupňa, zníženie chápavá, nepružná, pasívna, zvýšene ovplyvniteľná, na svoj neprospech ľahko manipulovateľná a zneužiteľná osobami so zištnými úmyslami, zhoršene tolerujúca i bežnú záťaž s nedostatkom rozumovej
sebaregulácie, s nerozvinutou schopnosťou konať samostatne a primerane svojmu veku, navyše s rizikom poruchového a maladaptívneho (neprispôsobivého) správania sa pri neužívaní nutnej psychofarmakologickej liečby bez dohľadu, neschopná pracovného výkonu, komplexných aktivít (vrátane právnych úkonov), odkázaná na pomoc inej osoby, vo všeobecnosti už neschopná samostatnej existencie, hyposociabilná, so zúženými sociálnymi väzbami, odkázaná v životných situáciách a v uspokojovaní svojich potrieb na pomoc inej osoby, resp. pomoc inštitucionálnu. Jeho verbálny prejav je ťažkopádnejší, po obsahovej stránke chudobnejší, miestami s agramatizmami a s používaním nárečových prvkov. Prejavuje sa aj spontánne, v popise prežitého však chýba schopnosť podať udalosti v časovom slede a s logickými súvislosťami, unikajú mu základné informácie, na otázky zložitejšieho charakteru nevie odpovedať, prípadne si vymýšľa, abstraktnejším pojmom neporozumieva, celkovo zmysluplnej a funkčnej komunikácie je málo schopný. Miestom a časom sa len rámcovo orientuje (vie, že je lekársky vyšetrený, význam a účel vyšetrenia nechápe). Vyššie city sú málo diferencované, sociálne nezrelé, celkovo egocitné, jeho myslenie je spomalené s narušenou determinujúcou tendenciou, zabiehavé, citmi usmerňované, zvýšene sebavedomé, po obsahovej stránke nevýpravné, konkretistické, stereotypné, zovšeobecňujúce, bez bludov a suicidálnych ideácií. Prítomné sú len jednoduché väzby a málo prepracované kognitívne produkty, tiež paranoidne - kverulačné nastavenie voči autoritám a inštitúciám v súvislosti so subjektívne nedostatočným ohodnotením zníženia pracovnej schopnosti. Rozumovo pamäťové funkcie sú málo rozvinuté, podľa psychologického vyšetrenia z roku 2024, v pásme stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Chápavosť, úsudok i kritickosť sú výrazne oslabené, ako i schopnosť exekutívnych funkcii (plánovanie, organizovanie, predvídanie, sebakontrola). Akademické zručnosti (čítanie, písanie) sú osvojené na úrovni nedostatočnej pre praktické používanie, čitateľská zručnosť (schopnosť porozumenia písanému textu) je na nízkej úrovni. Prítomná u neho je aj porucha matematických schopností, nezvláda bežné aritmetické operácie, ani výpočtové operácie „z hlavy“, ktoré sú potrebné, napr. v obchode, pri rozhodovaní sa o tom, čo si môže za daný obnos kúpiť, správnosť výdavku v obchode si nevie skontrolovať. Posudzovaný vzhľadom na svoj psychický zdravotný stav nie je spôsobilý samostatného obstarania si svojich náležitostí a nie je schopný ovládať svoje konanie. Výrazne znížená u neho je jeho výkonnosť, tempo i výdrž. Je schopný len jednoduchých pracovných činností, s potrebou usmernenia, resp. dohľadu, prevažuje u neho pudovo-inštinktívne správanie s uspokojovaním bazálnych potrieb (jedenie, odpočinok) a neúčelné aktivity (pozeranie televízie, počúvanie rádia). Samostatného vykonávania komplexných aktivít nie je schopný, najmä vybavovania si svojich záležitostí na úradoch, ohľadne zdravotnej starostlivosti (samostatného navštevovania lekárov, prijímania odborných rád, doporučení, predpisu medikácie a správneho užívania liekov bez dohľadu). Nie je tiež schopný účelného hospodárenia s financiami a majetkom, financie si nevie rovnomerne rozdeliť v čase, prítomné je u neho riziko zadlžovania sa. V konaní je prítomná zvýšená impulzivita, hostilné (nepriateľské prejavy), verbálna agresivita voči blízkej rodine. Elementárne je samoobslužný, automutilačné, či suicidiálne prejavy u neho zistené neboli. Abúzus alkoholu a iných návykových látok (okrem nikotínu) u neho zistený nebol. Posudzovaný nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia a vzhľadom na svoj psychický stav nie je ani dostatočne schopný vnímať a chápať priebeh súdneho pojednávania. 8. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na svojom písomne podanom znaleckom posudku, s tým, že v súčasnej dobe zdravotný stav posudzovaného je už taký, že nie je dôvod predpokladať, že by sa v budúcnosti mohol zlepšiť a že by bol schopný aj nejakých iných aktivít, okrem tých, na ktoré už v súčasnej dobe nie je spôsobilý. Pokiaľ ide o užívanie liekov, posudzovaný potrebuje byť pod dohľadom, samostatnej existencie už schopný nie je, mama sa ho bojí, sestra s ním nekomunikuje, do kontaktu s ním prichádza len navrhovateľka. Postoj posudzovaného je nekritický, nevie zhodnotiť postoj svojho správania voči sebe i voči okoliu. 9. Účastníci voči písomne podanému znaleckému posudku nemali žiadne výhrady, súhlasili s ním. 10. Navrhovateľka na pojednávaní opätovne uviedla, že je ochotná svojho brata, posudzovaného, v prípade, že tento bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastupovať ako hmotnoprávny opatrovník, pričom jej nie je známa žiadna okolnosť, ktorá by jej bránila túto funkciu v prospech svojho brata vykonávať. V súčasnej dobe už pripravuje umiestnenie svojho brata do nejakého sociálneho zariadenia, čo je v jeho prípade potrebné. Posudzovaný má len ju a ešte jednu sestru, s ktorou však dobre nevychádza. Ona sama v mieste bydliska posudzovaného bývať nemôže, nie sú na to vytvorené ani podmienky. Z tohto dôvodu uzavrela nájomnú zmluvu, na základe ktorej si prenajala v obci domček. Pokiaľ ide o jeho brata, tento je na tom niekedy zdravotne dobre, niekedy nie, jej brat vie byť aj zákerný.
Brata by chcela umiestniť v CSS Bôrik. V podstate chýba už len uzavretie samotnej zmluvy. V N. O. bude podľa nej o jej brata postarané po všetkých stránkach. 11. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza, po vypočutí znalkyne, uviedol, že na základe výsledkov dokazovania navrhuje obmedziť u posudzovaného spôsobilosti na právne úkony, a to v tom rozsahu, ako to vyplýva z predloženého písomného znaleckého posudku, pretože to bude v záujme posudzovaného. Za opatrovníka navrhujú ustanoviť navrhovateľku, ktorá s týmto ustanovením súhlasí, ako jediná z rodiny posudzovaného prejavila záujem túto funkciu vykonávať. Súčasne navrhol, aby bola opatrovníčka zaviazaná predkladať súdu správy o svojej činnosti. 12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 14. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 15. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka. 16. Z vykonaného dokazovania, osobitne z vypočutia navrhovateľky, písomných správ I. J. a I. L., predovšetkým však zo záverov znaleckého dokazovania, závery ktorého účastníci nenamietali, mal súd preukázané, že súčasný duševný zdravotný stav posudzovaného je nepriaznivý, pričom nie je možné v budúcnosti očakávať jeho zlepšenie. Posudzovaný trpí podľa znalkyne psychickým ochorením trvalého a nezvratného charakteru, psychickou poruchou – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Posudzovaný vzhľadom na svoj psychický zdravotný stav nie je spôsobilý samostatného obstarania si svojich náležitostí a nie je schopný ani ovládať svoje konanie. Je u neho výrazne znížená výkonnosť, tempo i výdrž. Je schopný len jednoduchých pracovných činností, aj to len s potrebou usmernenia, resp. dohľadu, prevažuje u neho pudovo-inštinktívne správanie s uspokojovaním bazálnych potrieb (jedenie, odpočinok) a neúčelné aktivity (pozeranie televízie, počúvanie rádia). Samostatného vykonávania komplexných aktivít nie je schopný, najmä vybavovania si svojich záležitostí na úradoch, ohľadne zdravotnej starostlivosti (samostatného navštevovania lekárov, prijímania odborných rád, doporučení, predpisu medikácie a správneho užívania liekov bez dohľadu). Nie je tiež schopný účelného hospodárenia s financiami, hospodáriť s peňažnou hotovosťou a majetkom, financie si nevie rovnomerne rozdeliť v čase, prítomné je u neho riziko zadlžovania sa. Z týchto dôvodov je potrebné posudzovaného obmedziť nakladanie s peňažnou hotovosťou do výšky neprevyšujúcej sumu 10 eur jednorazovo, resp. 50 eur mesačne. V konaní posudzovaného je navyše prítomná zvýšená impulzivita a nepriateľské prejavy voči blízkej rodine, k svojmu ochoreniu je nekritický, závažnosť ochorenia si vôbec neuvedomuje, v dôsledku čoho je potrebné, aby aj v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti mu bola poskytnutá pomoc. 17. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, návrhu navrhovateľa vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám všetky svoje záležitosti, a to v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. 18. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.
19. V súlade s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému navrhovateľku, ktorá ako jediná z rodiny, resp. z blízkeho okolia posudzovaného, je spôsobilá a ochotná túto funkciu v prospech posudzovaného zastávať. Súd v priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili navrhovateľke túto funkciu v prospech posudzovaného riadne vykonávať, naopak, navrhovateľka je s posudzovaným v každodennom kontakte, pomáha mu pri jeho každodenných úkonoch (vrátane obstarania jedla a dávkovania liekov) a posudzovaný ju aj rešpektuje. Úprimnú snahu posudzovanému pomôcť v jeho neľahkej situácii navrhovateľka preukázala predovšetkým tým, že v snahe byť čo najbližšie miestu bydliska posudzovanému, si v obci, v ktorej posudzovaný žije, prenajala dom. 20. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného. 21. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom opatrovanca. 22. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal. 23. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).