Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/37/2024 3824203173 25. 10. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:3824203173.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie 4.162,76 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.162,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 4.162,76 EUR od 9.12.2022 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.162,76 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je fyzická osoba, vodič a držiteľ motorového vozidla zn. PEUGEOT s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 4.2.2022 o 14:00 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. SEAT s EČV: C., ktorého držiteľom bol poškodený D. E.. K vozidlu žalobcu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi preto vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 4.11.2022 vo výške 3.954,62 EUR a 208,14 EUR. Žalobca si listom zo dňa 08.11.2022 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 4 162,76 EUR. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 8.12.2022. Žalovaný však na vyššie uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a neuhradil dlh, ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 8.7.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť prostriedkami dostupnými súdu žalovanému vlastných rúk. Súd preto uznesením z 5.9.2024 platobný rozkaz zrušil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bol prítomný právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami:
4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 7. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má zo zákona povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol spôsobiť, čo v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť a prípadnú pasivitu škodcu. Právnu ochranu poškodeného tento systém poistenia zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci Slovenskej kancelárie poisťovateľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú poškodení, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. 17. Prevádzkovateľom (držiteľom) motorového vozidla Peugeot, EČV C. a jeho vodičom v čase dopravnej nehody – škodovej udalosti bol žalovaný. Žalovaný bol aj vinníkom dopravnej nehody, ktorú spôsobil dňa 4.2.2022. Keďže v čase nehody nebolo vozidlo žalovaného poistené, nebolo možné uhradiť
škodu poškodenému z povinného zmluvného poistenia žalovaného. Škoda teda bola uhradená plnením z garančného fondu navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. 18. Žalobca si preto svoj regresný nárok proti žalovanému uplatnil v tomto súdnom konaní. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe vyhovel. 19. Žalovaný sumu uplatnenú žalobcom dobrovoľne v stanovenom termíne splatnosti neuhradil. Preto sa dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo žalovanej sumy od 9.12.2022 do zaplatenia. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.