Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/60/2024 3824203446 11. 11. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. E. D., štátna občianka SR a druhého z manželov: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. E. D., štátny občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: F. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., štátnej občianky SR a druhého z manželov B. A., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo F. C., zapísané v knihe manželstiev B. J. D. E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a. II. Maloleté deti: F. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. III. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110 eur mesačne, na výživu maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 90 eur mesačne a na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110 eur mesačne, a to všetko vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. IV. Stretávanie sa otca maloletých detí s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 26.06.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX vo F. C.. Zároveň žiadala, aby súd maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k maloletej F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 110 eur mesačne, k maloletej G., nar. XX.XX.XXXX vo výške 90 eur mesačne a k maloletému B. vo výške 110 eur mesačne, a to všetko vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku 2005. Po štvorročnej známosti dňa 26.09.2009 uzatvorili manželstvo v rímsko-katolíckom kostole vo F. C.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické, až do roku 2019, kedy manžel prišiel o vodičský preukaz kvôli jazde motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Manžel často
popíjal alkoholické nápoje, čoraz častejšie sa kvôli tomu hádali. Nepomohlo ani protialkoholické liečenie, na ktoré nastúpil v roku 2022. Po mesiaci však na vlastnú žiadosť odišiel. Situácia v rodine sa neustále zhoršuje a vyostrila sa v roku 2023, kedy ho prepustili kvôli požívaniu alkoholu z každého zamestnania. Už viac ako rok neprispieva na domácnosť, ani na deti, ak tak len minimum. Dokonca berie peniaze na alkohol aj deťom. Ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Alkohol je hlavný dôvod rozpadu ich vzťahu a navrhovateľka už nechce, aby ich deti vyrastali v rodine, kde sú len hádky a alkohol. Zo zreteľom na maloleté deti mala záujem udržať ich manželstvo, ale situácia v rodine sa stala neúnosnou. Trpela ona a hlavne deti, ktoré chce vychovávať v pokojnom prostredí. Do budúcna nemá záujem pokračovať v manželstve a chce sa s manželom rozviesť, pretože podľa nej niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia. 2. Na informatívnych stretnutiach rodičov maloletých detí konaných na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou v dňoch 30.07.2024, 17.09.2024 a 16.10.2024 navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná, príjem zo zamestnania má 1.300 eur mesačne aj s daňovým bonusom na tri deti. Poberá prídavky na tri deti. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou. Iné vyživovacie povinnosti okrem detí pochádzajúcich z manželstva nemá. Druhý z manželov uviedol, že od apríla 2024 pracuje ako záhradník s priemerným mesačným príjmom 800 eur. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom a iné vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva nemá. Pravidelné mesačné výdavky matka maloletých detí uviedla nasledovne: bývanie (6 osôb) 180 eur, strava (5 osôb) 350 eur, sporenie 25 eur, poistenie (matka a otec) 63 eur, oblečenie a obuv 50 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, PHM - cestovné 50 eur, internet 9,90 eur, TV 50 eur ročne, mobil 50 eur, lieky a vitamíny 20 eur, smetné 225 eur ročne. Výdavky na maloletú F. matka maloletej uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne, mobil 36 eur mesačne, cestovné 100 eur mesačne. Maloletá F. navštevuje druhý ročník Dopravnej strednej školy v K. a reumatologickú ambulanciu v L.. Výdavky na maloletú G. matka maloletej uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne a cestovné 20 eur mesačne. Maloletá G. navštevuje 8. ročník základnej školy v D. E. D., zdravotný stav má dobrý. Výdavky na maloletého B. matka maloletého uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, futbalový krúžok 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne a cestovné 20 eur mesačne. Maloletý B. navštevuje 6. ročník základnej školy v D. E. D., zdravotný stav má dobrý. Otec maloletých detí nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, nechcel manželstvo rozviesť, avšak pre prípad rozvodu manželstva súhlasil s úpravou práv a povinností k maloletým deťom tak ako to navrhla manželka, pričom výdavky uvádzané navrhovateľkou (na spoločnú domácnosť a jednotlivo na maloleté deti) nijako nerozporoval. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý z manželov, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, rodné listy mal. detí č.l. 4-6, potvrdenie o spoločnom pobyte č.l. 7, lustrácie účastníkov konania v SP č.l. 13, správa ÚPSVaR č.l. 28, správa SP č.l. 29, správa od zamestnávateľa matky (Elettromil Slovakia s.r.o.) č.l. 30, správa od zamestnávateľa matky (Eterna s.r.o.) č.l. 32-39, prehľad výdavkov rodičov a mal. detí a záznam z prvého ISR č.l. 40-41, správa od zamestnávateľa otca (Hella Slovakia Lighting s.r.o.) č.l. 42-44, záznam z druhého ISR a tretieho ISR č.l. 47-48, správa od zamestnávateľa otca (Gaura s.r.o.) č.l. 56, správa ÚPSVaR č.l. 57, správa SP č.l. 58, správa od zamestnávateľa matky (Elettromil Slovakia s.r.o.) č.l. 59, správa KO č.l. 60-61, správa z PPP č.l. 62 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu na rozvod manželstva ju viedol alkohol na strane manžela. Manžel popíjal dennodenne, minulý rok bol taký stav, že vôbec nechodil do roboty, chodil len na nejaké brigády. Dva roky dozadu bol na protialkoholickom liečení a potom ako sa z neho vrátil to s ním išlo dolu vodu. Liečenie ukončil sám, bol tam mesiac, vrátil sa domov a začal piť ďalej, následne ho prepustili z práce. Ona si myslí, že sa nič nezmení, boli už aj na referáte poradensko-psychologických služieb. Po týchto sedeniach sa nič nezmenilo. Manžel nasľuboval hory-
doly pred pojednávaním, ale pojednávanie skončilo a išiel si svoje. Stále s manželom žijú v spoločnej domácnosti. V prípade rozvodu by manžel mal ísť bývať k svojej matke. Manžel je aktuálne zamestnaný a prispieva na domácnosť, pracuje v Gaure asi od marca 2024. Intímne spolu nežijú, spoločný čas spolu netrávia. Ona iného partnera nemá. Čo sa týka úpravy práv a povinností k deťom po rozvode manželstva tam zotrváva na návrhu a na tom čo bolo uvádzané na informatívnych stretnutiach rodičov. Manžel s úpravou práv a povinností k deťom v prípade rozvodu súhlasil. Jej priemerný mesačný príjem je 1.300 eur mesačne aj s daňovým bonusom, iný pravidelný mesačný príjem nemá a poberá prídavok na všetky tri deti. Nehnuteľnosť v ktorej žijú je v podielovom spoluvlastníctve jej a jej sestier, každá majú podiel 1/3. Vlastní ešte osobné motorové vozidlo, ktoré nadobudli za trvania manželstva. Od ISR sa jej osobné, finančné a majetkové pomery nijako nezmenili a rovnako sa nezmenili ani pomery na strane maloletých detí. 5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo F. C.. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese F. C. XX, D. E. D.. Účastníci tohto konania majú tri spoločné deti, maloletú F. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletú G. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletých detí je poberateľkou prídavku na deti vo výške 180 eur mesačne. Otec maloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. 7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletých detí nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani poberateľkou dôchodku. Otec maloletých detí nie je poberateľom nemocenských dávok, poberateľom dôchodku. Evidovaný v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti bol od 02.02.2023 do 28.02.2023 avšak dávka mu nebola priznaná, lebo nespĺňal podmienky na jej priznanie. 8. Zo správy od aktuálneho zamestnávateľa matky maloletých detí (ELETTROMIL Slovakia s.r.o.) vyplýva, že jej čistý priemerný mesačný príjem je 914,11 eur a je jej vyplácaný aj daňový bonus na tri deti. Od 07/2024 do 09/2024 dosiahla čistý mesačný príjem 943,05 eur a naďalej jej je vyplácaný aj daňový bonus na tri deti. 9. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (eterna s.r.o.) vyplýva, že matka maloletých detí bola u nich zamestnaná od 01.03.2016 do 29.02.2024. Za obdobie od 01/2023 do 12/2023 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 12.974,60 eur (vrátane daňového bonusu na tri deti). Za obdobie od 01/2024 do 02/2024 jej bola vyplatená čistá mzda 2.120,54 eur (vrátane daňového bonusu na tri deti). Pracovný pomer bol ukončený dohodou, z dôvodu nástupu do iného zamestnania. 10. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (Hella Slovakia Lighting, s.r.o.) vyplýva, že tento bol v ich spoločnosti zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere od 01.12.2023 do 15.02.2024. Pracovný pomer skončil na podnet zamestnávateľa v skúšobnej dobe. Čistý príjem mu bol za celé obdobie zamestnania vyplatený spolu vo výške 2.350,05 eur. 11. Zo správy od aktuálneho zamestnávateľa otca maloletých detí (Gaura s.r.o.) vyplýva, že otec maloletých detí pracuje u nich na Dohodu o pracovnej činnosti od 13.05.2024. Pracuje podľa toho ako je potrebný na zákazkách. Od 05/2024 do 09/2024 mu bol vyplatený čistý príjem spolu vo výške 142,98 eur. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že maloleté dieťa, F. A. sa narodila z družského vzťahu. Rodičia následne dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Z manželstva sa narodila mal. G. A. a mal. B. A.. Matka mal. detí, A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., M. XX pracuje v spoločnosti Elettromil Slovakia, Bánovce nad Bebravou, kde dosahuje príjem vo výške 1.300 eur mesačne, spolu s daňovým bonusom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na tri deti vo výške 180 eur mesačne. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že rodinný dom pozostáva z dvoch podlaží. Prízemie obýva stará matka. Na poschodí žijú manželia s mal. deťmi. Domácnosť pozostáva z obývacej izby prepojenej s kuchyňou, zo spálne a dvoch detských izieb. Domácnosť je plne zariadená, usporiadaná a udržiavaná v čistote. Pani A. uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nakoľko manžel svoje správanie nezmenil. Matka mal. detí, A. A. má tri vyživovacie povinnosť a to k mal. F.
A., G. A. a B. A.. Mal. F. navštevuje Strednú odbornú školu dopravnú v K.. Zdravotný stav maloletej je dobrý, je však sledovaná v reumatologickej ambulancii v L.. Maloleté deti, G. a B. navštevujú Základnú školu Partizánska 1, D. E. D.. Ich zdravotný stav je dobrý. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je B. N. O.. Matka sa pridržiava pravidelných mesačných nákladov, ktoré uviedla na informatívnom stretnutí rodičov. Otec mal. detí, B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. M. XX, pracuje ako záhradník vo firme Gaura, kde dosahuje príjem vo výške 800 eur mesačne. Žije spolu s manželkou a mal. deťmi v rodinnom dome, ktorý je plne zariadený a udržiavaný v čistote. Pán A. sa vyjadril, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a chce manželstvo zachovať. Uviedol, že s manželkou sa hádajú a po robote si dá pivo. Začal však navštevovať Centrum duševného zdravia, kde mu lekárka, B. K., predpísala lieky. V prípade rozvodu manželstva súhlasí, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on bude zaviazaný platením výživného na mal. deti. Otec mal. detí, B. A. má tri vyživovacie povinnosť a to k mal. F. A., G. A. a B. A.. Rodičia sa zúčastnili psychologického poradenstva prostredníctvom RPPS na Úrade práce sociálnych veci a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Záverečnú správu zasielame ako prílohu tejto správy. S mal. deťmi - F. A., G. A. a B. A. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom boli informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež boli informované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, mal. deti - F. A., G. A. a B. A. súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili, aby ich vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Mal. deti prejavili svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedla, že navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy dopravnej v K.. Uviedla, že vyučovacie výsledky má priemerné až dostatočné. Verbalizovala, že sa bude známky snažiť opraviť, aby mohla byť za prax finančne ohodnotená, v škole majú duálne vzdelávanie. Chodí na prax na poštu v K., od decembra bude praxovať v D. E. D.. Do školy chodí denne autobusom. Krúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase sa rada stretáva s kamarátmi. Maloletá má samostatnú detskú izbu, ktorá je plne zariadená. Maloletá F. počas pohovoru uviedla, že vie o podanom návrhu matky na rozvod manželstva. Uviedla, že rodičia sa hádajú, bolo by lepšie keby otec nepil. Maloletá súhlasí, aby v prípade rozvodu bola zverená do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa bude stretávať. Maloletá G. A., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedla, že navštevuje 8. ročník Základnej školy Partizánska v D. E. D., kde má výborné vyučovacie výsledky. Do školy sa pripravuje sama. Vyjadrila sa, že už rozmýšľa aj nad strednou školou, chcela by študovať veterinu. Maloletá G. uviedla, že sa v školskej jedálni nestravuje, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Maloletá G. nenavštevuje mimoškolské aktivity. Vo voľnom čase sa rada bicykluje, hrá sa s kamarátmi, so súrodencami hrá spoločenské hry, sezónne chodí na klzisko. So súrodencami má dobrý vzťah. S bratom má spoločnú detskú izbu, v ktorej majú postele, nábytok, písací stôl, televíziu. Maloletá G. uviedla, že o rozvode rodičov vie, povedala jej o tom matka. Uviedla, že rodičia sa hádajú. Laura verbalizovala, že s matkou má lepší vzťah, i keď je matka prísnejšia. Ocino býva dlhšie v práci a preto sa deťom venuje menej. Preto mal. G. súhlasí, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretávala. Otec pôjde bývať asi k babke do B. P.. Maloletý B. A. počas neformálneho pohovoru uviedol, že navštevuje 6. ročník Základnej školy Partizánska v D. E. D., kde má priemerné vyučovacie výsledky. Učenie ho veľmi nebaví, matka mu s učením musí pomáhať. Problémy mu v škole robí najmä literatúra. Vo voľnom čase chodí na futbalové tréningy do D. E. D., kde ho matka vozí tri krát do týždňa. Cez víkend chodí na zápasy aj mimo okres. So sestrami má dobrý vzťah, i keď sa občas pohádajú. Maloletý B. uviedol, že o rozchode rodičov vie a súhlasí aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Oboch rodičov má rád a rešpektuje ich. V domácnosti pomáha, matku poslúcha. V prípade rozvodu manželstva kolízny opatrovník maloletých detí odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca mal. detí zaviazať platením výživného s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby maloletých detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. 13. Z priebežnej správy z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 06.11.2024 vyplýva, že v dňoch 08.08.2024, 15.08.2024, 24.09.2024 a 25.09.2024 boli na referáte poradensko-psychologických služieb Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou realizované individuálne a dyadické psychologické konzultácie s menovanými klientmi. Spolupráca s klientmi bola nadviazaná na základe žiadosti z agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá bola písomne doručená dňa 20.08.2024, predtým sa konzultácie realizovali na základe žiadosti klientov. Ciele psychologických konzultácií boli odborná pomoc za účelom zefektívnenia komunikácie a zjednotenia výchovných štýlov rodičov, zistenie vzťahových väzieb medzi rodičmi navzájom a motivácia rodičov k riešeniu problémovej situácie zapríčinenej nezodpovednosťou, neefektívnou komunikáciou, konzumáciou alkoholu. Úvodná konzultácia bola dyadická, zúčastnili sa jej obaja klienti. Z pozorovania bol zrejmý
fyzický odstup, neschopnosť komunikovať konštruktívne. Napriek situácií klienti pôsobili pokojne, nehádali sa, prijateľným spôsobom vyjadrovali svoj názor. Klientka uviedla ako hlavný dôvod návrhu na rozvod požívanie alkoholických nápojov na strane manžela, ktoré do veľkej miery ovplyvňuje jeho fungovanie v bežnom živote. Verbalizovala, že v manželstve neboli väčšie problémy, hoci manžel nikdy nekomunikoval o svojich pocitoch, dokázali sa dohodnúť. Neskôr v priebehu individuálnych konzultácií klientka popísala manžela ako dobrého, skromného človeka, ktorý je dobrým otcom pre ich tri deti. O záchranu manželstva by sa chcela snažiť v prípade, že by manžel prestal s pitím alkoholu, čo mu v minulosti opakovane zdôraznila. Klientka uviedla, že voči manželovi pociťuje ochladnutie citov a nemá voči nemu dôveru. V navštevovaní manželskej poradne nevidí zmysel, nakoľko v priebehu procesu vyhodnotila, že trvá na svojom rozhodnutí a nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Podľa vyjadrenia klienta v manželstve neboli žiadne problémy. Na základe jeho vyjadrení možno povedať, že mu na rodine záleží a odmieta predstavu rozvodu manželstva. Odkedy manželka podala návrh na rozvod, prestal piť tvrdý alkohol, momentálne si dá niekoľko pív denne. Je presvedčený, že je schopný prestať požívať alkohol, keď sa rozhodne. Klient pôsobil pasívne, v priebehu procesu RPPS nekontaktoval, spoliehal sa na kontakt zo strany RPPS. V snahe obnoviť klientovu zodpovednosť za seba a motivovať k riešeniu situácie sme mu ponúkli možnosť postupného znižovania množstva alkoholu, avšak na ďalšom stretnutí priznal, že sa mu to nepodarilo. V pravidelnom požívaní alkoholu nevidí problém, ide o návyk. S klientom sme preberali možnosti, ako zmeniť situáciu, klient žiadnu možnosť doposiaľ nevyužil. O možnosť liečenia sa zaujímal, bolo zjavné, že nejde o rozhodnutie z jeho vôle, motiváciou je snaha udržať vzťah s manželkou. V priebehu procesu popisoval, že sa situácia v domácnosti zlepšuje, čo odporovalo vyjadreniam klientky. Opakovane verbalizoval silnú citovú väzbu voči manželke deťom. Otvorili sme tému dôvodov požívania alkoholu, avšak skutočný dôvod sa nám nepodarilo pomenovať. Nadmerné požívanie alkoholických nápojov môže byť vnímané ako únik od reality, pocitov, zvládacia stratégia pri nadmernom strese. Klient uviedol, že v minulosti v dôsledku alkoholu prišiel o prácu, v súčasnosti nemá vodičské oprávnenie. Jeho cieľom bolo postarať sa finančne o rodinu, čo podľa svojich slov momentálne spĺňa. Zo záveru poradensko-psychologických konzultácií vyplýva, že komunikácia medzi klientmi je neefektívna z dôvodu nedostatku motivácie situáciu zmeniť. Klientka trvá na návrhu na rozvod, v manželstve nevidí zmysel, keďže klient nebol schopný prehodnotiť pravidelné požívanie alkoholu. Motivácia klienta k riešeniu situácie je naďalej cieľom pokračujúceho psychologického poradenstva, je však potrebná iniciatíva zo strany klienta. 14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 15. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 16. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 17. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 18. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX F. F. C. je trvalo, vážne a už aj dlhodobo narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu medzi manželmi vidí hlavne v dlhotrvajúcom nadmernom požívaní alkoholu zo strany manžela, ktoré spôsobilo, že z jej strany už nie je záujem na udržaní manželstva a obnovení manželského spolužitia. Druhý z manželov s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, mal záujem zachovať manželstvo, z jeho pohľadu nemali s manželkou v manželstve žiadne problémy. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Súd konštatuje, že nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku, ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. V danom prípade vzhľadom k postoju manželky, ktorá trvá na rozvode manželstva (aj po návšteve referátu poradensko-psychologických služieb) a s poukazom na to, že u nej nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela predstavuje neprekonateľný problém ich manželstva, pričom manžel si žiadne problémy v manželstve ani nepripúšťa, nie je podľa názoru súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol vo vzájomnom, postupnom a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov v dôsledku nadmerného požívania alkoholu manželom (neúspešne sa podrobil aj protialkoholickému liečeniu) až do tej miery, že manželka už stratila záujem o obnovu manželského spolužitia. 20. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). 21. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 22. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 23. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Z manželstva, resp. zo vzťahu navrhovateľky a druhého z manželov pochádzajú tri maloleté deti, maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá G. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX. 27. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. V prejednávanej veci otec maloletých detí súhlasil, v prípade rozvodu manželstva, s úpravou práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, tak ako ju navrhovala matka maloletých detí. Skutkové tvrdenia účastníkov konania ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak súd považoval za nesporné. 28. O osobnú starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode manželstva prejavila záujem iba matka maloletých detí, s tým, že otec so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky maloletých detí súhlasil. Vzhľadom k uvedenému postoju otca, so zohľadnením názoru všetkých troch maloletých detí, ktoré sa zhodne vyjadrili, že v prípade rozvodu manželstva ich rodičov by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich matky a za súhlasného postoja kolízneho opatrovníka, s tým, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli súdu signalizované žiadne nedostatky, súd zveril všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. 29. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí. 30. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil, že maloletá F. je študentkou 2. ročníka strednej školy v K.. Navštevuje reumatologickú ambulanciu v L.. Jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne, mobil 36 eur mesačne, cestovné do školy 100 eur, strava 70 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 30 eur mesačne. Maloletá G. je žiačkou 8. ročníka základnej školy v D. E. D.. Jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne, cestovné do školy 20 eur mesačne, strava 70 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 30 eur mesačne. Maloletý B. je žiakom 6. ročníka základnej školy v D. E. D.. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovné: ZRPŠ 10 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 70 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, futbalový krúžok 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 30 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: bývanie (6 osôb) 180 eur, strava (5 osôb) 350 eur, sporenie 25 eur,
poistenie (matka a otec) 63 eur, oblečenie a obuv 50 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, PHM - cestovné 50 eur, internet 9,90 eur, TV 50 eur ročne, mobil 50 eur, lieky a vitamíny 20 eur, smetné 225 eur ročne. Zároveň súd zohľadnil jej čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.300 eur mesačne, avšak vrátane daňového bonusu na tri deti, skutočnosť, že matka poberá prídavok na všetky tri maloleté deti a je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, v ktorej aj s deťmi býva. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď otec maloletých detí je zamestnaný, aktuálne podľa jeho vyjadrenia s priemerným mesačným príjmom 800 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky najmä na stravu, oblečenie, obuv a bývanie. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletých detí, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu otca maloletých detí a jeho nevyhnutných životných výdavkov, skutočnosti, že matka si na maloleté deti uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na všetky tri deti; prispievať na výživu maloletej F. sumou vo výške 110 eur mesačne a na výživu maloletej G. sumou vo výške 90 eur mesačne a na výživu maloletého B. sumou vo výške 110 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. 31. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých detí nenavrhoval upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi súd stretávanie otca s maloletými deťmi neupravoval, pričom mal za to, že rodičia a maloleté deti sa na stretávaní otca s maloletými deťmi vedia dohodnúť. 32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.