Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pu/8/2024 3824204802 12. 09. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824204802.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/X, B., toho času na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou A. E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/X, B., takto rozhodol: Súd v y s l o v u j e , že k prevzatiu A. B. C., nar. X.X.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 12.9.2024 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti A. B. C., hospitalizovaného od X.X.XXXX na psychiatrickom lôžkovom oddelení nemocnice v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo dňa XX.X.XXXX tunajší súd, že nalieha na prepustenie. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd umiestnenému opatrovníka v osobe jeho manželky. 3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti je zrejmé, že pacient bol prijatý v doprovode RZP v sprievode polície pre dekompenzáciu základného ochorenia. Pacient má anamnézu schizoafektívnej poruchy, bol opakovane psychiatricky hospitalizovaný. V psychopatologickom obraze dominuje vysoká intrapsychická tenzia, PMT nepokoj, tachypsychizmus, nevyspytateľnosť v správaní a konaní, manická nálada, vysoká miera impulzivity, iritability, anosognosia, verbálna heteroagresivita, suicidálne proklamácie. 4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnený trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie. Vzhľadom na túto poruchu umiestnený ohrozuje seba/svoje okolie, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorého do ústavnej starostlivosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky G. G. H.. Lekárka uviedla, že pacient bol prijatý pre dekompenzovanú schizoafektívnu poruchu v manickom obraze. Bol nepokojný, tenzný, paranoidný, údajne bol aj v domácom prostredí aktívny, hádavý a nespáva. Na oddelenie bol prijatý dňa 9.9.2024 cestou RZP, prítomná bola aj hliadka polície. S hospitalizáciou najskôr súhlasil, potom súhlas odvolal. Jedná sa o opakovane hospitalizovaného pacienta (piata hospitalizácia), jedenkrát bol aj vo Veľkom Záluží. Manický syndróm u pacienta má dopad na jeho správanie, môže sa rozvinúť do psychotickej symptomatiky, kedy sú prítomné extrapotenčné bludy a poruchy správania. O stave posudzovaného sa informuje manželka, ktorá aj privolala RZP. Pacient je schopný výsluchu, liečba netlmí jeho schopnosť vnímania a rozumové schopnosti. Umiestnený je schopný vnímať obsah toho,
čo mu je hovorené a dokáže prevziať súdne písomnosti. Pacientovi je podávaná farmakologická liečba, Haloperydol, Diazepam, Seroquel, Depakine Chrono. Dĺžku liečby odhadla na 6 až 8 týždňov. 6. Sudca nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, ktorej obsah zodpovedal tomu, čo uviedla lekárka. 7. Umiestnenému bolo dané poučenie o právach a povinnostiach. Umiestnený súdu uviedol, že bol u známeho kvôli bleskozvodu na jeho chalupe. Vypil džús a kávu, potom prišli tri hviezdičky, pán nadstrážmajster ešte s kolegyňou a aj dvaja pracovníci záchranky, bola tam aj jeho manželka aj syn. Povedali mu, aby sa išiel liečiť, lebo sa vraj chcel obesiť, ale o ničom nevedel. Išiel dobrovoľne. Býva na chalupe I. J., K. XXX, pretože tam má ľudí na stavbe, tak, aby nemusel dochádzať z B. každý deň. Nevie, či jeho hospitalizácia bola opodstatnená, mohlo sa to riešiť ambulantne, navštevuje G. L., ktorá ho nadstavila na liečbu. Kontrolu máva raz za pol roka, najbližšiu mal mať 11.9. Momentálne sa cíti slabý, pravdepodobne z liekov. Nevidí dôvod, pre ktorý by mal byť ďalej hospitalizovaný. Súdu uviedol, že bol doposiaľ priviazaný, pretože sa rozčúlil, že mu nepodali jeho lieky na cukrovku. Posudzovaný uviedol, že za procesného opatrovníka žiada ustanoviť manželku. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 12. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. C. je nutné jeho ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri aktuálnom psychickom stave mohol byť nebezpečný k sebe a okoliu, mohol by sa ohroziť na živote. Vzhľadom na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že umiestnený bol prevzatý do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).