Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/114/2024 3824205076 07. 11. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otec: A. B., nar. XX.X.XXXX, o návrhu otca o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti a o určenie výživného, takto rozhodol: I. Maloleté deti, A. B., nar. XX.X.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti otca, A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Matka, D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 50 eur a na výživu maloletej C. mesačne sumu 50 eur, k rukám otca, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje, a to počnúc dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia. III. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje. IV. Ukladá otcovi maloletých detí, A. B., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované F. G. H. I. J. G., K. K. L. G., M. N. XXX/XX, po dobu 6 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. V. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd zhodnotí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý je povinný predkladať súdu predbežné správy o realizácii uloženého výchovného opatrenia, a to do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 25.9.2024, otec žiadal, aby súd zveril obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matke určil výživné vo výške 350 eur mesačne, na obe deti spolu, ktoré by platila vždy do 5. dňa v mesiaci, s odôvodnením, že kvôli rozdielnym názorom a matkinho nezáujmu o deti, si prestal s matkou detí rozumieť. Matka maloletých detí pod chvíľou opúšťala deti aj na dlhšiu dobu a nejavila o ne záujem, aj napriek jeho snahe a snahe jeho matky ju prehovoriť, aby sa vrátila k deťom a bola ich matkou. Nemohol sa na ňu spoľahnúť ako na matku v tom, že keď bola s deťmi sama vonku, či dokáže na ne bezpečne dohliadnuť. Ďalšie nezhody mali kvôli jej spôsobu života ako takého, keď jediným zdrojom jej príjmu bol príjem z poskytovania sexuálnych služieb za finančnú odmenu, čo pretrváva i v
súčasnosti, k čomu môže predložiť aj dôkazy. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol stretávanie matky s deťmi jeden víkend do mesiaca, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Uviedol tiež, že náklady na bývanie má vo výške 240 eur mesačne a náklady na deti pozostávajúce zo stravy, zakupovania plienok, hygienických potrieb a oblečenia predstavujú sumu 700 eur mesačne. 2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. V priebehu konania uvádzala, že v súčasnosti nemá vytvorené materiálne podmienky na to, aby mohla svojím deťom zabezpečiť osobnú starostlivosť. Takisto uvádzala, že osobnú starostlivosť o maloleté deti nedokáže zabezpečiť ani otec maloletých detí, a to z dôvodu, že droguje a takisto nie je hodným príkladom pre maloleté deti, keďže na internete ponúka sexuálne služby, o čom predložila súdu aj dôkaz – viď fotografia na č.l. 98). Uvádzala, že pre deti bude lepšie, ak budú tieto zverené do ústavnej starostlivosti, kde im bude poskytnutá odborná pomoc. Takisto uvádzala, že nie je v jej možnostiach platiť na výživu oboch maloletých detí mesačne spolu sumu 350 eur, v priebehu konania bola ochotná súhlasiť z výškou svojej vyživovacej povinnosti v sume 100 eur mesačne na každé z maloletých detí. V neskoršom štádiu konania ani s touto sumou výživného nesúhlasila. 3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu otca vyhovieť, a teda zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a matke uložiť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, povinnosť platiť na výživu každého z maloletých detí mesačne sumu 50 eur. Súčasne takisto navrhol, aby súd uložil otcovi výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v F. G. H. I. J. G., K. K. L. G.. 4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka, svedkov – O. B. a L. B. a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodné listy mal. detí č.l. 2-3, lustrácie spisov na tunajšom súde č.l. 5-6, lustrácie na účastníkov konania č.l. 7, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza na matku č.l. 20, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 21, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených matke detí č.l. 23, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca detí č.l. 24, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplácaných otcovi detí č.l. 25, správa ÚPSVaR Prievidza a potvrdenia č.l. 26-31, potvrdenie o príjme otca detí, mzdový list za rok 2023 č.l. 33-36, správa kolízneho opatrovníka č.l. 37, správa z poradensko-psychologického procesu č.l. 38, písomnosti z trestného konania týkajúce sa otca detí č.l. 39, zoznam evidovaných voľných pracovných miest ÚPSVaR Prievidza č.l. 48-79, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l. 81-82, výsledky testov na návykové látky u otca č.l. 85, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 5. Rodičia maloletých v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Pôvodne žili spolu u rodičov navrhovateľa v ich rodinnom dome, kde mali i dispozícii celé jedno poschodie rodinného domu. 6. Zo spolužitia rodičov sa dňa XX.X.XXXX narodil syn A. a dňa XX.XX.XXXX dcéra C.. 7. V súčasnej dobe matka žije v rodinnom dome vo vlastníctve jej otca, spolu s jej dvomi bratmi. Ide o starý jednoizbový rodinný dom. Matka v priebehu konania opakovane uvádzala, že inú možnosť bývania v súčasnej dobe nemá a v mieste jej terajšieho bydliska nemá vytvorené podmienky k tomu, aby tam mohla zabezpečiť starostlivosť svojím dvom maloletým deťom. 8. Otec maloletých detí zostal bývať v mieste bydliska svojich rodičov. Je na materskej dovolenke, o obe maloleté deti sa osobne stará, s tým, že so starostlivosťou o deti mu pomáhajú jeho rodičia, osobitne matka, ktorá z dôvodu, že biologická matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť, zostala doma, pričom v starostlivosti o maloleté deti otcovi po každej stránke pomáha a na jeho starostlivosť o deti dohliada. 9. Obaja rodičia maloletých detí sú nemajetní. Okrem dvoch svojich spoločných detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. 10. Otec je stále vedený ako zamestnanec u podnikateľa, M. B. G., kde je zamestnaný od 1.5.2023, pričom v období od mája do júla 2023 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.808 eur (č.l. 33-34). Za mesiac jún 2024 mu bola vyplatená od zamestnávateľa sumu 510,28 eur a za mesiac júl 2024 suma 316,31 eur (č.l. 35-36). V období od augusta 2023 až doposiaľ je otec poberateľom nemocenských dávok vyplácaných mu Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza (č.l. 25), pričom za obdobie od augusta
2023 do augusta 2024 mu tieto dávky (nemocenské a materské) boli vyplatené vo výške 19.015 eur (priemerne mesačne vo výške 1.462,69 eur). 11. Matka maloletých detí je nezamestnaná, naposledy bola zamestnaná u podnikateľa, L. B. – B., a to v období od 1.8.2023 do 30.6.2024, kedy bol s ňou pracovný pomer skončený. V súčasnej dobe nie je evidovaná ani na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, s tým, že posledná evidencia menovanej bola od 18.9.2019 do 21.6.2020, kedy bola z evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. V období od novembra 2023 do júna 2024 bolo matke vyplatené zo Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza materské spolu vo výške 3.376 eur. Materské dávky jej boli vyplácané v období od novembra 2023 do júna 2024. Matka je stále poberateľkou prídavkov na obe maloleté deti, spolu vo výške 120 eur mesačne (č.l. 28). V období od 1.6.2022 do 31.8.2023 poberala rodičovský príspevok na A. B. a od 1.2.2024 do 30.9.2024, kedy otec nastúpil na materskú, vo výške 473,30 eur mesačne (č.l. 30). V súvislosti s narodením maloletej C. bol matke vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eur (č.l. 31). 12. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 14.10.2024, doručenej súdu 15.10.2024, mal súd okrem iného zistené, že spisovú dokumentáciu rodiny evidujú od mesiaca jún 2024, kedy sa rodičia spontánne dostavili na ich úrad, s tým, že majú medzi sebou opakovane partnerské nezhody, v dôsledku ktorých matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť. Úrad začal odvtedy v rodine vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia situácie maloletých detí a rodiny. Bolo zistené, že matka opakovane opúšťa spoločnú domácnosť, avšak otec prejavoval záujem o zachovanie partnerského vzťahu. Otec za týmto účelom spontánne sprostredkoval obom rodičom terapeutické stretnutie, ktoré sa malo realizovať P. A. K.. Podľa vyjadrenia oboch rodičov, ich vzájomné vzťahy zostali naďalej narušené. Bola im sprostredkovaná odborná pomoc na referáte poradenskopsychologických služieb, s cieľom predchádzať nepriaznivým vplyvom a dopadom rozchodu na maloleté deti a rodičov. Tento poradenský proces bol ukončený v mesiaci október 2024. Matka počas pohovoru uviedla, že býva na adrese E. XXX, v dome svojho otca, ktorý je jednoizbový a v ktorom žijú aj jej dvaja bratia. Uviedla, že nepracuje, prácu si však hľadá, je bez akéhokoľvek príjmu a finančne ju zabezpečuje jej otec a brat E.. Stravu má tiež zabezpečenú doma, uviedla, že v budúcnosti si plánuje nájsť prácu, prípadne nového priateľa. S deťmi sa chce stretávať pravidelne, nechce s nimi prerušiť kontakt. S návrhom otca nesúhlasí, deťom však nedokáže zabezpečiť starostlivosť. V domácnosti s deťmi nie je asi dva mesiace. S deťmi sa stretáva po dohode s otcom, prípadne so starou matkou detí, približne každý týždeň. Keď sa s nimi stretne, deti sú v poriadku a zaopatrené, uviedla, že z domácnosti odišla z dôvodu neustálych konfliktov, keď sa s otcom detí stále hádali. V čase šetrenia v mieste bydliska matky bol poriadok a hygiena v domácnosti bola na primeranej úrovni. Šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že tento spolu s maloletými deťmi a jeho rodičmi žije v šesťizbovom rodinnom dome L. D., rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletých detí, tento je kompletne zariadený moderným typom nábytku, pričom otec má s deťmi k dispozícii dve samostatné izby, ktoré sú zariadené primerane k potrebám maloletých detí. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Otec k svojím pomerom uviedol, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť svojím deťom aj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými žije v jednej domácnosti, deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia. Deťom v jeho domácnosti nič nechýba, so starostlivosťou o ne mu pomáhajú rodičia. Z prešetrenia rodinných pomerov a z vyjadrenia rodičov maloletých detí vyplýva, že otec na podanom návrhu trvá, matka s ním nesúhlasí, pričom táto sa tiež vyjadrila, že nie je schopná v súčasnosti deťom starostlivosť zabezpečiť. Maloleté deti majú v starostlivosti otca zabezpečenú komplexnú starostlivosť a na zabezpečení ich starostlivosti sa aktívne podieľajú otcovi rodičia. Rodičom sa aj napriek sprostredkovanej odbornej pomoci nepodarilo obnoviť spolužitie a zastabilizovať situáciu v rodine tak, aby medzi nimi nedochádzalo k partnerským konfliktom. Pretože rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť ich práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom. 13. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 4.10.2024, na ÚPSVaR Prievidza, mal súd okrem iného zistené, že cieľom odborného poradenstva bolo predísť nepriaznivým vplyvom rozchodu na obe maloleté deti a zastabilizovať situáciu v rodine, zohľadňujúc súčasné potreby maloletých detí. Rodičia sú partnermi približne tri roky, po krátkom čase matka otehotnela a začali spolu bývať v dome partnerových rodičov. Matka sa v čase kontaktu s ňou zdržiavala v domácnosti svojho otca, pričom už predtým opakovane zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s otcom, odišla. Ako dôvod jej opakujúci sa odchodov uviedla časté hádky s partnerom a nedorozumenia s jeho rodičmi. Maloleté deti v rámci jej možnosti navštevovala. Otec priznal, že neraz počas hádky na partnerku zvýšil hlas
alebo reagoval neprimeraným spôsobom, pričom ako zdroj hádky uviedol laxný prístup matky k výchove a zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté deti. Otec uviedol, že do veľkej miery im so starostlivosťou o deti pomáhajú jeho rodičia, najmä matka. Z vyjadrení a postoja matky sa javí, že jej predstava o zabezpečovaní starostlivosti a výchovy o maloleté deti je jednoduchá a vykazuje rezervy. K záchrane partnerského vzťahu sa nevedela jednoznačne vyjadriť, zatiaľ čo otec záujem o obnovu mal. Zotrvávanie vo vzťahu je zo strany matky podmienené maloletými deťmi, pretože si sama uvedomuje, že by nebola schopná o deti sa náležite, bez dozoru, resp. pomoci iného člena rodiny, postarať. Rodičia boli oboznámení o tom, ako súčasná situácia v rodine vplýva na psychický stav a prežívanie oboch maloletých detí a aké dôsledky to môže v budúcnosti priniesť. Na ďalšom stretnutí s rodičmi boli informovaní, že matka opätovne odišla zo spoločnej domácnosti k svojmu otcovi. Otec uviedol, že partnerkine opakujúce sa odchody z domácnosti jeho rodičia už nemienia ďalej znášať a vyvolávajú hádky v rodine. Otec mal záujem o obnovu partnerského vzťahu, resp. jeho záchranu, avšak opakujúce sa partnerkine odchody zo spoločnej domácnosti situáciu v rodine a vzťahy medzi jej členmi len zhoršovali. Majú za to, že rodičovské zručnosti otca a matky vykazujú rezervy. Avšak rodinné prostredie, zázemie otca a jeho dostupné zdroje sa toho času javia ako optimálnejšie a vhodnejšie pre zdravý biopsycho-sociálny vývin maloletých detí. V prípade zlyhania rodičovských zručností otca vie starostlivosť o maloleté deti zabezpečiť širšia rodina, resp. jeho rodičia. Pretože je u otca priestor pre získavanie a upevňovanie rodičovských zručností, sú v tomto smere jeho rodičia priaznivým faktorom. Spolupráca s rodinou bola nateraz ukončená. V prípade, že bude mať rodina záujem o spoluprácu s referátom poradenskopsychologických služieb aj v budúcom období, bude im táto odborná poradenská pomoc poskytnutá. 14. Z obsahu písomností pripojených do spisu z registra T tunajšieho súdu vyplýva, že otec bol trestným rozkazom tunajšieho súdu, č.k. 1T/19/2022-28, zo dňa 15.3.2022, uznaný vinným, že napriek tomu, že uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 3Nt/13/2020, zo dňa 19.1.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť ten istý deň, mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré vykonával od 15.4.2021 do 15.6.2021 u A. B., tomuto liečeniu sa bezdôvodne nepodroboval od 21.7.2021 do 18.1.2022, kedy prevzal uznesenie o vznesení obvinenia za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu súd uložil, čím spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody na 2 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Z uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. 1T/19/2022, zo dňa 22.9.2023, mal súd zistené, že otec, ktorému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, sa v skúšobnej dobe osvedčil. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že otec bol v minulosti hospitalizovaný v NsP O. na psychiatrii a následne sa liečil u A. B., že tento v tom čase mal poruchy myslenia, vnímania a trpel poruchami správania, pričom prestal užívať lieky. 15. Na pojednávaní, dňa 21.10.2024, otec okrem iného uviedol, že na podanom návrhu trvá. K matkou predloženým fotografiám (viď bod 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedol, že je pravda, že tieto fotografie poslal matke, takto si fotky občas s matkou posielajú, tieto fotky posielal aj iným ženám. Uviedol, že má takú predstavu, že s oboma maloletými deťmi by určitú dobu býval u rodičov, kým si niečo nenájde. Pre deti nie je dobré, keď ich matka stále z domu odchádza. Vzťah s matkou by chcel ešte nejako zachrániť, chce aby boli ako kompletná rodina. Matka maloletých detí by však musela prestať odchádzať zo spoločného bydliska. Uviedol, že takisto aj matka maloletých detí poskytuje intímne služby, má o tom nahrávky (následne poslal ako dôkaz o tom súdu USB kľúč – č.l. 80), s obsahom ktorých súdu oboznámil, takisto boli tieto prehrané na pojednávaní, avšak zvukový prejav oboch rodičov na nich bol nezrozumiteľný. Takisto uviedol, že on už sexuálne služby neposkytuje, tieto však za odmenu v minulosti ani neposkytoval. Potvrdil, že dostáva materskú, v súčasnej dobe vo výške 1.600 eur mesačne, s tým, že rodinné prídavky poberá stále matka. V budúcnosti by chcel odísť do nájmu, avšak by si musel na to nasporiť nejaké peniaze. Deti zdravotné problémy nemajú, rodičom prispieva na nájom a stravu mesačne sumou 400 eur. Mesačne minie na naftu 100-150 eur, keď chodí pomáhať otcovi do jeho firmy. Na oblečenie má minimálne náklady, na telefón mesačne minie 22 eur. ďalšie náklady má v súvislosti s maloletou C., na mlieko pre ňu minie mesačne sumu 108 eur, na plienky 160 eur, na hygienu 20 eur, oblečenie 20 eur. Celkové náklady na maloletú sú tak vo výške 308 eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletého A., na stravu mesačne vynaloží sumu 200 eur, hygienu 20-30 eur a na oblečenie sumu 60 eur. Celkové mesačné náklady u maloletého sú vo výške 280-290 eur.
16. Matka na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, radšej dá deti do ústavnej starostlivosti, pretože otec sa nevie o deti postarať, predložila pritom súdu aj dve fotografie otca, ktorý je na nich nahý, v ležiacej polohe, pričom jednou rukou si drží svoj pohlavný úd. Potvrdila, že naozaj v súčasnej dobe nemá podmienky k tomu, aby sa o deti postarala. Musela by si nájsť nejaký azylový domov. Uviedla, že ju stravujú jej bratia, ona doma v jednoizbovom byte perie a upratuje. Voľný čas trávi tak, že sa chodí prejsť, korčuľovať. Je vyučená ako cukrárka. Robotu si doposiaľ nenašla žiadnu. Vybavovala si invalidný dôchodok. Tento však vybavený zatiaľ nemá. Intímne služby už neposkytuje, súd si to môže zistiť, tieto ani neposkytovala. Uviedla tiež, že nemá žiadne náklady, nič neplatí. Aké sú náklady ohľadne bývania a stravy v mieste jej bydliska, uviesť nevedela. Uviedla len, že ju živia jej bratia. Okrem všeobecnej lekárky žiadnu inú lekárku nenavštevuje. Pokiaľ otec uviedol nejaké náklady ohľadne detí, ona sa k tomu vyjadriť nevie. Nemá prehľad čo koľko stojí. Niečo deťom v minulosti aj kupovala, nie však všetko. Kupovala plienky, niekedy jedlo a podobne. Súhlasila s tým, že nie je potrebné upravovať jej styk s maloletými deťmi. Výživné na ne by dokázala mesačne platiť po 100 eur na každé z detí. Prácu si pôjde hľadať, pôjde aj na úrad práce sa na prácu opýtať. Takisto uviedla, že otec maloletých detí droguje, o čom však nemá žiadne dôkazy, takisto užíval pervitín a v minulosti drogy tiež predával. Vie to, pretože s ním žila. 17. Kolízny opatrovník na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedol, že sledujú starostlivosť o maloleté deti v rodine, ktorú zabezpečuje v súčasnosti otec aj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o deti je zabezpečená na veľmi dobrej úrovni. Starí rodičia dohliadajú na starostlivosť a otcovi aktívne pomáhajú. Otec matke v styku s deťmi nebráni, rovnako ani starí rodičia. Je však potrebné, aby si stretnutie matka s maloletými deťmi dohodla prostredníctvom otca alebo jeho rodičov. V súčasnosti je v záujme detí upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že tieto budú zverené otcovi, pričom otec aj jeho rodičia s úradom spolupracujú a reflektujú na odporúčania úradu. Úrad v súvislosti s rodičovskými schopnosťami otca vydal odporúčanie centru pre deti a rodiny (ďalej len „CDR“), kedy otec bude na základe zmluvy s CDR dobrovoľne spolupracovať pri zlepšení svojich rodičovských zručností. Vzhľadom aj na vek detí je potrebné, aby sa matka s deťmi stretávala čo najviac, pričom vzhľadom na súčasnú situáciu navrhujú styk matky s deťmi neupravovať. Takisto navrhujú určiť matke primerané výživné na obe maloleté deti a to v sume 100 eur mesačne na každé z detí. Uviedli tiež, že ak by to bolo nutné a otec by nereagoval kladne na nejaké odporúčania, úrad nariadi v dohľadnej dobe buď výchovné opatrenie – dohľad, alebo iné výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Z doterajších skúseností s rodinou však otec reflektuje na odporučenia úradu, starí rodičia si uvedomujú situáciu v rodine, pričom s úradom budú i v budúcnosti spolupracovať. Úrad bude i v budúcnosti pravidelne kontrolovať domácnosť otca. Otec nepoprel, že v minulosti mal problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, v súčasnosti však tieto neužíva, pričom im dňa 17.9.2024 doručil negatívne výsledky vyšetrenia na prítomnosť omamných a psychotropných látok (č.l. 85). 18. Z aktuálneho zoznamu voľných pracovných miest pre občanov so základným a stredoškolským vzdelaním, ktoré zamestnávatelia ponúkajú uchádzačom o zamestnanie, prostredníctvom ÚPSVaR Prievidza (č.l. 48 až 79), mal súd zistené, že sú v ponuke práce vhodné aj pre matku mal. detí, výkonom ktorých by mohla mať mesačný príjem aspoň 1.000 eur brutto. 19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, zo dňa 15.12.2021, mal súd zistené, že žiadosť matky maloletých detí o priznanie jej invalidného dôchodku bola zamietnutá z dôvodu, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2023 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 vyššie citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok. Matka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nedosiahla však potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok (č.l. 82). 20. Zlé vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú zrejmé aj z písomností, ktoré doložila matka maloletých detí do spisu - potvrdenie vystavené Obvodným oddelením Policajného zboru (ďalej len „OOPZ“ Nitrianske Pravno, zo dňa 21.10.2024, z ktorého vyplýva, že matka dňa 21.10.2024 na OOPZ Nitrianske Pravno podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch; uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „ORPZ“) v Prievidzi, ČVS:ORP-370/1-VYS-PD-2024, zo dňa 19.8.2024, z ktorého vyplýva, že matka podala osobne na odbore kriminálnej polície, ORPZ v Prievidzi, dňa 24.6.2024, trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu ohováranie, podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorá vec bola odovzdaná Okresnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/, e/ zákona č. 372/1990 Z.z., zo spáchania ktorého je podozrivý A. B. (otec maloletých detí) a uznesenie ORPZ v Prievidzi, ČVS:ORP-432/1-VYS-PD-2024, zo dňa 27.8.2024, podľa ktorého dňa 28.7.2024 na ich odbore kriminálnej polície matka podala trestné oznámenie na svojho druha (otec maloletých detí) pre podozrenie zo zločinu obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorá vec bola odovzdaná takisto Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Prievidza, na prejednanie priestupku, zo spáchania ktorého je podozrivý otec (A. B.), pretože nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. 21. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024, otec uviedol, že je pravda, že na súd poslal zvukové nahrávky, ktoré vyhotovil bez toho, že by matka o tom vedela, na svoj mobilný telefón, pričom nimi sledoval len jeden cieľ, a to, aby matku maloletých detí nahovoril, aby s takouto činnosťou prestala, pretože neskončí dobre. Na otázku sudcu, či si vzájomne tolerovali poskytovanie sexuálnych služieb iným osobám, uviedol, „čo iné mi zostávalo“. Poprel tvrdenie matky, že na fotografii, ktorú predložila do spisu, má byť žena, ktorej poskytol drogy (č.l. 97), s tým, že v tom čase už drogy neposkytoval. Má vedomosť o tom, že matka na neho podala trestné oznámenie. O svoje deti, v prípade, ak by mu boli zverené do starostlivosti, by sa snažil postarať tak, ako by najlepšie vedel. V každom prípade však potrebuje s maloletými deťmi pomôcť. Hlavne mama mu s dcérkou pomáha, zvykne ju postrážiť, je pri deťoch, keď je on v práci. Chodí pomáhať svojmu otcovi dvakrát do týždňa, 4 hodiny v jednom dni. Výplatu si za prácu nepýta, keď však niečo potrebuje dokúpiť do domácnosti, povie svojmu otcovi a ten mu peniaze dá. Myslí si, že jeho rodičia by boli ochotní pristúpiť aj na to, aby obe maloleté deti boli zverené do ich osobnej starostlivosti. Maloletého A. zvykne takisto so sebou brávať k svojmu otcovi, keď ide k nemu pracovať. Nie je užívateľom omamných ani psychotropných látok. Za aktívnej pomoci jeho rodičov je o deti riadne postarané. Týchto vníma ako oporu, môže sa na nich obrátiť vo všetkom, poradia mu. S matkou detí si rozumie len trochu, chce si však k nej v budúcnosti opäť nájsť cestu, už aj vzhľadom na stretávanie sa matky s deťmi v budúcnosti. 22. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024, matka okrem iného uviedla, že otec sa o deti nedokáže riadne po všetkých stránkach postarať. V minulosti drogoval. Takisto posielal svoje nahé fotky nielen jej, ale aj iným ženám. Aj z týchto dôvodov podala na neho trestné oznámenie, predložila súdu takisto fotku ženy sediacej v aute (č.l. 97), ku ktorej uviedla, že tejto žene otec predal drogy, žena sedí v aute otcovho otca. Uviedla tiež, že prácu teraz nemá žiadnu. Nemusí sa zaevidovať na úrade práce. Prácu si hľadala na internete, zatiaľ si nenašla nič. Opakovane uviedla, že nemá ako o deti sa postarať, zobrať si ich niekam, pretože žije v jednej izbe s bratmi. Potvrdila tiež, že nepozná nikoho z rodiny maloletých detí, kto by bol ochotný a spôsobilý o deti sa postarať. Poukazovala tiež na to, že otec sa k nej v minulosti nesprával dobre, ale násilnícky. Potvrdila, že o deti je v domácnosti rodičov navrhovateľa riadne postarané. Deťom poskytuje stravu predovšetkým matka navrhovateľa, ale aj navrhovateľ zvykne dať deťom jesť. Pokiaľ ide o C., všetko potrebné ohľadne nej zabezpečuje otcova matka. Je pravda, že v minulosti navštevovala psychológa, psychiatra nenavštevovala, cíti sa však dobre. Od januára by mala nastúpiť do C. G. do spoločnosti J., kde by vykonávala nejaké ručné práce, pracovnú zmluvu uzavretú nemá. Na mzdové podmienky v novej práci sa nepýtala, určite by tam však zarobila 600-700 eur mesačne. 23. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024 kolízny opatrovník potvrdil, že starostlivosť o maloleté deti stále zabezpečuje otec, za aktívnej pomoci starých rodičov zo strany otca, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Úrad starých rodičov vníma ako garantov v starostlivosti o maloleté deti, ktoré majú v domácnosti otca zabezpečenú komplexnú starostlivosť. S ohľadom na vyššie uvedené by súhlasili s nariadením výchovného opatrenia v trvaní pol roka, ktoré by vykonávalo CDR Prievidza ohľadne podrobenia sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu so zameraním na obnovu a rozvoj rodičovských zručností u otca maloletých detí, s tým, že úrad by naďalej sledoval úroveň starostlivosti o maloleté deti v prípade ich zverenia otcovi a pokiaľ by rodičovské zručnosti otca stagnovali, nerozvíjali by sa, úrad by zvážil možnosti iného alternatívneho riešenia v zabezpečení starostlivosti o maloleté deti.
24. Z výsluchu svedkyne, O. B., matky otca maloletých detí, mal súd zistené, že otec aj s matkou maloletých detí žili v ich domácnosti, rok bol kľud. Mali jedno dieťa, o ktoré sa starali. V starostlivosti oň im pomáhala. Už pri druhom otehotnení matky nastali problémy medzi nimi, každý deň sa hádali. Do druhého pôrodu matky sa to ešte vydržať dalo, ale po narodení druhej vnučky už bola situácia u nich doma neúnosná. Zvykli sa obaja rodičia maloletých detí hádať. Nechcela sa do nich starať, mali svoje súkromie na hornom poschodí. Neskôr však už musela zasiahnuť aj ona. Je pravda, že jej syn „dovyvádzal čo sa dalo“. Nie je ohľadne toho na neho pyšná, musí však povedať, že deti má veľmi rád a aj deti jeho, že sa o deti stará, pričom v starostlivosti o deti mu pomáha. Občas chodí do práce jej syn pomáhať svojmu otcovi, vtedy je s deťmi doma sama, keď však jej syn príde z práce, zoberie syna a venuje sa deťom. Jej syn deti ľúbi, o matke detí sa to povedať nedá. Deti opustila, deti však mamu potrebujú a ona sa ju snaží deťom nahradiť. Odkedy matka maloletých detí od nich odišla, doma je kľud, pohoda. Deti sú spokojné, šťastné. Majú čo potrebujú po materiálnej aj duševnej stránke. Nič mi nechýba. Navrhuje, aby deti boli zverené jej synovi, pričom tak, ako doposiaľ, aj v budúcnosti bude synovi pomáhať, je doma, takže o deti bude riadne postarané. S deťmi problémy nie sú žiadne. Sú dobré, zdravotné problémy nemajú. Syn sa dokáže o deti postarať aj sám, keď bola chorá, o deti sa výlučne asi tri dni staral len on sám. Syn nemá problémy s alkoholom ani s návykovými látkami, aj keď to jeho bývalá partnerka (matka detí) tvrdí. Keď je u nich matka detí, nerobí to dobre, pretože aj teraz, keď príde, zvyknú sa obaja spolu hádať. Naposledy bola matka detí v kontakte s deťmi asi pred dvoma mesiacmi. Nestalo sa, že by syn neočakávane opustil spoločnú domácnosť bez toho, že by to vedela, ani by si to nedovolil. V podstate sa deťom aktívne jej syn venuje a ona na to všetko dohliada. Vo vzťahu k rodičovským zručnostiam matka nebola spôsobilá v plnom rozsahu sa deťom venovať, zabezpečiť im všetko potrebné a ona sama by nemala tú odvahu nechať ju s deťmi samú. Ani do domácich prác sa matka nezapájala, tak raz za dva mesiace urobila akurát palacinky. Na starosti mala len to, aby sa so svojím synom hrala, bavila. 25. Z výsluchu svedka, L. B., otca otca mal. detí, mal súd okrem iného zistené, že jeho syn sa stará o obe svoje maloleté deti v čase, keď nie je v robote u neho. O deti sa postarať vie. V čase, keď žil jeho syn s matkou detí u nich, stále sa hádali. Finančne by asi jeho syn nedokázal sám deťom poskytnúť všetko, čo potrebujú. Spolu so svojou manželkou sa dohodol, že sa bude o vnúčatá starať, bude v podstate s nimi, teraz je doma a synovi podľa potreby vie pomôcť. Keď deťom treba niečo vybaviť, jeho syn je nápomocný, vie všetko poriešiť. Alkohol jeho syn nepije. O drogách nevie nič. Bol však na testoch, nepreukázalo sa nič také, že by mal drogy brať. Bývalá partnerka syna (matka detí) sa tiež vedela o deti postarať. Jeho manželka však je doma a so všetkým rodičom maloletých detí pomáhala. Deti majú domov u nich, takisto aj syn býva s nimi. 26. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, otec uviedol, že nerozporuje tvrdenia svojej matky, s tým, že za matkou maloletých detí bol pred necelými dvoma týždňami aj so synom A., aj s jeho starkou, išli ju pozrieť, aby aspoň chvíľu bola s maloletým, takisto chcel, aby prišla pozrieť aj dcéru k nim domov, pretože matka k nim domov za deťmi sama neprišla. Pretože ju chlapec už dlhšie nevidel, odťahoval sa od nej. Boli u matky asi hodinku. Pokiaľ matka bude mať záujem s deťmi v budúcnosti byť, on jej v tom brániť nebude. Opakovane uviedol, že má záujem obnoviť spolužitie s matkou detí, táto ho môže kedykoľvek kontaktovať, je to však ťažké, pretože v telefonickom kontakte s ňou nie je, zablokovala si ho. Je si vedomý situácie, v akej sa matka nachádza a preto ani nežiada, aby si táto v súčasnej dobe nejakú prácu hľadala, keby bolo na ňom, od matky by žiadne výživné na deti nepýtal. Opakovane žiadal matku, aby si svoj zdravotný stav dala do poriadku, aby sa s deťmi následne mohla stretávať častejšie, pričom bol ochotný matke v tejto súvislosti so všetkým pomôcť. 27. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, matka uviedla, že nie je pravda, že by sa v minulosti deťom nevenovala. Aj so synom stále chodila von. Keď bola so synom, nikdy sa mu nič zlé nestalo. Je tiež pravda, že dcére sa väčšinou nevenovala. Potvrdila, že si otca detí zablokovala, pretože jej stále telefonoval. S deťmi má záujem stretávať sa, pričom stretnutia s deťmi si chce dohodnúť s matkou otca detí. Opakovane uviedla, že o deti nemá možnosť postarať sa, súhlasí s tým, aby deti zostali tam, kde teraz sú, nesúhlasí však, aby zostali otcovi detí, pretože tento drogoval. Prácu si zatiaľ ešte nenašla žiadnu. Ohľadne prejaveného záujmu otca o ňu, aby sa liečila a následne viac stretávala s deťmi uviedla, že nebude nič riešiť, ani svoj zdravotný stav, nech sa navrhovateľ stará o seba a nie o ňu, ona má svoj život.
28. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, kolízny opatrovník okrem iného uviedol, že po vypočutí svedkov zotrváva na svojich písomných aj ústnych podaniach v priebehu pojednávaní. Rodičia ukončili spolužitie a preto úprava práv a povinností k maloletým deťom nebude v rozpore s ich záujmami. Z dokazovania vyplýva, že doposiaľ starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje otec za aktívnej pomoci starých rodičov, z ich vyjadrení vyplýva, že otec detí má schopnosti a dokáže sa o deti riadne postarať, pričom matka sa vyjadrila, že deťom aktuálne nie je schopná starostlivosť zabezpečiť. Bude teda podľa ich názoru v záujme detí, aby boli zverené do starostlivosti otca a matke bolo určené primerané výživné. Ohľadom skutočností, týkajúcich sa konania otca v minulosti, za čo bol aj trestne, resp. priestupkovo riešený, navrhujú, aby súd nariadil výchovné opatrenie, v trvaní pol roka, ktorým by uložil otcovi povinnosť podrobiť sa odbornému alebo inému sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v CDR Prievidza, ktoré bude zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností u otca. Vzhľadom na vyjadrenie otca, že sa uspokojí aj s nižším výživným a matka deklaruje, že nie je v jej schopnostiach nájsť si prácu a nemá prácu, súhlasia s tým, aby súd určil matke vyživovaciu povinnosť na každé z detí vo výške 50 eur mesačne. 29. Rodičia maloletých detí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti a keďže nie je ani predpoklad, že by v najbližšej budúcnosti obnovili spolužitie, predovšetkým z dôvodu, že matka o obnovu spolužitia s otcom, aj napriek jeho snahe, neprejavila ani najmenší záujem, bolo potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči ich maloletým deťom, v súlade s ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. 30. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť obom mal. deťom v súčasnosti zabezpečuje otec, ktorý je z tohto dôvodu na materskej dovolenke, a to za aktívnej súčinnosti jeho rodičov (jeho matka z tohto dôvodu prestala pracovať u svojho zamestnávateľa), s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Z opakovaných šetrení, vykonaných kolíznym opatrovníkom, v mieste súčasného bydliska mal. detí, je zrejmé, že o obe mal. deti je zo strany otca a jeho rodičov dobre postarané po všetkých stránkach a obe mal. deti majú v mieste svojho súčasného bydliska vytvorené vhodné podmienky pre ich ďalší fyzický i duševný rozvoj. 32. Z výpovedí otca a takisto jeho rodičov na pojednávaní mal súd preukázané, že otec má záujem nie len o to, aby sa jeho deti mali dobre, ale aj o to, aby došlo medzi ním a matkou detí k obnoveniu spolužitia, aby tvorili kompletnú rodinu, o čo však matka žiaden záujem neprejavila. Pokiaľ vyčítala otcovi požívanie a predaj návykových látok iným osobám, v konaní to preukázané nebolo, naopak skríningové vyšetrenie otca na užívanie návykových látok (drog), zo dňa 17.9.2024 (č.l. 85) bolo negatívne. Poskytovanie sexuálnych služieb iným ženám otec nepopieral, uviedol však, že to nebolo za peniaze, pričom v súčasnosti už tieto služby neposkytuje. 33. Podľa vyjadrenia otca, najlepším riešením pre obe jeho mal. deti v súčasnej situácii je ich zverenie do jeho starostlivosti, pričom za pomoci svojich rodičov bolo a aj v budúcnosti bude o obe deti riadne postarané. Matka potvrdila, že v súčasnosti je o deti v mieste ich terajšieho bydliska riadne postarané. Sama opakovane tvrdila, že ona sama nemá vytvorené materiálne podmienky na to, aby mohla svojim deťom osobnú starostlivosť zabezpečiť a neuviedla takisto ani žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná a takisto spôsobilá takúto starostlivosť jej mal. deťom zabezpečiť. Je preto zarážajúce, že aj napriek tomu, že si bola vyššie uvedených skutočností vedomá, navrhla súdu, aby jej deti boli zverené do náhradnej ústavnej starostlivosti. 34. Na základe vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu (body 31 až 33 odôvodnenia tohto rozhodnutia) mal súd za dostatočne preukázané, že obe mal. deti majú svojho otca radi, v mieste ich terajšieho bydliska sa cítia dobre, sú spokojné, v starostlivosti otca o mal. detí (aj za aktívnej účasti jeho rodičov) neboli zistené žiadne nedostatky, a teda ani tu nebol žiaden dôvod meniť výchovné prostredie u maloletých detí. Preto súd rozhodol tak, že zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti otca, s tým, že otec bude oprávnený aj povinný mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 37. Súd styk matky s mal. deťmi neupravil, keďže otec po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti, matke v stretávaní sa s deťmi nebráni, naopak preukázal záujem o to, aby po úprave zdravotného stavu matky znovu žili spolu v jednej domácnosti (viackrát apeloval na matku) a spolu sa aj starali o ich deti, s tým, že aj počas tohto konania z týchto dôvodov navštívil iniciatívne matku s mal. synom. Závisí teda len na matke, ako často a v akom rozsahu sa so svojimi deťmi bude mať záujem sa stretávať. 38. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 39. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 40. Vychádzajúc z toho, že obaja rodičia sú nemajetní, ďalšie vyživovacia povinnosti okrem dvoch spoločných detí nemajú, že otec je na materskej dovolenke s mal. deťmi s príjmom vo výške asi 1.600 eur mesačne a matka je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nezamestnaná, pričom v obvode jej bydliska je k dispozícii viacero voľných pracovných miest, v ktorých by sa mohla so svojím vzdelaním uplatniť, berúc do úvahy však aj zhoršený zdravotný stav matky (tento je zrejmý aj z rečového prejavu matky), ktorý ju limituje v možnosti zamestnať sa, prihliadajúc aj na súčasné náklady u oboch mal. detí, ktoré sú u A. asi vo výške 280 až 290 eur mesačne a u mal. C. vo výške asi 308 eur mesačne, so súhlasom otca i kolízneho opatrovníka, určil súd matke, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia, povinnosť platiť na výživu mal. A. mesačne sumu 50 eur a na výživu mal. Niny mesačne sumu 50 eur. 41. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia – uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 42. Keďže zo zistení kolízneho opatrovníka vyplynulo, že k tomu, aby sa otec vedel vo všetkých činnostiach o svoje deti postarať sám, s prihliadnutím tiež na to, že otec v minulosti užíval drogy a takisto minimálne v nedávnej minulosti viedol nemravný život (v čase spolužitia s matkou detí poskytoval sexuálne služby iným ženám), aj na návrh kolízneho opatrovníka, a so súhlasom otca, uložil súd otcovi výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa, po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku, sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, so zameraním na obnovu a rozvoj rodičovských zručností u otca maloletých detí, ktoré bude realizované za súčinnosti ÚPSVaR Prievidza, Centrom pre deti a rodiny Prievidza, so sídlom v Prievidzi. 43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia zákona žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).