Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pu/10/2024 3824205280 07. 10. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824205280.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., toho času na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., takto rozhodol: Súd v y s l o v u j e , že k prevzatiu A. B., nar. XX.X.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 7.10.2024 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti A. B., so súhlasom hospitalizovaného od 24.9.2024 na psychiatrickom lôžkovom oddelení nemocnice v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo dňa 4.10.2024 tunajší súd, že nalieha na prepustenie. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd umiestnenému opatrovníka v osobe jeho matky. 3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti je zrejmé, že pacient bol prijatý na základe odporúčania RZP, v domácom prostredí chcel zabiť seba aj matku. Býva často podráždený, negativistický, vykrikuje, chcel by sa sťažovať, odmieta adekvátnu liečbu, potom ju schvaľuje, potom zas odmieta. Pacient podpísal dobrovoľný vstup, avšak vzhľadom na nevyspytateľnosť pacienta a odmietanie liečby sa mení hospitalizácia na nedobrovoľnú. 4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnený trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie. Vzhľadom na túto poruchu umiestnený ohrozuje seba/svoje okolie, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorého do ústavnej starostlivosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom lekára F. G. H.. Lekár uviedol, že pacient bol prijatý dňa 24.9.2024 s tým, že chcel zabiť seba aj matku. Na začiatku podpísal súhlas s hospitalizáciou, následne začal odmietať liečbu, napriek tomu, že bol poučený, že musí zostať na oddelení a pokračovať v liečbe. Liečba u neho nie je ani v polovici. Je výrazne paranoidný, pod vplyvom paranoje môže niekomu ublížiť. Pacient je opakovane hospitalizovaný, na oddelení je ôsmy, resp. deviatykrát. Je výrazne paranoidný na ošetrujúci personál aj na matku. O jeho zdravotnom stave sa informuje brat. Lekár v rámci liečby plánuje elektrošokovú terapiu, ktorú pacient odmieta, liekmi sa však jeho stav nezmení. Predpokladaná dĺžka liečby je minimálne 4 týždne, toho času prebieha medikamentózne, je mu podávaný Haloperydol, Dapakine, Amisulprid, Tisercin. Umiestnený je schopný výsluchu, je schopný vnímať obsah toho, čo mu
je hovorené a dokáže prevziať súdne písomnosti. Liečba mu netlmí schopnosť vnímania a rozumové schopnosti. 6. Sudca nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, ktorej obsah zodpovedal tomu, čo uviedol lekár. 7. Umiestnenému bolo dané poučenie o právach a povinnostiach. Súdu uviedol, že vie, že sa nachádza na psychiatrickom oddelení, s elektroliečbou nesúhlasí a nič nepodpíše. Počas výsluchu bol výrazne nahnevaný, žiadal, aby mu dali pokoj. Cíti sa vraj dobre. Modriny má odvtedy, čo je hospitalizovaný. Posudzovaný uviedol, že za procesného opatrovníka žiada ustanoviť matku. Ďalej hovoriť odmietal, buchol dverami a odišiel z miestnosti. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 12. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. je nutné jeho ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri aktuálnom psychickom stave mohol byť nebezpečný k sebe a okoliu, mohol by sa ohroziť na živote. Vzhľadom na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že umiestnený bol prevzatý do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).