Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/116/2024 3824206286 02. 12. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824206286.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., toho času bytom E. B. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR a otca E. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., trvale bytom C. D., K. XXX/XX, F., XXX XX H. I. J. X, štátneho občana ČR, za účasti navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.11.2024 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 25.11.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým žiada, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka mal. dieťaťa sa o maloletú nedostatočne stará (nezabezpečuje jej základné životné potreby sama, nedodržuje spánkový režim dieťaťa, nehrá sa s ňou, neposkytuje dostatočné rôznorodé podnety na psychický, emocionálny a fyzický rozvoj maloletej - dovolí jej hodiny tráviť pozeraním televízie, nechodí s ňou na pravidelné vychádzky). Matka maloletej je neustále nervózna, až neurotická, správa sa vulgárne a agresívne (nielen na maloletú, ale i na ostatných členov rodiny), slovne na ňu útočí, fyzicky ju bije po tvári. Maloleté dieťa sa stalo mĺkvejšie a prestalo používať nadobudnuté a naučené slová. Matka maloletej v hneve už rozbila nábytok (televízor, umývadlo, skriňu) a zvalila to na maloletú. Matka dieťaťa prispieva na chod domácnosti a stravu svojej babke L. B., u ktorej v súčasnosti býva s maloletou, sumou 200-250 eur mesačne s tým, že zvyšné peniaze, ktoré jej zostávajú z rodičovského príspevku zasielaného z ČR minie výlučne pre svoje potreby na fajčenie a maloletej nezabezpečí nič, ani jedlo, vitamíny, lieky, hračky, plienky, mlieko, oblečenie, obuv. Vyššie uvedené veci pre potreby maloletej zabezpečuje sama navrhovateľka (mlieko, výživy, plienky, polievky Hami). Matka o maloleté dieťa nemá záujem, nezaujíma ju, čo bude A. jesť, domácnosť uprace len zriedkavo, pretože je lenivá, radšej to necháva na pleciach druhých. V minulosti, keď matka maloletého dieťaťa žila ešte v C. D. s otcom dieťaťa v jednej domácnosti - v jednej izbe v podnájme, tak matka maloletej zanedbala pravidelné gynekologické návštevy lekára a predpôrodné poradne, na ktoré vôbec nechodila. Po prepustení z pôrodnice maloletú A. matka odniesla do rómskej osady, kde žila v tom čase s otcom dieťaťa v podnájme. Priestory boli v strašnom stave, nehygienické, zanedbané, nevhodné pre výchovu a rast dieťaťa. Zariadenie bytu bolo prinesené od smetného kontajnera. Po narodení A. navrhovateľka išla do C. D. navštíviť maloletú a jej matku, pri tejto príležitosti nakúpila pre vnučku postieľku, kočiar, posteľnú bielizeň, vankúš s paplónom, sušiak na prádlo, taniere a príbor, pracie prostriedky, čistiace prostriedky do domácnosti a hygienické potreby pre maloleté dieťa a dcéru (šampóny, krémy, vatové tyčinky, podložky...). Na materstvo nebola matka dieťaťa pripravená, nevedela ani po pôrode, čo a ako má s maloletou robiť - čo musela cez Messenger pravidelne komunikovať a radiť teta maloletej K. M.. Matka maloletej v C. D. nenavštevovala pravidelné poradne a napriek odporúčaniam pediatričky ani rehabilitácie s
maloletou. Matka nedodržiavala základné hygienické návyky - dieťaťu oblečenie neprala niekoľko dní z dôvodu, že otec maloletej jej zakazoval prať a míňať vodu kvôli dlhu na elektrike a vode. Matka neumývala pravidelne príbytok, podlahu - nepovažovala to za potrebné. Matka maloletej v C. D. nemala nárok na materskú, nespĺňala podmienky stanovené tamojším úradom práce. O nedostatku financií a o nevhodnom hospodárení matky maloletej svedčí i fakt, že jej neustále finančne i materiálne pomáhali/ pomáhajú rodinní príslušníci zo strany matky maloletej. V máji 2024 prišla matka s maloletou na G. bývať k babke L. B., kde majú samostatnú izbu. Z C. D. odišli z dôvodu častých hádok a nedostatku financií. Do mesiaca sa maloletá naučila jesť pokrmy, ovocie, šťavy, naučili ju chodiť samostatne a chodiť na nočník. Výsledok odplienkovania však v súčasnosti matka maloletej zhatila tým, že sa A. vďaka kriku a bitke zo strany matky bojí a opäť sa pomočuje do plienky. Otec dieťaťa neprejavil žiadnu náklonnosť, lásku, s dcérou sa nehral, nevypĺňal jej čas, pretože voľný čas radšej trávil na internete, pokiaľ dieťa plakalo, bol z toho nervózny, pretože sa nedokázal v pokoji vyspať na nočnú službu. V súčasnosti (odkedy je na G.) otec maloletej o A. nejaví žiadny záujem, neplatí jej žiadne výživné, o dcéru sa nijako nezaujíma. S matkou maloletej donedávna neudržiaval žiadnu komunikáciu. Pred cca 10 dňami sa skontaktovala matka maloletej s jej otcom a z ich komunikácie vyplýva, že chce maloletú A. odviesť za otcom do C. D., kde s ním chce opäť žiť v rómskej osade. Toto navrhovateľka považuje za nevhodné vzhľadom na podmienky bývania, do ktorých sa má maloletá vrátiť. Zároveň za veľkú obavu považuje agresívne prejavy matky aj voči maloletej. Jej emocionálna nestálosť a neschopnosť zvládať hnev sa prejavila i nedávnym fyzickým útokom dňa 24.11.2024 na starú matku L. B., s ktorou žije v jednej domácnosti. K tejto udalosti je podané trestné oznámenie na polícii. Vzhľadom na uvedené dôvody, navrhovateľka žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň vo veci samej o vydanie rozsudku, ktorým súd zverí maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom obom rodičom bude určená vyživovacia povinnosť v sume 140 eur mesačne. 2. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.11.2024, rodným listom maloletej a priloženými fotografiami, správou Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 29.11.2024, záznamom Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 24.11.2024, lustráciami v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, Registri trestov Generálnej prokuratúry SR, obsahom pripojeného spisu okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/72/2024 a dospel k záveru, že v prípade maloletej A. B. nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 3. Z obsahu spisu súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. J., C. D., pochádza zo vzťahu rodičov - matky E. B. a otca E. G.. 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/116/2024 - 19 zo dňa 25.11.2024 bol maloletej A. podľa § 117 CMP ustanovený pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia kolízny opatrovník. 5. Z úradnej činnosti Okresného súdu Prievidza je zrejmé, že na tunajšom súde sa vedie konanie o zverenie maloletej A. B. do osobnej starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletej v sume 140 eur mesačne na základe podaného návrhu zo strany matky maloletej, E. B. zo dňa 01.08.2024, konanie je vedené pod spisovou značkou 22P/72/2024. Dôvodom podania návrhu je tá skutočnosť, že otec sa o maloletú vôbec nezaujíma a neprispieva na maloletú ani finančne a nadávky zo strany otca voči maloletej. Vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. 6. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 29.11.2024 (č. l. 28 - 29) je zrejmé, že pani L. B., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 24.11.2024 oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko ju mala matka maloletej, E. B. fyzicky napadnúť v jej byte, vo veci sa vykonáva objasňovanie. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že v mesiaci máj 2024 matka i s dieťaťom odišla na G. k svojej rodine a podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku z C. D. v sume asi 450 eur mesačne, pričom prídavok na dieťa nepoberá. Matka spoločne s maloletou a jej otcom bývala v C. D. v 1-izbovom prenajatom byte. V mesiaci máj 2024 odišla k svojej rodine z dôvodu, že mala určité výhrady voči spolužitiu s partnerom. Od odchodu zo spoločnej domácnosti v C. D. otec matke neprispel na výživu dieťaťa. Dňa 25.11.2024 pri prešetrovaní pomerov matka dieťaťa uviedla, že sú s otcom
dieťaťa v telefonickom kontakte. Vyživovaciu povinnosť si otec dieťaťa aj tak dobrovoľne neplní, hoci spoločne rodičia komunikujú. Matka sa chce vrátiť do C. D.. Na otázku na dôvody jej zámeru vrátiť sa k partnerovi, do horších pomerov, matka uviedla, že otec dieťaťa do jej návratu s dieťaťom zabezpečí postieľku pre dieťa a už urobil nájazd pre kočík na schodisko. Matka maloletej uviedla, že chce znovu fungovať ako rodina a zároveň uviedla, že zo strany rodiny je zasahované do výchovy a starostlivosti o maloletú, čo jej prekáža. Dňa 24.11.2024 kvôli matkinmu rozhodnutiu vznikol konflikt medzi matkou a jej rodinou, ktorý riešila i hliadka PZ SR. Matka spoločne s dieťaťom aktuálne bývajú v domácnosti matkinej starej matky a jej manžela. Jedná sa o 3-izbový byt, v ktorom žijú 4 osoby vrátane pani B. a mal. A.. Pani B. má k dispozícií jednu samostatnú izbu a spoločné priestory. Svojim starým rodičom prispieva na domácnosť a stravu sumou 250 eur mesačne. Stravu pre dospelých pripravuje stará matke a jedlo pre dieťa pripravuje matka dieťaťa. Počas vopred neavizovaného prešetrenia pomerov v domácnosti matky boli zistené, že dieťa má dostatok vecí osobnej potreby (detská postieľka, sezónne oblečenie, kozmetika, hygienické potreby, hračky a pod.), má vytvorený priestor na spánok a hru. Dieťa počas výkonu terénnej sociálnej práce spočiatku pôsobilo neisto, neskôr však bolo veselé a spontánne. Matka mala pre maloletú uvarený mäsovo-zeleninový vývar z predchádzajúceho dňa a ako druhé jedlo mala v chladničke hotový zeleninový detský príkrm. K režimu maloletej bolo zistené nasledovné: - ranné vstávanie okolo 08:00 h, - desiata, - obed o 11:30 h alebo 12:00 h, - poobedný spánok od 13:00 h do asi 15:00 h, - pobyt vonku, - večera o 18:00 h, - večerná hygiena, - mlieko pred spánkom, - večerný spánok o 21:00 h.. Otec maloletej, je zamestnaný vo firme EUROGARD, s.r.o. kde pracuje na nočné zmeny a dosahuje údajne príjem v sume asi 14.000 Kč. Prešetrenie pomerov u starej matky maloletej A. bolo vykonané dňa 26.11.2024 v popoludňajších hodinách. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. v N. A., kde pracuje v jednozmennej prevádzke ako kontrolór s príjmom od 850 eur do 1.100 eur mesačne. Jej pracovná doba je od 06:00 h do 14:00 h.. Býva v 1-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva sama a počas víkendov aj jej partner. Navrhovateľka uviedla, že pre maloletú zabezpečila celú výbavu. Po narodení dieťaťa bola navrhovateľka aj so svojou matkou v C. D., aby pomohli matke dieťaťa pri starostlivosti. Ubytované boli v penzióne z dôvodu, že v domácnosti matky dieťaťa nemali kde prespať ako i z dôvodu zlej hygienickej úrovne domácnosti. Z dôvodu zlej finančnej situácie rodičov dieťaťa, všetky potreby pre dieťa zakupovala navrhovateľka so svojou rodinou a posielala balíkmi matke dieťaťa, ktorá z nedbanlivosti asi rok nepoberala žiadne štátne dávky a príspevky. Po príchode dcéry navrhovateľky aj s maloletou A. na G. sa navrhovateľka podieľala na starostlivosti o maloletú tak, že po návrate z práce si vzala vnučku, išla s ňou von, najedli sa spolu, zahrali a následne maloletú vrátila do starostlivosti matky dieťaťa, ktorá býva u prastarej matky maloletej A.. V prípade, že by maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, starostlivosť o maloletú by bola zabezpečovaná tak, že navrhovateľka by si po návrate z práce vzala maloletú do svojej starostlivosti okolo 15:00 h a asi o 19:00 h by maloletú dala do starostlivosti svojej matky pani L. B., ktorá by za pomoci ďalších dcér zabezpečovala starostlivosť do príchodu navrhovateľky z práce. Navrhovateľka pozná denný režim dieťaťa. Ďalej navrhovateľka uviedla, že otec maloletej nadmerne pozíva alkoholické nápoje, prakticky prijíma len alkoholické nápoje počas dňa, iné tekutiny ho nikdy nevidela prijímať. Dcéra nemá pracovné návyky, v žiadnom zamestnaní dlho nevydržala a vo viacerých zamestnaniach dostala výpoveď. Keď sa navrhovateľka dozvedela o tom, že jej dcéra sa chce aj s dieťaťom vrátiť do C. D., do tých nevyhovujúcich podmienok, tak sa snažila dcéru odhovoriť, pripojila sa k tomu i matka navrhovateľky, pričom sa matka dieťaťa dozvedela i o zámere podať návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, čo následne vyústilo do konfliktu a bola privolaná i hliadka PZ SR. Od uvedeného incidentu navrhovateľka s dcérou nekomunikujú a matka dieťaťa odmieta, aby navrhovateľka bola v kontakte s maloletou A.. Prešetrením pomerov bolo zistené, že starostlivosť o maloletú je v súčasnej dobe zabezpečovaná zo strany matky s pomocou prastarej matky mal. dieťaťa. Stará matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, zakupuje však potreby pre maloletú a občasne trávi čas s maloletou. Pri výkone terénnej sociálnej práce bolo zistené, že je potrebné matke poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Maloletá však aktuálne má základné potreby primerane saturované. Nakoľko navrhovateľka starostlivosť o maloletú v súčasnej dobe nezabezpečuje a podľa jej vyjadrenia by starostlivosť v prípade zverenia zabezpečovala asi 4 hodiny denne, vo veci jej návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením kolízny opatrovník neodporučil jej návrhu vyhovieť. 8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 13) vyplýva, že navrhovateľka je od 01.05.2015 až doposiaľ zamestnaná v spol. ContiTech Vibration Control Slovakia, s. r. o. so sídlom v N. A..
9. Z lustrácie v Registri trestov GP SR (č. l. 14) vyplýva, že matka maloletej, E. B. nemá záznam v registri trestov. 10. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l. 15) vyplýva, že matka maloletej nemá žiadny záznam v priestupkoch. 11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 367 ods. 1, 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 18. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 19. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky, obsahu predmetného spisu a obsahu pripojeného spisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloletá A. B. bola v ohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorej so starostlivosťou o maloletú pomáhajú jej rodinní príslušníci (stará matka matky maloletej a donedávna aj matka matky maloletej), pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Zo spisového materiálu je zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať ku svojej starej matke, pani L. B.. Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku v Českej republike. Matke so starostlivosťou o maloletú, vypomáha stará matka, ktorá pripravuje jedlo pre dospelých. V čase prešetrovania pomerov v domácnosti matky maloletej bolo zo strany kolízneho opatrovníka zistené, že maloletá má dostatok vecí osobnej potreby, má vytvorený priestor na spánok a hru, mala zabezpečené primerané jedlo (v tejto súvislosti bola matka maloletej navyše edukovaná) a režim dieťaťa uvádzaný matkou maloletej bol primeraný jej veku a potrebám. Matka maloletej prispieva svojim starých rodičom na domácnosť sumou 250 eur mesačne. Naopak na strane navrhovateľky - starej matky maloletej bolo zistené, že navrhovateľka je zamestnaná s pracovným časom od 06.00 hod. do 14.00 hod.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky by, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, starostlivosť o maloletú zabezpečovala tak, že navrhovateľka by si po návrate z práce vzala maloletú do svojej starostlivosti okolo 15:00 h. a asi o 19:00 h. by maloletú dala do starostlivosti svojej matky pani L. B., ktorá by za pomoci ďalších dcér zabezpečovala starostlivosť do príchodu navrhovateľky z práce. Keďže pri výkone terénnej sociálnej práce neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o maloletú, matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú v domácnosti prastarej matky, ktorá jej je so starostlivosťou o maloletú nápomocná (túto by stará matka matky maloletej zabezpečovala fakticky a v prevažnej miere aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia), preto súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasné zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie maloletej A., v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. 20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/116/2024 (konanie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky), ako i konania vedeného pod sp. zn. 22P/72/2024 vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).