Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/116/2024 3824206286 13. 03. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3824206286.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., G. D., toho času bytom H. XXX/ XX, I. J. K., C. D., štátnej občianky SR a otca E. G., nar. XX.XX.XXXX v I. J. K., C. D., trvale bytom C. D., H. XXX/XX, F., XXX XX I. J. K. X, štátneho občana ČR, v konaní o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: Dudzík & Gerová advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a v konaní o uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: I. Okresný súd Prievidza, ako súd Slovenskej republiky, n e m á právomoc konať o návrhu na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky doručenom súdu dňa 25.11.2024 a v konaní o uloženie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého dieťaťa. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 25.11.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým vo veci samej žiadala, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka maloletého dieťaťa sa o maloletú nedostatočne stará, správa sa vulgárne a agresívne, a to aj voči maloletej. Maloletú A. chce odviesť naspäť do domácnosti otca maloletej v Českej republike, v ktorej žili pred ich príchodom na Slovensko. Táto domácnosť je podľa navrhovateľky nevyhovujúca, pomery v nej prirovnala rómskej osade. Taktiež navrhovateľka v podanom návrhu namietala správanie otca maloletej, ktorý sa má správať vulgárne, agresívne a voči maloletej nevhodne, s tým, že na výživu maloletej nijako neprispieva. 2. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v I. J. K., Česká republika, pochádza zo vzťahu rodičov - matky E. B. a otca E. G.. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že v mesiaci máj 2024 matka i s dieťaťom odišla na Slovensko k svojej rodine a podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. K uvedenému konaniu (o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu) bolo vykonané šetrenie pomerov počas prešetrovania ktorých, neboli zistené žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa a nedostatky neboli avizované ani zo strany širšej rodiny maloletého dieťaťa. Matka maloletej je poberateľkou rodičovského príspevku z Českej republiky v sume asi 450 eur mesačne, pričom prídavok na dieťa nepoberá. Matka spoločne s maloletou a jej otcom bývala v Českej republike v 1-izbovom prenajatom byte. V mesiaci máj 2024 odišla k svojej rodine z
dôvodu, že mala určité výhrady voči spolužitiu s partnerom. Dňa 25.11.2024 pri prešetrovaní pomerov matka dieťaťa uviedla, že sú s otcom dieťaťa v telefonickom kontakte. Vyživovaciu povinnosť si otec dieťaťa aj tak dobrovoľne neplní, hoci spoločne rodičia komunikujú. Matka sa chce vrátiť do Českej republiky. Na otázku na dôvody jej zámeru vrátiť sa k partnerovi, do horších pomerov, matka uviedla, že otec dieťaťa do jej návratu s dieťaťom zabezpečí postieľku pre dieťa a už urobil nájazd pre kočík na schodisko. Matka maloletej uviedla, že chce znovu fungovať ako rodina a zároveň uviedla, že zo strany rodiny je zasahované do výchovy a starostlivosti o maloletú, čo jej prekáža. Dňa 24.11.2024 kvôli matkinmu rozhodnutiu vznikol konflikt medzi matkou a jej rodinou, ktorý riešila i hliadka PZ SR. Matka spoločne s dieťaťom aktuálne bývajú v domácnosti matkinej starej matky a jej manžela. Jedná sa o 3izbový byt, v ktorom žijú 4 osoby vrátane pani B. a mal. A.. Pani B. má k dispozícií jednu samostatnú izbu a spoločné priestory. Svojim starým rodičom prispieva na domácnosť a stravu sumou 250 eur mesačne. Stravu pre dospelých pripravuje stará matke a jedlo pre dieťa pripravuje matka dieťaťa. Počas vopred neavizovaného prešetrenia pomerov v domácnosti matky boli zistené, že dieťa má dostatok vecí osobnej potreby (detská postieľka, sezónne oblečenie, kozmetika, hygienické potreby, hračky a pod.), má vytvorený priestor na spánok a hru. Dieťa počas výkonu terénnej sociálnej práce spočiatku pôsobilo neisto, neskôr však bolo veselé a spontánne. Matka mala pre maloletú uvarený mäsovozeleninový vývar z predchádzajúceho dňa a ako druhé jedlo mala v chladničke hotový zeleninový detský príkrm. Otec maloletej, je zamestnaný vo firme L., G. kde pracuje na nočné zmeny a dosahuje údajne príjem v sume asi 14.000 Kč. Prešetrenie pomerov u starej matky maloletej A. bolo vykonané dňa 26.11.2024 v popoludňajších hodinách. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti M. A. M. G., G. v N. A., kde pracuje v jednozmennej prevádzke ako kontrolór s príjmom od 850 eur do 1.100 eur mesačne. Jej pracovná doba je od 06:00 h do 14:00 h.. Býva v 1-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť obýva sama a počas víkendov aj jej partner. Navrhovateľka uviedla, že pre maloletú zabezpečila celú výbavu. Po narodení dieťaťa bola navrhovateľka aj so svojou matkou v Českej republike, aby pomohli matke dieťaťa pri starostlivosti. Ubytované boli v penzióne z dôvodu, že v domácnosti matky dieťaťa nemali kde prespať ako i z dôvodu zlej hygienickej úrovne domácnosti. Z dôvodu zlej finančnej situácie rodičov dieťaťa, všetky potreby pre dieťa zakupovala navrhovateľka so svojou rodinou a posielala balíkmi matke dieťaťa, ktorá z nedbanlivosti asi rok nepoberala žiadne štátne dávky a príspevky. Po príchode dcéry navrhovateľky aj s maloletou A. na Slovensko sa navrhovateľka podieľala na starostlivosti o maloletú tak, že po návrate z práce si vzala vnučku, išla s ňou von, najedli sa spolu, zahrali a následne maloletú vrátila do starostlivosti matky dieťaťa, ktorá býva u prastarej matky maloletej A.. V prípade, že by maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, starostlivosť o maloletú by bola zabezpečovaná tak, že navrhovateľka by si po návrate z práce vzala maloletú do svojej starostlivosti okolo 15:00 h a asi o 19:00 h by maloletú dala do starostlivosti svojej matky pani O. B., ktorá by za pomoci ďalších dcér zabezpečovala starostlivosť do príchodu navrhovateľky z práce. Navrhovateľka pozná denný režim dieťaťa. Ďalej navrhovateľka uviedla, že otec maloletej nadmerne pozíva alkoholické nápoje, prakticky prijíma len alkoholické nápoje počas dňa, iné tekutiny ho nikdy nevidela prijímať. Dcéra nemá pracovné návyky, v žiadnom zamestnaní dlho nevydržala a vo viacerých zamestnaniach dostala výpoveď. Keď sa navrhovateľka dozvedela o tom, že jej dcéra sa chce aj s dieťaťom vrátiť do Českej republiky, do tých nevyhovujúcich podmienok, tak sa snažila dcéru odhovoriť, pripojila sa k tomu i matka navrhovateľky, pričom sa matka dieťaťa dozvedela i o zámere podať návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti, čo následne vyústilo do konfliktu a bola privolaná i hliadka PZ SR. Od uvedeného incidentu navrhovateľka s dcérou nekomunikujú a matka dieťaťa odmieta, aby navrhovateľka bola v kontakte s maloletou A.. Prešetrením pomerov bolo zistené, že starostlivosť o maloletú je v súčasnej dobe zabezpečovaná zo strany matky s pomocou prastarej matky mal. dieťaťa. Stará matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, zakupuje však potreby pre maloletú a občasne trávi čas s maloletou. Pri výkone terénnej sociálnej práce bolo zistené, že je potrebné matke poskytnúť pomoc pri nácviku rodičovských zručností. Maloletá však aktuálne má základné potreby primerane saturované. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že dňa 17.01.2025 matka spoločne s maloletou A. odcestovala vrátila sa do domácnosti na adrese C. D., I. J. K., H. XXX/XX, kde býva spoločne s otcom maloletej A.. 5. Zo správy Magistrátu mesta I. J. K., odbor sociálnej starostlivosti, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí, zo dňa 06.03.2025 vyplýva, že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa, na adrese H. XXX/XX, I. J. K.. Na uvedenej adrese bolo zistené, že sa jedná o nájomný dom, kde rodičia spolu s maloletou A. obývajú bytovú jednotku. Byt je štandardne vybavený starším nábytkom.
Nechýba práčka, či sušička prádla. V byte je zavedená voda a elektrina. Maloletá A. má v domácnosti k dispozícii detskú postieľku, hračky, dostatok čistého oblečenia. V dobe šetrenia boli v domácnosti dostatočné zásoby potravín pre maloletú, domácnosť bola uprataná. Dňa 27.01.2025 bolo vykonaná konzultácia s oboma rodičmi na príslušnom úrade sociálno-právnej ochrany detí. Dostavili sa obaja rodičia s maloletou A., ktorá bola čisto oblečená, nejavila známky zanedbávania. Matka na jej potreby primerane reagovala. Matka k veci uviedla, že s maloletou odišla na Slovensko asi v máji 2024, pretože ju jej rodina pozvala na birmovku. Už predtým rodina matku prehovárala, aby sa s otcom maloletej A. rozišla a vrátila sa naspäť na Slovensko. Na Slovenku si matka podala návrh na úpravu starostlivosti o maloletú, pretože otec jej na výživu neprispieval. Pred začatím pojednávania, však vzala návrh späť, pretože sa rozhodla obnoviť spoločnú domácnosť s otcom maloletou. Na konci januára 2025 sa matka spolu s maloletou vrátila do I. J. K., k otcovi maloletej. Matka má s otcom maloletej podľa nej dobrý vzťah. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok. Ohľadom maloletej A. matka uviedla, že sa pokúša dovolať jej bývalému lekárovi, ktorého s maloletou navštevovala pred odchodom na Slovensko. K návrhu starej matky maloletej, matka uviedla, že je podaný účelovo, pretože sa rozhodla s maloletou odísť do Českej republiky. Matka s návrhom nesúhlasí, starostlivosť o dieťa riadne zabezpečuje. Otec maloletej uviedol, že si nie je vedomý žiadneho závadového chovania voči maloletej. On je zamestnaný a matka sa podľa neho o maloletú stará dobre, má s ňou trpezlivosť. V minulosti bolo s otcom maloletej konané dňa 29.03.2023, kedy mu bolo poskytnuté poradenstvo ohľadne vystavenia rodného listu maloletej a registrácie v zdravotnej poisťovni. 6. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať a rozhodnúť. Splnenie procesnej podmienky právomoci skúma súd z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá zásadne vedie k zastaveniu konania. V prípade výskytu cudzieho prvku v konaní sa právomoc súdov Slovenskej republiky ako členského štátu Európskej únie spravuje predovšetkým úniovým právom. 10. V tejto prejednávanej veci ide o konanie o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a konanie o uloženie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého dieťaťa, ktoré žije v Českej republike. S ohľadom na predmet konania súd postupoval podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované znenie) (ďalej len "Nariadenie Brusel II"). 11. Podľa článku 7 Nariadenia Brusel II, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 12. Podľa článku 18 Nariadenia Brusel II, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 13. Na základe článku 7 Nariadenia Brusel II má k maloletému dieťaťu všeobecnú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súd toho členského štátu, v ktorom má maloleté dieťa svoj obvyklý pobyt. Obvyklý pobyt možno definovať ako miesto zdržiavania sa maloletého dieťaťa, na ktoré má maloleté dieťa osobné, kultúrne, sociálne a ekonomické väzby, čím sa toto miesto stane centrom jeho života. Teda okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v členskom štáte sa musia zohľadniť aj ďalšie faktory, z ktorých vyplýva, že prítomnosť nie je dočasná alebo príležitostná, že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy treba vziať najmä trvanie,
pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu príslušnosť a presťahovanie do tohto štátu, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom štáte. Obvyklý pobyt dieťaťa sa musí určiť na základe súhrnu osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu (Rozsudok SDEÚ vo veci C-523/07). Ako výkladovú pomôcku pre určenie právomoci súdu možno použiť niektoré nižšie uvedené úvodné ustanovenia Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované znenie Nariadenia Brusel II), ktoré boli dôvodom prijatia uvedeného nariadenia: (19) Kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa a mali by sa uplatňovať v súlade s ním. Akýkoľvek odkaz na najlepší záujem dieťaťa by sa mal vykladať v zmysle článku 24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len "charta") a Dohovoru Organizácie Spojených národov o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (ďalej len "dohovor OSN o právach dieťaťa"), ako sú transponované vo vnútroštátnom práve a vnútroštátnych postupoch. (20) S cieľom zaručiť najlepší záujem dieťaťa by sa právomoc mala v prvom rade určovať podľa kritéria blízkosti. Z toho vyplýva, že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých situácií uvedených v tomto nariadení, napríklad v prípade zmeny miesta pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv a povinností. 14. V danej veci súd konštatuje, že tunajší súd nemá právomoc konať ohľadom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. má a aj v čase začatia konania mala obvyklý pobyt na území Českej republiky. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že, na základe dohody svojich rodičov, maloletá A. mala od svojho narodenia až doposiaľ, t.j. aj v čase začatia tohto konania, obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde žila a žije v spoločnej domácnosti spolu so svojimi rodičmi, je tu registrovaná v zdravotnej poisťovni a navštevovala tu aj všeobecného lekára pre deti. Jej pobyt na území Slovenskej republiky bol dočasný, na základe dohody oboch jej rodičov o takomto dočasnom pobyte, s tým, že matka maloletej už v čase začatia tohto konania avizovala, že sa plánuje aj s maloletou vrátiť do Českej republiky, do spoločnej domácnosti k otcovi maloletej, tzn. do členského štátu obvyklého pobytu maloletého dieťaťa. 15. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obvyklý pobyt maloletej A. je v Českej republike, a preto na všetky konania ohľadom starostlivosti súdu o maloletú sú príslušné české súdy, a tunajší sú ako súd Slovenskej republiky tak nemá právomoc konať podľa článku 7 nariadenia Brusel II.. Keďže tunajší súd nemá právomoc na konanie, v súlade s článkom 18 nariadenia Brusel II. vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať. Nedostatok právomoci je pritom prekážkou neodstrániteľnou, pre ktorú súd v konaní nemôže ďalej pokračovať a musí konanie zastaviť podľa § 161 odsek 2 C.s.p.. 16. Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.