Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pu/13/2024 3824206820 19. 12. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. B., toho času na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., takto rozhodol: Súd v y s l o v u j e , že k prevzatiu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 19.12.2024 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti A. B. C. hospitalizovaného od 18.12.2024 na psychiatrickom lôžkovom oddelení nemocnice v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo dňa 19.12.2024 tunajší súd o prevzatí bez súhlasu s hospitalizáciou. 2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd umiestnenej opatrovníka v osobe jeho sestry. 3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti je zrejmé, že pacient je liečený na schizofrénne ochorenie, v domácom prostredí sa vyskytla heteroagresivita, sú prítomné paranoidné perzekučné bludné obsahy, absencia psychofarmák, total anozognózia, negativizmus a odmietal hospitalizáciu. 4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnený trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie. Vzhľadom na túto poruchu umiestnený ohrozuje seba/svoje okolie, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorej do ústavnej starostlivosti. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky I. I. J.. Lekárka uviedla, že pacient bol prijatý dňa 18.12.2024. Bol privezený RZP, v domácom prostredí bola aj asistencia polície, neskôr bola polícia odvolaná posádkou RZP. Pacient pri vyšetrení spolupracoval v zmysle, že odpovedal na dané otázky, rozprával o tom, že nie je chorý, je zdravý, nepotrebuje lieky ani hospitalizáciu. Pacient bol opakovane hospitalizovaný, pretože sa liečil na schizofrénne ochorenie už od tridsiateho roku svojho života. Bol negativistický a opakovane dáva sťažnosti proti polícii, na ústavný súd. Bol paranoidný, údajne stratil zdravotnú dokumentáciu vo Viedni, kde ho okradli, tam si hľadá advokátov. Pacient lieky neužíva, vždy ich vysadí, nechodí k ambulantnému psychiatrovi a potom u neho nastávajú zmeny v správaní. Ošetrujúca lekárka uvádza, že telefonicky skontaktovala aj jeho sestru, ktorá uviedla, že pacient štyri roky neužíva lieky, v domácom prostredí nefunguje a včera došlo k potýčke. Chcela mu povedať, že prečo zašpinil bidet a on jej dal facku a rozmliaždil jej okuliare, preto volala políciu a RZP. Bol viackrát liečený na psychiatrii v Bojniciach. Seba a svoje okolie ohrozuje svojim správaním, ktoré
je nevyspytateľné, neužíva lieky, odmieta zdravotnú starostlivosť, odmieta podpísať súhlas, odmieta hocijakú farmakoterapiu, aj keď si to jeho stav vyžaduje. O jeho zdravotnom stave sa informuje jeho sestra, s ktorou ošetrujúca lekárka volala včera pri prijímaní. Býva so sestrou v rodinnom dome, má svoju izbu, ktorú si stále zamyká. Sestra udávala, že jeho izba je v strašnom stave, má tam šróby, dróty, údajne hovorí stále o tom, že ho niekto prenasleduje, že mu kazia počítač v jeho izbe, že mu kradnú veci. Pacient má v súčasnosti nasadenú liečbu antipsychotiká, Haloperidol, Diazepam a ešte somatické lieky, čo užíva. Predpokladaná dĺžka liečby je štyri až šesť týždňov. Pacient je schopný výsluchu. Liečba nepôsobí tak, že by nebol schopný výpovede, liečba netlmí jeho schopnosť vnímania a rozumové schopnosti chorého, je schopný sa vyjadriť a vnímať obsah toho, čo mu je hovorené, môžu mu byť doručované súdne písomnosti a dokáže si ich prevziať. S hospitalizáciou nesúhlasil. 6. Sudca nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, ktorej obsah zodpovedal tomu, čo uviedla lekárka. 7. Umiestnenému bolo dané poučenie o právach a povinnostiach. Pri otázke, či umiestený vie, kde sa nachádza a za akých okolností sa tam ocitol uvádza, že mu súd dáva zbytočné otázky. Je v D. na psychiatrii. Sestra ho dlho neznáša, žijú v dome v rodičovskom majetku, ktorý zdedili. On je sám a ona má rodinu. Švagor zomrel pred rokom, tak sú iba oni dvaja. Podľa dedičného rozhodnutia majú obidvaja rovnaké užívanie týchto priestorov. Po jeho smrti bude majetok patriť jej a jej priamym potomkom, dedičom jej priamym, lebo na čo bude jemu, komu by to dal. To je všetko v poriadku, to dedičné rozhodnutie, lenže podľa jej správania je jej málo, že tam mám izbu, jej strašne zavadzia, že tam má nejaké veci, nejaké hobby a tak, na záhrade s otcom budovali, tam sme si postavili takú dielňu. Ona všetko zlikvidovala. Na otázku, či vie, prečo je hospitalizovaný uvádza, že „sa blížia Vianoce, a jej syn má dve dcéry v B. s manželkou a pracuje v E., tam má priateľku, tam má syna a teraz mala prísť okrem nich, takže asi by som bol jej nadbytočný, tak vyvolala konflikt takým systémom, že tam kde som bol, mala bidet, ráno som počúval hudbu a začala zúriť, že ako som mohol tak zašpiniť ten bidet, že úplne je čierny, to už som vedel, že je zle, že zase vyvoláva ďalší konflikt. To sa dalo už čakať, ona úplne šialená, podľa mňa je ona nesvojprávna, ale ja som bol šesťkrát na psychiatrii, nie ona. Ja nemôžem byť taký hajzel, že by som ju tam dal. Idem tam a samozrejme bidet bol normálny, čistý. Nebol ale taký čistý, napríklad vyleštený práškom, že by sa leskol, ale normálne čistý. Ja som ho síce zo dvakrát používal, keď som nemal možnosť osprchovať, používam ten FURON na odvodňovanie a to zase smrdí ten moč.“. Na otázku súdu, či dal súhlas s hospitalizáciou a či považuje svoj pobyt za opodstatnený uviedol, že súhlas nedal a svoj pobyt považuje za nezákonný. Aktuálne sa cíti dobre, užíva lieky FURON na odvodňovanie. Na otázku súdu, či má nejakú blízku osobu, ktorú by chcel ako procesného opatrovníka alebo dôverníka, či má na túto osobu kontakt uvádza, že „Keď sa to tak vezme, vychádzal by som najlepšie so všetkými, ale to už je história.“. Ďalej uvádza, že „Ja som pracoval v Tesle v 1984, nie 1984, ale od 1981 do 1984. Tak v 1984 som stretol na jarmoku kolegu, tak sme išli a zrazu sa tam začali váľať v prachu, tam ho napadol člen policajného podsvetia, lebo za pár sekúnd tam boli policajti a zobrali ho, aby som išiel s ním ako svedok, v živote som s policajtmi nešiel, tak som išiel pozadu za nimi. Zrazu sa jeden policajt otočí, že aby som mu ukázal občiansky preukaz, ukázal som mu ho, nevedel som, akí sú to hajzli, ten mi nastriekal, jednoducho ma spacifikoval, nastriekal slzný plyn a zobral občiansky a už som nebol svedok, ale viete ako. Toto je len začiatok. To bol len začiatok môjho života. Pracoval som v K. a v 1984 pár mesiacov, 22.10., prišla na K. žiadosť o posudky vzhľadom trestného stíhania mojej osobe, bolo to 22.10.1984. Do 10 dní mi odpovedali, ale posudok bol a potom prišlo šikanovanie a také veci a v januári 1985 som bol už na psychiatrickej liečebni v J. prvýkrát. Potom to prešlo. Neveril som, že také niečo je skutočnosť. Za rok som tam bol znova. Po roku ochorel môj švagor na nejaké reumatické bolesti. Potom v K. J. v 1988 mi povedali, lebo keď ste trestne stíhaný a to boli testovacie meracie prístroje na veľmi nízke hodnoty a keď to svinstvo napustia iba po sieti, tak všetko išlo dolom, ako súčiastky. Tak z K. mi odporučili láskavo, aby som odišiel. Ja som nevedel, že som trestne stíhaný. Som sústavne sledovaný a manipulovaný. Hľadal som právnikov. Ja nepotrebujem opatrovníka.“. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
9. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania. 12. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. C. je nutné jeho ponechanie v ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri aktuálnom psychickom stave mohol byť nebezpečný k sebe a okoliu, mohol by sa ohroziť na živote. Vzhľadom na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že umiestnený bol prevzatá do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).