Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pc/26/2024 4324202204 24. 10. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., XX. XXXXXXX XX/X, toho času bytom D. E. F. G. H. F. I. J. B. K., L. XXXX/ XXX, H. M., proti manželovi: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B., D. XX, o určenie výživného na manželku, takto rozhodol: I. Návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom, zo dňa 14.6.2024, podaným pôvodne na Okresný súd Levice, ktorá právna vec bola následne postúpená na tunajší súd, žiadala, aby súd uložil jej manželovi povinnosť platiť na jej výživu mesačne sumu 100 eur, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Návrh zdôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorila XX.X.XXXX, pred Obecným úradom v H. B.. Z prechádzajúceho vzťahu má 5 detí, O. C., narodenú v roku XXXX, H. C., narodeného v roku XXXX, M. P., narodenú v roku XXXX, A. C., narodenú v roku XXXX a B. C., narodenú v roku XXXX. Z dôvodu dlhodobého neprimeraného správania odporcu voči nej musela dňa 5.3.2024 opustiť spoločnú domácnosť a so svojimi deťmi sa odsťahovať k matke Q. C.. Od 27.4.2024 je s maloletými deťmi ubytovaná J. D. E. F. G. H. F. I. J. B. K.. Po opustení spoločnej domácnosti musí finančne zabezpečovať pre seba aj maloleté deti stravu, oblečenie, školské a hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, umiestnenej J. E. H. Q. G. B. Q. P.. Taktiež platí za ubytovanie v zariadení, v ktorom sa v súčasnosti nachádza. Je nezamestnaná a jej príjem v súčasnosti tvoria len rodinné prídavky vo výške 240 eur mesačne. 2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu, aj napriek výzve súdu, nevyjadril. 3. Navrhovateľka a jej manžel sa na pojednávanie neustanovili. Z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili. 4. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov konania. 5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, sobášny list účastníkov č.l. 4, oznámenie o poskytnutí sociálnej služby v krízovom centre č.l. 5, potvrdenie č.l. 6, lustrácie č.l. 21, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. H. B. č.l. 38, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 39, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na navrhovateľku č.l. 40, správa ÚPSVaR Levice č.l. 41, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi manželom navrhovateľky č.l. 42-43, správa ÚPSVaR Levice č.l. 44, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 45, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 navrhovateľkou č.l. 46, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa navrhovateľkou č.l. 47, správa Okresného dopravného inšpektorátu (ďalej len „ODI“) Prievidza č.l. 50, správa ODI Levice č.l. 52-53, správa Okresného súdu Levice č.l. 59, uznesenie
Okresného súdu Levice č.k. 11Pc/14/2024-50 zo dňa 27.8.2024 spolu s doložkou právoplatnosti č.l. 62-63, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 6. Účastníci sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 27.1.2023. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. 7. Účastníci v spoločnej domácnosti nežijú, z tejto sa manželka navrhovateľa, aj so svojimi deťmi, odsťahovala. 8. Od 27.3.2024 sa na F. L. A. viedlo konanie na návrh manžela navrhovateľky o rozvod manželstva, ktoré konanie bolo uznesením tamojšieho súdu, č.k. 11Pc/14/2024-50, zo dňa 27.8.2024, zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu manželom navrhovateľky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2024. 9. Navrhovateľka má spolu 5 detí z predchádzajúceho vzťahu, O. C., nar. XX.X.XXXX, H. C., nar. XX.X.XXXX, M. P., nar. X.X.XXXX, A. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX. O štyri tieto deti sa osobne stará navrhovateľka, jedno z nich, M. P. je v súčasnej dobe umiestnené J. E. H. Q. G. B. Q. P.. 10. Manžel navrhovateľky má z predchádzajúceho vzťahu spolu 3 maloleté deti, N. B., nar. X.XX.XXXX, L. B., nar. X.X.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX. 11. Navrhovateľka je nemajetná, manžel navrhovateľky je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1 v k.ú. H. B., v ktorej nehnuteľnosti býva (č.l. 38). Manžel navrhovateľky je takisto vlastníkom osobného motorového vozidla, značky Škoda 120L, vyrobeného v roku 1979. 12. Ani jeden z účastníkov nie je v súčasnej dobe zamestnaný. Navrhovateľka bola naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 31.1.2022 do 15.5.2022, kedy bola z evidencie, pre nespoluprácu s úradom, vyradená. Manžel navrhovateľky bol naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 13.5.2022 do 7.6.2023, kedy bol takisto vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. 13. Jediným príjmom navrhovateľky sú dávky v hmotnej núdzi, vyplácané jej ÚPSVaR Prievidza, v súčasnosti vo výške 359 eur mesačne (č.l. 46) a rodinné prídavky na štyri maloleté deti v celkovej sume 240 eur mesačne (č.l. 47). 14. Súčasný príjem manžela navrhovateľky sa súdu pre jeho nečinnosť nepodarilo zistiť, v období od 1.1.2023 do 31.5.2024 bol však príjemcom pomoci v hmotnej núdzi (č.l. 42), pričom naposledy, za mesiac jún 2024, mu boli vyplatené dávky v hmotnej núdzi vo výške 267 eur. 15. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaná ako zamestnanec, nie je poberateľom nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok a nie je takisto poberateľkou dôchodku (č.l. 40). 16. Pre nečinnosť účastníkov konania nemal súd ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, zistené všetky relevantné náklady účastníkov. 17. Z oznámenia Mesta Považská Bystrica o poskytnutí sociálnej služby v Krízovom centre ochrany a podpory obetí násilia v rodinách v meste Považská Bystrica – Čakanka, zo dňa 29.4.2024, mal súd zistené, že navrhovateľka platí za jeden deň sociálnej služby v krízovom centre za seba a takisto deti poplatok vo výške 4 eurá (č.l. 5). 18. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto vyživovaciu povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 19. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa. 21. Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu existenciu manželstva. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej
povinnosti medzi príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla disproporcia v ich životnej úrovni. 23. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke rovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť. Je to odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých morálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov, súvisiacich s manželstvom. Ako konanie v rozpore s dobrými mravmi je možno posudzovať aj prípady, keď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť aj napriek objektívnym možnostiam a svojím schopnostiam a svoju situáciu rieši požadovaním výživného. 24. Obaja manželia majú viacero vyživovacích povinností voči maloletým deťom. Matka má spolu päť maloletých detí, z ktorých štyrom zabezpečuje osobnú starostlivosť. Manžel navrhovateľky má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Kým navrhovateľka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, jej manžel je podielový spoluvlastník rodinného domu, v ktorom býval aj spolu s manželkou a jej štyrmi deťmi, z ktorej nehnuteľnosti sa navrhovateľka odsťahovala a sama si musela riešiť pre seba i svoje deti bytovú otázku. 25. Ani jeden z manželov nie je zamestnaný, pričom v konaní nemal súd preukázané, že by niektorému z nich bránil zamestnať sa zhoršený zdravotný stav. Napriek tomu ani jeden z nich nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naopak, obaja boli z tejto evidencie na úrade práce vyradení pre nespoluprácu. 26. Obaja manželia sú odkázaní na sociálne dávky, ktoré sú aj v súčasnosti vyplácané navrhovateľke spolu aj s rodinnými prídavkami na štyri maloleté deti. Manželovi navrhovateľky v súčasnosti už dávky v hmotnej núdzi vyplácané nie sú. 27. Navrhovateľka si síce na súd podala proti manželovi návrh na určenie výživného, v konaní však nevyvinula žiadnu iniciatívu, smerujúcu k tomu, aby preukázala čo i len čiastočnú dôvodnosť svojho návrhu. 28. Pre pasivitu oboch manželov v konaní nemal súd zistené akým spôsobom manželia po uzavretí manželstva žili, či ich manželstvo si plnilo svoj spoločenský účel a svoje funkcie, resp. vinou koho z nich bolo, resp. je manželstvo nefunkčné, resp. čo viedlo navrhovateľku k tomu, že sa zo spoločnej domácnosti, ktorú zdieľala s manželom, spolu aj so svojimi deťmi odsťahovala. Pre pasivitu manželov nebolo možné zistiť ani ich pravidelné mesačné výdavky. Z týchto dôvodov 29. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, dôvodnosť navrhovateľkinho nároku, v konaní uplatneného, nebola preukázaná ani len čiastočne. 30. Vychádzajúc však predovšetkým z toho, že navrhovateľka nevyužila doposiaľ všetky možnosti uplatniť sa na trhu práce, keďže nie je vlastnou vinou (vyradená bola pre nespoluprácu) v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, kde by jej mohla byť sprostredkovaná práca, ktorá by zodpovedala jej vzdelaniu a zdravotnému stavu a ani sama si iniciatívne žiadnu prácu nehľadala (nepreukázala to v konaní), a hoci na trhu práce sú voľné pracovné miesta (viď napr. internetová stránka profesia.sk), je už dlhšiu dobu nezamestnaná, už len z tohto dôvodu by bolo priznanie výživného navrhovateľke voči jej manželovi v rozpore s dobrými mravmi (§ 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). 31. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.