Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/60/2023 6123372708 04. 06. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 560,83 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 560,83 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie istiny 140,08 EUR, zmluvnej pokuty 151,25 EUR a ďalšej sumy 269,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 580,63 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu číslo A18727604. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 140,08 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 151,25 EUR. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A8727604. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 165 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.3.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 269,50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506535389 z 22.12.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 294 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,25 EUR. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovaného uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 31.07.2022, t.j. od dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o
pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.8.2023, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2021, dohoda o splátkach zo dňa 22.12.2021, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2021, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúry, žiadosť o prenesenie čísla. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, na základe ktorého bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. 14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby spolu v sume 140,08 EUR. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia vo výške 269,50 EUR. Tým, že si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 151,25 EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil. 15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 50,83 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.