Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28Csp/32/2023 6123372720 21. 08. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., sídlo Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, B., o zaplatenie 272,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 272,- eur od 31.07.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.07.2023 v znení zo dňa 16.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 272,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 31.07.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A18799473, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 272,- eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.07.2022. Žalovaný bol opakovane výzvaný na úhradu pohľadávky, v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby. V žalobe označil a k žalobe pripojil listiny. 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 14Up/902/2023, zo dňa 17.08.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu. 3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, počas celého konania zostal nečinný. 4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 C.s.p.
5. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2022 č. A18799473, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), Výzva na zaplatenie dlhu pres podaním žaloby adresovanú žalovanému zo dňa 26.06.2023, faktúry vystavené žalobcom č. 5662592757, č.5667170950 a č. 5671627575. 6. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a pripojenie SIM karty na prenos hlasovej/dátovej komunikácie prostredníctvom služieb CLIP, Roaming, prístup k internetu. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č. 5662592757 na sumu 152,- eur (splatná dňa 02.03.2022), č. 5667170950 na sumu 22 eur (splatná dňa 30.03.2022) a č. 5671627575 na sumu 102,- eur (splatná dňa 01.05.2022) cenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaný neuhradil. Listom zo dňa 26.06.2023 žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku, pozostávajúcu z neuhradených faktúr vo výške 272,- eur, úrokov z omeškania vo výške 12,47 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 41,84 eur a vyzval žalovaného na úhradu tejto pohľadávky v lehote do 10.07.2022. 7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5, 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 13. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré žalovanému umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti, žalobcu. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť ako vyplýva y tvrdení žalobcu a z listín – vystavených faktúr si už krátko po uzatvorení zmlúvy nesplnil riadne a včas. Žalovaný cenu služieb vo výške 152,- eur, 102,- eur a 22,- eur (celkom
v sume 276,- eur) v lehotách splatnosti faktúr neuhradil a preto žalovanému súd uložil v uplatnenej časti vo výške 272,- eur povinnosť žalobcovi tieto finančné prostriedky zaplatiť. 15. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania. A keďže si žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi ceny poskytnutých služieb (splatných dňa 02.03.2022, 30.03.2022 a 01.05.2022), nesplnil v celom rozsahu riadne a včas, dostal sa do omeškania, patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to odo dňa uplatneného v žalobe t.j. 31.07.2022, ktorý deň nepredchádza dňu omeškania s plnením podľa predložených faktúr (nasledujúci deň po lehote splatnosti každej z faktúr). 16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a voči žalovanému mu tak patrí nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 21. augusta 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa