Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Csp/57/2023 6123383099 11. 10. 2024 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 588,97 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur, úrok v sume 84,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 588,97 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1910013095 úver vo výške 900 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 06.11.2020. Žalovaná do dňa podania žaloby žalobcovi svoj dlh neuhradila. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 34Up/657/2023 zo dňa 12.09.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť. Súd následne doručoval žalovanej žalobu a predvolanie na stanovený termín pojednávania na adresu trvalého bydliska žalovanej, kde si zásielku neprevzala. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p.. Na stanovený termín pojednávania sa žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 C. s. p.. 5. Dňa 10.06.2024 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením č.k. 6Csp/57/2023-99 zo dňa 12.06.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 7. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1910013095 zistil, že žalobca so žalovanou túto zmluvu uzatvorili dňa 30.10.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške 44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%, s termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.077,84 €. V bode 3.2 písm. d) zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. 8. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver celkovo sumu 404,19 eur. Žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 20.07.2020 a žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru dňa 06.11.2020. 9. Súd z 3. upomienky - výzva na zaplatenie zo dňa 28.09.2020 zistil, že touto výzvou upozornil žalobca žalovanú na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru, ak neuhradí dlžnú splátku vo výške 134,73 eur. 10. Súd z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru. 11. Súd z oznámenia zo dňa 01.08.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 921,98 eur. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Zmluva bola uzatvorená formou prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), ide teda o zmluvu na diaľku. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške 44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%, s termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.077,84 eur. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 23. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 3.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 20.07.2020 (vyplýva z výpisu platieb a úhrad), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 06.11.2020, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného upomienkou zo dňa 28.09.2020, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 24. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur. 25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020 do zaplatenia. 26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaná nepreukázala, že jej pomery odôvodňujú úhradu žalovanej sumy v splátkach.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.