Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23Csp/14/2024 6123397286 05. 09. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.8
Rozhodnutie Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO:36 858 501, proti žalovanému: REAL Property Development s.r.o., F. G. XXX/X, D., IČO:53 743 725, o zaplatenie 50000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný žalobcovi sumu 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou súdu dňa 14.09.2023 domáhal zaplatenia sumy 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 22.09.2022 uzavrel so žalovaným Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného ako budúceho prevodcu a žalobcu ako budúceho nadobúdateľa uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v tejto zmluve, a to za podmienok v tejto zmluve ďalej dohodnutých. (ďalej aj ako ,,ZoBKZ“) Podľa čl. III. ZoBKZ: ,,Zmluvné strany sa dohodli, že riadna kúpna zmluva bude obsahovať podstatné náležitosti: dohodnutá kúpna cena za prevod vlastníckeho práva je určená na základe dohody účastníkov zmluvného vzťahu a predstavuje sumu 75000,- eur (slovom sedemdesiatpäťtisíc eur). Táto dohodnutá kúpna cena bude uhradená, tak že budúci nadobúdateľ/kupujúci uhradil časť kúpnej ceny vo výške 5000,- eur pred podpisom tejto zmluvy sprostredkujúcej realitnej kancelárií, časť kúpnej ceny vo výške 45000,- eur v deň podpisu tejto zmluvy na účet predávajúceho, č. ú. H. a zvyšok kúpnej ceny vo výške 25000,-eur budúci nadobúdateľ /kupujúci/ uhradí v deň podpisu riadnej kúpnej zmluvy na účet predávajúceho, č. ú. H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca uhradil dňa 02.02.2022 časť kúpnej ceny vo výške 5000 eur a dňa 22.09.2022 na účet predávajúceho, č. ú. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX časť kúpnej ceny vo výške 45000,- eur. Žalobca teda v súlade so ZoBKZ uhradil spolu časť kúpnej ceny vo výške 50000,eur. Podľa čl. II. ZoBKZ sa účastníci tejto zmluvy zaviazali uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu najneskôr v lehote 31.05.2023. K tomuto termínu musí byť riadna kúpna zmluva podpísaná. Návrh riadnej kúpnej zmluvy predloží písomne budúci predávajúci a táto zmluva bude obsahovať podmienky v tejto zmluve ďalej uvedené.“ Podľa čl. V. ZoBKZ sa účastníci dohodli, že do držby a užívania kúpených nehnuteľností budúci kupujúci vstúpi do 16.06.2023 za podmienky vyplatenia celej kúpnej ceny. Žalovaný nedodržal lehoty uvedené v čl. II a v čl. V. ZoBKZ a tak nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy podľa ZoBKZ. Z tohto dôvodu dňa 28.06.2023 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodou o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo ukončenie platnosti ZoBKZ, a to ku dňu 28.06.2023. (ďalej aj ako ,,Dohoda o ukončení zmluvy“). Podľa čl. II. Dohody o ukončení zmluvy jej zmluvné strany
prehlásili, že budúci predávajúci vráti budúcemu kupujúcemu časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 5000,- eur do 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na číslo účtu H. a časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 45000,- eur do 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na číslo účtu H..“ Z čl. II. Dohody o ukončení zmluvy vyplýva, že žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi sumu 5000,- eur a sumu 45000,- eur (spolu sumu 50000,- eur) do 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy, t.j. do 12.08.2023. Žalovaný však sumu vo výške 50000,- eur žalobcovi do dnešného dňa nevrátil, dostal sa do omeškania, tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške. Právne svoj nárok odôvodnil okrem ust. §517 ods. 2 aj ust. § 451 ods. 1,2 a § 457 Občianskeho zákonníka Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy. 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 10Up/1472/2023, zo dňa 22.09.2023, proti ktorému podal žalovaný včas odpor v ktorom uviedol, že žalobný návrh žalobcu v tomto konaní považuje žalovaný v celom rozsahu za nedôvodný, čo do výšky sumy 50000,- eur, ako aj príslušenstva /úrokov z omeškania a náhradu trov konania/, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu uvedeným v žalobnom návrhu. Poukázal ma znenie čl. VI. Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a špecifikoval z akého dôvodu Stavebník nemohol vykonávať stavbu. Tiež uviedol, že žalovaný pri uzatváraní dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy písomne upovedomil žalobcu, že vrátenie uhradenej časti kúpnej ceny je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade Záujemcu, ktorý uzavrie so Žalovaným Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žiaľ zhoršenie situácie na realitnom trhu má za dôsledok predĺženie naplnenia podmienok dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný má za to, že ak bolo Žalobcovi umožnené ukončiť Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ktorej ukončenie bolo podmienené náhradou iným klientom a v prípade náhrady mu vrátiť časť kúpnej ceny je v práve požadovať od žalobcu strpenie aby došlo zo strany žalovaného k naplneniu dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. V snahe žalovaného je naplniť dohodu o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy k spokojnosti oboch strán. Návrh žiadal zamietnuť. 3. Po podaní odboru žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu, žalobca na žalobe zotrval, tvrdenia žalovaného považuje za zavádzajúce a účelové a zároveň tieto tvrdenia žalovaného popiera. Žalobca má za to, že k žiadnym zo žalobcom uvádzaných skutočností nedošlo. Žalobca zdôrazňuje, že otázka, z akých dôvodov žalovaný nedodržal lehoty uvedené v čl. II a v čl. V. ZoBKZ, a teda z akých dôvodov nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy podľa ZoBKZ, je pre rozhodnutie tohto sporu bezpredmetná. ZoBKZ totiž bola zrušená ku dňu 28.06.2023, a to na základe Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 28.06.2023 (ďalej aj ako ,,Dohoda o ukončení zmluvy“). Práve z tejto Dohody o ukončení zmluvy vylýva nárok žalobcu na zaplatenie sumy 50000,- eur. Preto je v zásade nepodstatné skúmať to, čo predchádzalo uzatvoreniu Dohody o ukončení zmluvy. Žalovaný v odpore ďalej uvádza, že pri uzatváraní Dohody o ukončení zmluvy písomne upovedomil žalobcu, že vrátenie uhradenej časti kúpnej ceny je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Aj tieto tvrdenia žalovaného žalobca považuje za zavádzajúce a účelové a tieto tvrdenia žalovaného popiera. Žalobca uvádza, že žalovaný ho pri uzatváraní Dohody o ukončení zmluvy písomne neupovedomil, že vrátenie sumy 50000,eur je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu. 4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalovaným) a spotrebiteľom (žalobcom) ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana žalovaného nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávanie odročiť, ktorej žiadosti však súd postupom podľa ust. § 183 C.s.p. nevyhovel, pretože od strany, od žalovaného možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na pojednávaní zastúpiť inou osobou, pretože k odročeniu (predchádzajúceho) pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal pojednávanie v neprítomnosti strany žalovaného, na ktorom strana žalobcu navrhla o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania. Súd však nemal splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškania, a to z dôvodu že z pojednávania sa žalovaný včas a riadne ospravedlnil z dôležitého dôvodu, a to zo zdravotných dôvodov.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2022, doklad o uhradení sumy 5000,- eur zo dňa 02.02.2022, doklad o uhradení sumy 45000,- eur zo dňa 27.09.2022 a Dohoda o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023 6. Súd sa oboznámil so znením listiny „Dohoda o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy“ predloženej stranou žalobcu, z ktorej súd zistil, že je datovaná dňom 28.06.2023 a je obidvoma zmluvnými stranami podpísaná a v ktorej sa žalobca ako budúci nadobúdateľ( kupujúci) a žalovaný ako budúci prevodca (predávajúci) dohodli (článok I.), že ukončujú platnosť Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy ku dňu 28.06.2023 a nie sú zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy viazaní. V tejto dohode, konk. v článku II. s označením Vrátenie uhradenej kúpnej ceny je uvedené, že budúci predávajúci (žalovaný) vráti budúcemu kupujúcemu (žalobcovi) časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 5000,- eur do 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (na tam uvedené č.ú.) a časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 45000,- eur do 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (na tam uvedené č.ú). V Dohode o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy sa tiež uvádza, že uvedená doba slúži budúcemu predávajúcemu aby mal možnosť dojednať a uzatvoriť zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy s iným budúcim kupujúci. 7. Podľa § 40 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. 12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Podanou žalobou sa žalobca domáha vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 50000,- eur, ktoré žalobca žalovanému poskytol ako časť kúpnej ceny v zmysle podmienok uzatvorenej zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Nebolo sporné medzi stranami sporné že žalobca, poskytol žalovanému sumu 50000,- eur na základe Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2022, ktorú strany uzatvorili. Taktiež medzi stranami nebolo sporné že dňa 28.06.2023 strany sporu uzatvorili písomný právny úkon „Dohoda o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy“, v ktorej sa strany dohodli na ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a prehlásili, že nie sú Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy viazaní. 16. Nebolo medzi stranami sporné, že sa v Dohode o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023 dohodli aj na vrátení uhradenej kúpnej ceny. Sporná medzi stranami zostala skutočnosť, kedy na základe tejto dohody je žalovaný povinný žalobcovi tieto finančné prostriedky, uhradenú kúpnu cenu vrátiť. Žalobca tvrdil, že žalovaný tak bol povinný do 12.08.2023 (v lehote 45 dni od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy) a predložil o tom listinný dôkaz. Žalovaný túto tvrdenie, t.j. že má takúto povinnosť poprel, a tvrdil že vrátenie poplatku je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Vykonaným dokazovaním však tvrdenia žalovaného neboli preukázané. Znenie Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023 žiadnym spôsobom nepreukazuje tvrdenie žalovaného, že vrátenie finančných prostriedkov vo výške 5000,- eur a 45000,- eur je písomne podmienené „ náhradou záujemcu“, ktorý uzatvorí sa žalovaným Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Žiadna takáto dohoda z listín, ktorú strany v spore predložili nevyplýva, uvedené nepreukazuje ani znenie bodu 1 čl. II Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023, ktorý vzhľadom na jeho znenie podľa názoru súdu len zdôvodňuje účel „uvedenej doby“ a to doby 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023 . V tejto súvislosti súd poukazuje, že dňa 28.06.2023 uzatvorili Dohodu o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023 písomne, a keďže ju uzatvorili písomne, pre platnosť jej akejkoľvek zmeny, túto zmenu museli urobiť, vykonať písomne ( § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). A keďže žalovaný hodnoverne nepoprel žalobcom tvrdený okamih lehoty na vrátenie sumy 50000,- eur do 12.08.2023 ako 45 dní od uzatvorenia Dohody o ukončení Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023, súd takto vykonaným dokazovaním dospel k záveru že žalovaný mal povinnosť vrátiť finančnú čiastku celkom 50000,- eur do 12.08.2023 a splnenie tejto povinnosť nebolo podmienené okolnosťou tvrdenou žalovaným a ani žiadnou inou podmienkou. Súd preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi sumu 50000,- eur zaplatiť. 17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania. A keďže si žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50000,- eur, vrátiť nesplnil v celom rozsahu riadne a včas, t.j. do 12.08.2023, dostal sa do omeškania, patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania z priznanej istiny a preto mu súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, vo výške 9,25 % ročne, ktorá (neprevyšuje) je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to nasledujúceho dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania t.j. dňa 13.08.2023 až do úplného zaplatenia dlhu. 18. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 c.s.p. , ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 19. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v spore úspešný (súd žalobe v celom rozsahu vyhovel) a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 5. septembra 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa