Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23Csp/14/2024 6123397286 02. 12. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11
Opravné uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IEO:36 858 501, proti žalovanému: REAL Property Development s.r.o., F. G. XXX/X, D., IEO:53 743 725, o zaplatenie 50000,eur s príslušenstvom, o oprave rozsudku takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 5. septembra 2024 v časti výrok (I.) opravuje tak, že za znenie: „I. Žalovaný je povinný“ vkladá slovo „zaplatiť“. V ostatných častiach zostáva Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 5. septembra 2024 nezmenený. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 50000,- eur s príslušenstvom. Súd dňa 05.09.2024 vyniesol rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50000,eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výroku súd uviedol nasledovné: „ I. Žalovaný je povinný žalobcovi sumu 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“ 3. Dňa 28.11.2024 doručil právny zástupca žalobcu súdu návrh na vydanie opravného uznesenia, v ktorom uviedol, že zrejme v dôsledku chyby v písaní došlo v písomnom vyhotovení rozsudku vo výroku I. k vypusteniu slova „zaplatiť“. Uvedené je možné považovať za chybu v písaní alebo inú zrejmú nesprávnosť a žiadal vo veci postupom podľa ust. § 224 C.s.p. o vydať opravné uznesenie, ktorým súd doplní slovo „zaplatiť“ vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 05.09.2024. 4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu, po oboznámení sa s písomným vyhotovením rozsudku, s priebehom pojednávania dňa 05.09.2024 mal za preukázané, že návrh na opravu je dôvodný, nakoľko dňa 05.09.2024 súd vyniesol rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania,
pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku konkrétne v jeho výroku I. slovo „zaplatiť“ súd neuviedol. Preto súd uvedenú chybu v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 6. V ostatných častiach ponechal súd Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 05.09.2024 nedotknutý. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza (§ 357 písm. f) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej V Bánovciach nad Bebravou dňa 2. decembra 2024
JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa