Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Csp/10/2024 6123462745 22. 05. 2024 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2024:6123462745.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C., XXX XX C. o zaplatenie 607,24 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 607,24 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,25 Eur od 15.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 79,99 Eur od 15.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 13.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 13.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 18.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 420,00 Eur od 14.7.2022 do zaplatenia. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 607,24 eur s prísl. na tomto skutkovom základe: Žalovaný a právny predchodca Žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo 2420143615 na nákup telekomunikačného zariadenia, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. O tom svedčí dôkaz: Kúpna
zmluva číslo 2420143615 na nákup telekomunikačného zariadenia, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2022 Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. O tom svedčí ako dôkaz vystavená upomienka. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 607,24 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: - faktúra č. 1390951298 zo dňa 27.01.2022 znejúca na sumu 54,25 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.02.2022 - faktúra č. 1560949489 zo dňa 28.02.2022 znejúca na sumu 79,99 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.03.2022 - faktúra č. 1481012686 zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.04.2022 - faktúra č. 1371028818 zo dňa 27.04.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.05.2022 - faktúra č. 1311008173 zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.06.2022 - faktúra č. 1451059102 zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 420,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.07.2022 Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023 - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023, podací hárok k Oznámeniu o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom. O čom svedčí predžalobná výzva zo dňa 20.10.2023 a podací hárok k predžalobnej výzve. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.12.2023, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza. 3. Tunajší súd vec prejednal, oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Konal v neprítomnosti žalovaného, ktorému žalobu a predvolanie doručoval postupom podľa §§ 106 a 116 Civilného sporového poriadku, súd konal v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to poštovým podacím hárkom, faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň bol povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. V tomto zmluvnom vzťahu právny predchodca žalobcu zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. 14. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za služby poskytnuté na základe zmluvy. Neuhradil faktúry: - faktúra č. 1390951298 zo dňa 27.01.2022 znejúca na sumu 54,25 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.02.2022 - faktúra č. 1560949489 zo dňa 28.02.2022 znejúca na sumu 79,99 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.03.2022 - faktúra č. 1481012686 zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.04.2022 - faktúra č. 1371028818 zo dňa 27.04.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.05.2022 - faktúra č. 1311008173 zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 21,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.06.2022 - faktúra č. 1451059102 zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 420,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.07.2022 Súd považoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný. 15. Na základe kúpnej zmluvy sa zaviazal žalovaný za prevzatie konkrétneho prístroja hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy splátky po 21 eur mesačne od 14.3.2022 do 14.2.2024. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári, 14. ty deň v mesiaci. Žalovaný splátky neplatil. V zmluve bolo dohodnuté v bode 6. že v prípade, ak sa kupujúci – žalovaný oneskorí s platením troch splátok, alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, bude povinný na požiadanie predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Na úhradu dlžných splátok bol vyzvaný faktúrou z 28.6.2022, splatnou 13.7.2022. 16. Keďže jednotlivé vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, žalovaný sa zároveň dostal do omeškania a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania a to v zákonnej sadzbe 5 % ročne z každej čiastkovej dlžnej sumy. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.