Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/20/2024 6124214148 18. 06. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6124214148.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., adresa na doručovanie: E. E. XX/X, D., o zaplatenie 990,91 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 990,91 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,41 EUR od 28.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,50 EUR od 30.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 41,50 EUR od 29.7.2022 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 871,50 EUR od 27.8.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie sumy 990,91EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva číslo 2420322297 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.3.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany
žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 990,91 EUR, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1431031294 zo dňa 13.5.2022 znejúca na sumu 72,22 EUR, ktorá bola splatná dňa 27.5.2022; faktúra č. 1481075503 zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 57,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 29.6.2022; faktúra č. 1471084813 zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 47,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 28.7.2022 a faktúra č. 1481121996 zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 875,37 EUR, ktorá bola splatná dňa 26.8.2022. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) zo dňa 18.5.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi (žalobcovi) neuhradila žiadnu sumu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.1.2024, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanej. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza. 3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 + príloha č. 1, výpis z OR ČR týkajúci sa žalobcu, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 28.3.2022 + príloha č.1, kúpna zmluva z 28.3.2022 + príloha č.1, faktúry na č.l. 20-25, oznámenie o postúpení pohľadávok, rozklad záväzku, ePotvrdenka, výzva pred podaním žaloby. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa 28.3.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. Žalovaná zároveň v uvedený deň uzatvorila aj kúpnu zmluvy, na základe ktorej od právneho predchodcu žalobcu odkúpila mobilné komunikačné zariadenia a zároveň bola podľa kúpnej zmluvy povinná splácať cenu tohto zariadenia v 24 mesačných splátkach. Žalovaná svoje povinnosti nedodržala a cenu služieb ani zariadenia riadne neplatila. Právny predchodca žalobcu následne pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. 11. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby
elektronickej komunikácie a za odkúpené mobilné telekomunikačné zariadenie, spolu v sume 990,91 EUR. Súd ju preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi. 12. Keďže žalovaná neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostala sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovanej pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.