Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/15/2024 6124216005 29. 07. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E., o zaplatenie 1.160,81 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 19Csp/15/2024-46 zo dňa 25.3.2024. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.160,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,40 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,63 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 80,78 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 860,00 eur od 13.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 1.160,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,40 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,63 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 80,78 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 860,00 eur od 13.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 1.160,81 eur do dňa podania žaloby uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. dňa 13.11.2023 predmetnú pohľadávku vo výške 1.160,81 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu ktorej však zo strany žalovanej neprišlo. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. Aj Okresný súd Prievidza vydal 25.3.2024 vo veci platobný rozkaz č.k. 19Csp/15/2024-46, ktorý sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli doručené podľa § 116 CSP. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili. 5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúry č.l. 9-17, kúpna zmluva č.l. 18 + príloha č.l. 19, oznámenie o zmene spôsobu úhrady č.l. 20, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 21, predžalobná upomienka č.l. 22, predžalobná výzva č.l. 23, zmluva o poskytovaní služieb č.l. 25 + príloha č.l. 26, potvrdenie prijatia zoznamu zásielok č.l. 7-9, ftk. obálky č.l. 6-7, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa 6.11.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu (diamantový O2 SMART Paušál) a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. Žalovaná zároveň dňa 6.11.2022 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu aj Kúpnu zmluvu č. 2421126585, na základe ktorej od právneho predchodcu žalobcu odkúpila telekomunikačné zariadenie (Apple iPhone 14 Plus 256GB červený) za kúpnu cenu 1.296,- eur, ktorú bola podľa kúpnej zmluvy povinná splácať v 24 mesačných splátkach po 43 eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 264 sa žalovaná zaviazala zaplatiť pri prevzatí tovaru. V článku 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy bola dohodnuté, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 postúpil postupca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, pričom postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil listom zo 16.11.2023. Postúpeniu predchádzala výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy (označená ako „oznámenie o zmene spôsobu úhrady) zo 14.3.2023, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť predčasného ukončenia výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ako aj na možnosť pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej (§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.). 8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Žalobca tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby elektronickej komunikácie a za odkúpené telekomunikačné zariadenie. Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za služby a nezaplatených splátok za zakúpené zariadenie, v celkovej sume 1.160,81 eur, ktorú právny predchodca žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 1571171565, faktúrou č. 1521204063, faktúrou č. 1341198493, faktúrou č. 1371261851, faktúrou č. 1601298894 a faktúrou č. 1471292274. Žalovaná jeho tvrdenia žiadnym spôsobom nepoprela, v konaní bola pasívna.
14. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu, na základe ktorých vznikla žalovanej povinnosť počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu (a po postúpení jeho pohľadávky na žalobcu ani žalobcovi) na základe vyššie uvedených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. 15. Žalobcom bolo taktiež preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej mobilné telekomunikačné zariadenie. Žalovanej vznikla povinnosť platiť za dodané zariadenie splátky dohodnuté v kúpnej zmluve (článok 6, článok 7 bod 2 kúpnej zmluvy). Žalovaná túto povinnosť nesplnila, a preto právny predchodca žalobcu v súlade s článkom 7 bod 6 kúpnej zmluvy vyzval žalovanú na predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a zvyšnú cenu telekomunikačného zariadenia nezaplatila. 16. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.160,81 eur. Povinnosť žalovanej platiť za poskytnuté služby vyplýva nielen zo Zmluvy (článok 8 bod 3), ale i z § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. 17. Keďže žalovaná neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostala sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovanej pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).