Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/15/2024 6124225836 24. 10. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50387189, so sídlom Sučany, ul. Priemyselná 10, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Štefanovičova 4, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Bratislava – mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, IČO: 42174856, o zaplatenie 319,96 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 319,96 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 319,96 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Nárok v spore si uplatnil podľa § 4 ods.1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zák. o PZP a § 442 ods. 1 OZ. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.02.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky. 3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že rozporuje oprávnenosť do doby prenájmu náhradného motorového vozidla. Doba prenájmu nemôže byť ponechaná na ľubovôli žalobcu, resp. poškodeného. Žalovaný uznal ako obvyklý a účelný nájom náhradného vozidla v dĺžke 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nie je výška náhrady škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek výške, ale len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom, pričom dôkazné bremeno toho, že je potrebné priznať nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla viazne na žalobcovi. Žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za účelne vynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na opravu poškodeného vozidla. Žalobca nepredložil dôkaz, z ktorého by bola zrejmá skutočná doba, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo pristavené v servise za účelom jeho opravy. Podľa skutkových tvrdení žalobcu má táto doba zodpovedať dobe prenájmu náhradného motorového vozidla, čo však v konaní nepreukázal žiadnym relevantným dôkazným prostriedkom.Žalobca nepreukázal, či poškodený naozaj potreboval motorové vozidlo dennodenne alebo ho využíval len sporadicky. Rovnako nebola preukázaná nevyhnutnosť cestovania resp. mobility náhradným motorovým vozidlom. Tieto zásadné otázky musia byť súdom analyzované a dostatočne preukázané. Tvrdenia žalobcu všeobecnej povahy bez akéhokoľvek relevantného preukázania nepreukazujú potrebu poškodeného používať motorové vozidlo každodenne. O neexistencii potreby zapožičania náhradného motorového vozidla svedčí aj skutočnosť, vyplývajúca z preberacieho a odovzdávacieho protokolu, keďže poškodený mal najazdiť priemerne len takmer 14 km denne, za tohto stavu nie je možné vyhodnotiť nájom náhradného vozidla za účelný, nakoľko náklady na 1 km jazdy presahujú aj náklady na využívanie taxislužby. Žalovaný navrhol zrušiť platobný rozkaz a následne žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. 4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej špecifikácie skutočností, ako aj neoznačenia dôkazov považuje za neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý ale nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Dňa 10.05.2023 došlo v A. ku škodovej udalosti na motorovom vozidla zn. Hyundai Tuscon EVČ: B. XXXXX spôsobenej poškodenému C. D., škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EVČ: B., poisteného v poisťovni žalovaného, poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu do práce, k lekárovi v rámci okresu B. a to zapožičaním náhradného vozidla zn. KIA SPORTAGE EVČ: E. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 22.05.2023 na sumu 719,93 EUR. Žalovaný dňa 15.06.2023 čiastočne uhradil vzniknutú škodu vo výške 399,97 EUR a túto poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 30.05.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému žalobca. Podľa bodu 5 zmluvy o postúpení je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností žalovaného. Keďže žalovaný neuhradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla vo výške 319,96 EUR, listinné dôkazy, ktoré žalobca v spore predložil zároveň tvorili podklady aj pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo t.j. do reparácie škody. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného, ktorý si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, kedy bolo jeho vozidlo v oprave. Žalobca preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové
vozidla, ide o nárok na náhradu škody, ktorý je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritéria nároku na náhradu škody podľa § 420 OZ a žalobca považuje za preukázané všetky zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu. Žalobca považuje argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy motorového vozidla za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného, teda aby hľadal opravu s najväčšou rýchlosťou, takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný. K príčinnej súvislosti žalobca uvádza, že keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu motorového vozidla priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom na účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. K otázke, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný žalobca uvádza, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo poškodený využíval na ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo, nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Ak žalovaný tvrdí, že doba prenájmu nemôže byť ponechaná na ľubovôli žalobcu resp. poškodeného a ako obvyklý a účelný nájom náhradného motorového vozidla uznal dobu 5 dní prenájmu a podľa žalovaného žalobca doposiaľ nepredložil dôkaz, z ktorého by bola zrejmá skutočná doba, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo pristavené v servise za účelom opravy, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože v prílohách k návrhu na vydanie platobného rozkazu sa nachádza zákazkový list servisu, z ktorého vyplýva, že zákazka bola vystavená dňa 16.05.2023 a v tento deň bolo vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy a z faktúry, taktiež priloženej k návrhu, vystavenej servisom vyplýva, že bola vystavená 30.05.2023 a teda v tento deň došlo k ukončeniu opravy motorového vozidla. Skutočná doba , po ktorú bolo vozidlo v servise pristavené za účelom opravy bola od 16.05.2023 do 30.05.2023, naopak žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že dĺžka opravy bola neprimeraná. Žalobca poukazuje na § 151 CSP a skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana účinne nepoprela sa považujú za nesporné. Nemožno prijať záver žalovaného, že pokiaľ sa vozidla nachádza v servise dlhšie, ako je podľa žalovaného primeraná doba opravy vozidla, kedy si žalovaný sám určuje, aká doba opravy je primeraná a aká neprimeraná bez toho, aby primeranosť/ neprimeranosť akokoľvek preukázal z dôvodu existencie objektívnych skutočností nie je možné za túto ,,dlhšiu dobu“ priznať poškodenému poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru by potom poisťovne krátili takmer každé poistné plnenie. Dĺžku opravy poškodený nedokázal ovplyvniť. Pričom neexistuje žiadna zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu možnosť opravy resp. robil výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré akceptuje poisťovňa škodcu. Ak žalovaný namieta, že žalobca nepreukázal, či poškodený naozaj potreboval motorového vozidlo dennodenne alebo ho využíval len sporadicky, resp. že nebola preukázaná nevyhnutnosť cestovania náhradným motorovým vozidlom, či potreba ho používať každodenne, uvedené vyplýva zo zmluvy o nájme, v ktorej je zachytené, že poškodený využíval svoje vozidlo na cestovanie do práce, k lekárovi a teda takmer denne. Nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že poškodený mal najazdil cca 14 km denne, uvedené z ničoho nevyplýva, naopak zu faktúry vyplýva, že poškodený za 9 dní zajazdil 215 km čo po prepočte je takmer 24 km denne. Poškodený má trvalé bydlisko v obci F., ktoré neprevádzkujú taxislužbu, na ktorú odkazuje žalovaný, takže ak by poškodený využíval taxislužbu z okolitých dedín, boli by mu účtované poplatky navyše. Nie je povinnosťou poškodeného, aby si zabezpečoval v dôsledku jemu spôsobenej škodovej udalosti odvoz inými alternatívami ako taxislužbou. Pričom žalovaný sa ani jasne nevyjadril k spôsobu preukazovania takto vynaložených nákladov v rámci likvidácie poistnej udalosti, žalobcovi nie je jasné v čom vidí žalovaný efektivitu takto prezentovaného postupu, pričom poškodený bude nedôvodne zaťažovaný len preto, aby vyhovel neopodstatneným a skresleným predstavám žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Žalobca považuje žalobu za plne dôvodnú. Žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti. 6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Strany sporu a ich právny zástupcovia sa z ich neúčasti na súdnom pojednávaní riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním aj rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: návrh na vydanie platobného rozkazu, záznamom o dopravnej nehode, zákazkovým listom, faktúrou č. XXXXXXXXX, Zmluvou o prenájme vozidla z 22.05.2023, faktúrou č. XXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 30.05.2023, oznámením o poistnom plnení, upomienkou č. XXXXXXXX, , platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, odporom , vyjadrením k odporu, písomným súhlasom strán sporu s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a ospravedlnením neúčasti na súdnom pojednávaní, ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18C/15/2024. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 10.05.2023 došlo v A. ku škodovej udalosti na motorovom vozidla zn. Hyundai Tucson EVČ: B. XXXXX spôsobenej poškodenému C. D., škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EVČ: B., poisteného v poisťovni žalovaného. Poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXXX, poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla zn. Kia Sportage, EČV: E. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č.XXX/XXX zo dňa 22.05.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 30.05.2023, s dátumom splatnosti 13.06.2023 na sumu 719,93 EUR. Poškodený dňa 30.05.2023 uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 10.05.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému žalobca. K úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.06.2023 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 399,97 EUR bez preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 319,96 EUR. Podľa žalovaného bolo dôvodné zapožičanie náhradného vozidla len v trvaní 5 dní a preto poukázal poistné plnenie len v sume 399,97 EUR. Sumu 719,33 EUR fakturovanú žalobcom znížil žalovaný o sumu 319,96 EUR. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal žalovaný na účet žalobcu. Zo zákazkového listu a z faktúry vystavenej poškodenému za opravu vozidla vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo v oprave od 16.05.2023 do 30.05.2023, kedy bolo pripravené na odovzdanie poškodenému. Zo zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 22.05.2023 je zrejmé, že žalobca zapožičal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE EVČ: E. na dochádzanie do práce a k lekárovi v rámci okresu B. od 22.05.2023 do 30.05.2023. Z oznámenia žalovaného o poistnej udalosti zo dňa 15.06.2023 vyplýva, že neuznal nárok žalobcu na úhradu nákladov za prenájom motorového vozidla vo výške 319,96 EUR titulom neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo a priznal mu túto náhradu len za dobu 5 dní. 9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.. 12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 17. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 18. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval z toho, že bol postupníkom pohľadávky, ktorú mal pôvodne voči žalovanému poškodený. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2023 vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky bola suma 719,93 EUR, teda suma, ktorá zodpovedá výške nájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu poškodený bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu, čo nebolo v rozpore s § 524 a 525 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka, na akej odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výške, ako bola výška pohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd poukazuje na jednu zo základných zásad občianskeho práva, ktorou je zásada autonómie vôle zmluvných strán. V danom prípade šlo o odplatné postúpenie nároku na poistné plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky nadobudol žalobca ako postupca všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na nájom náhradného vozidla v súvislosti s poistnou udalosťou, t.j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia a povinnosť poskytnúť poistné plnenie má žalovaný. Na základe všetkých skutočností považoval súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú ( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.10.2024, č.k. 19Co/45/2024 – 99). 19. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie, avšak len za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že sporným medzi stranami zostala napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu je dôvodné priznať poistné plnenie. 20. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať dopravnou nehodou poškodené vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo. 21. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo používať z dôvodu opravy do 30.05.2023, kedy si svoje vozidlo prevzal z opravy. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov, až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodnením nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je zachovanie určitého životného štandardu poškodeného v situácii, keď dôjde k poškodeniu vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť, čo do kvality, obdobný život ako pred škodovou udalosťou, resp. dopravnou nehodou. Z obsahu spisu je nepochybné, medzi stranami nesporné, že vozidlo poškodeného v dôsledku škodovej udalosti bolo poškodené. Poškodenie vozidla vyplynulo zo správy o nehode zo dňa 10.05.2023. Zo zákazkového listu MOTORBOX-u s.r.o. na č.l. 5 zo dňa 16.05.2023 vyplynulo, že vozidlo poškodeného bolo do servisu prijaté za účelom jeho opravy po nehode so špecifikáciou požadovanej opravy. Podľa prehlásenia nájomcu v Zmluve o prenájme vozidla č. XXX/XXX poškodený si svoje vozidlo zo servisu prevzal dňa 30.05.2023. Možno tak vyvodiť, že skutočnou dobou opravy poškodeného vozidla bolo obdobie od 16.05.2023 do 30.05.2023. Poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté nie odo dňa odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla do autoservisu, ale až odo dňa 22.05.2023, čo vyplynulo zo zmluvy o prenájme vozidla z toho istého dňa. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia možno dôvodiť, že náklady na zapožičanie náhradného vozidla možno považovať za účelné v období od 22.05.2023 do 30.05.2023. Listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že v uvedenej dobe bolo poškodené motorové vozidlo skutočne opravované, preto možno dospieť k záveru, že náklady na nájom náhradného vozidla boli nielen nutné, ale aj účelné (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.10.2024, č.k. 19Co/45/2024 – 99). Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. 22. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto mu vyhovel. Výška žalovanej sumy 319,96 EUR zodpovedá výške celkového nájomného účtovaného za prenajatie náhradného vozidla 719,93 EUR, od ktorého bola odrátaná suma 399,97 EUR, ktorú už žalovaný žalobcovi uhradil. 23. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný povinný plniť svoj dlh v lehote do 30.06.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v zmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred 30.06.2023. Súd má potom v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 319,66 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia tak, ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa súd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným krátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.
24. Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.