Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/29/2024 6124231350 14. 10. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 963,65 eur s prísl. takto rozhodol: I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 19Csp/29/2024-49 zo dňa 10.6.2024. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 764,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 963,65 eur od 9.3.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 199,33 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica po čiastočnom späťvzatí domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 764,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 963,65 eur od 9.3.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 199,33 eur a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale žalovaná mu riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške 64,48 eur (pred čiastočným späťvzatím si žalobca uplatňoval sumu 169,47 eur). Okrem toho žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom v Dohode o splátkach sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 29,16 eur časť kúpnej ceny poskytnutého zariadenia. Žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 699,84 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,33 eur. Zmluvná pokuta bola stranami dojednaná v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy poskytnutá žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a taktiež bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá na 208 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (16.9.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (1.10.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. Aj Okresný súd Prievidza vydal 10.6.2024 vo veci platobný
rozkaz č.k. 19Csp/29/2024-49, ktorý sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli doručené podľa § 116 CSP. 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala), rozhodol súd v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.9.2024 do 14.10.2024. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F. zo dňa 21.8.2020, dodatku k tejto zmluve zo dňa 16.9.2022 , dohody o splátkach k tejto zmluve zo dňa 16.9.2022, pokusu o pokonávku zo dňa 25.1.2023, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 29.1.2024, faktúr č. 1951167400, 2688840305, 2693538031, správami zo šetrenia pobytu žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Strany sporu uzavreli dňa 21.8.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15412987, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go 30 eur“, služby „CLIP, Roaming, 10GB benefit, Prenos nespotrebovaných dát, Prístup k internetu“. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 16.9.2022 uzavretý dodatok, na základe ktorého došlo k aktivácii účastníckeho programu „Go Safe Extra“ a žalovanej bol odpredaný mobilný telefón zn. F. G. XX XXXH. A. za zvýhodnenú cenu vo výške 701,- eur, pričom bežná maloobchodná cena tohto zariadenia bola 909,- eur. V súvislosti s predajom mobilného telefónu strany dňa 16.9.2022 uzavreli aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť bezodkladne po uzavretí dohody prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 699,84 eur sa zaviazala splácať v 24 splátkach po 29,16 eur. Zmluvné strany si v bode 2.3 písm. a) dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. 7. V dodatku k zmluve si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa v dodatku k zmluve zaviazala, že po dobu viazanosti bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanej dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovanej si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 208,- eur (bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve), s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 8. Za obdobie od 13.10.2022 do 12.11.2022 žalobca žalovanej vyfakturoval cenu za poskytnuté služby v sume celkom 61,58 eur a za obdobie od 13.11.2022 do 12.12.2022 žalobca žalovanej vyfakturoval cenu za poskytnuté služby v sume celkom 2,90 eur, čo je spolu 64,48 eur. Žalovaná riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila a žalobcovi nesplácala ani zostatok kúpnej ceny za poskytnutý mobilný telefón. Žalobca preto žalovanú písomne listom zo dňa 25.1.2023 upozornil, že pokiaľ do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 116,64 eur, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 583,20 eur. V liste
žalobca uviedol, že voči žalovanej eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.157,36 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby (169,47 eur), zmluvnej pokuty vo výške 199,33 eur v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 699,84 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 6.3.2023. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca si preto nárok vo výške 1.068,64 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 169,47 eur, nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 699,84 eur a zmluvnú pokutu v sume 199,33 eur. Žalobca po podaní žaloby zobral žalobu v časti o zaplatenie neuhradenej faktúry v sume 104,99 eur aj s príslušenstvom späť. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022), účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 701,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradila len časť vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 29,16 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 64,48 eur a ani splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 699,84 eur (t.j. neuhradila ani jednu splátku). Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok kúpnej ceny mobilného telefónu po dobu viac ako tri mesiace, žalobca ju vyzval v zmysle ustanovení dohody o splátkach na doplatenie zameškaných splátok s upozornením, že v opačnom prípade sa stanú splatnými všetky neuhradené splátky splatnými naraz. Žalovaná napriek upozorneniu dlžné splátky neuhradila a v dôsledku toho došlo k zosplatneniu celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinnosti, v súvislosti s čím si sporové strany dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb vo výške 208,- eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností a jej pôvodná výška zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu a výška zmluvnej pokuty nie je vyššia, ako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný.
15. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcu riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný aj v časti požadovaného úroku z omeškania. 16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).