Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Csp/25/2024 6124235068 12. 09. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:6124235068.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Ružinov, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 14.514,43 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11.577,11 eur s úrokom vo výške 2.937,32 eur, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 11.577,11 Eur od 24.10.2022 do zaplatenia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1/ Žalobca žalobou podanou na upomínacom súde uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny 14.514,43 eur s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo žalovanej sumy od 24.10. 2022 do zaplatenia. Pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava dňa 24.3. 2023, a to v sume istiny 11.553,11 eur, riadnych úrokov 2937,32 eur, poplatkov v sume 24,- eur. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 25.7. 2017 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanému úver 18.000,eur, ktorý žalovaný mal splácať dohodnutým spôsobom. Žalovaný dlh riadne nesplácal, preto ho veriteľ vyzval dňa 21.9. 2022 na úhradu a upozornil ho na omeškanie s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalovaný dlh nesplnil. Z dôvodu omeškania splátok viac ako tri mesiace, pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 23.10. 2022, a to na základe oznámenia zo dňa 24.10. 2022. 2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. 3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere, žiadosťou o úver, VOP, Produktovými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, výzvou pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z úverového účtu – prehľadom čerpania a splácania, posúdením schopnosti splácať úver, pokusom o zmier, písomným vyjadrením žalobcu z 15.3. 2024, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 4/ Žiadosťou o úver z 24.7. 2017 žiadal žalovaný Slovenskú sporiteľňu o úver 2.000,- eur, deklaroval príjem 800,00 eur a urobil ostatné vyhlásenia obsiahnuté v žiadosti. 5/ Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 25.7. 2017 poskytol veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému úver 18.000,- eur, spotrebný úver na Čokoľvek, s fixnou úrokovou sadzbou 16,90 %,
po zľave 15,40 %, s dohodnutou sumou mesačnej splátky úveru 329,78 eur, so splatnosťou do 26.dňa v mesiaci, splatnosťou prvej splátky 26.8. 2017, počet splátok 96, konečná splatnosť 26.7. 2025, RPMN 16,78 %, priemernou hodnotou RPMN 9,68 %, celkovou čiastkou úveru 31 657,18 eur, odplatou 16,90 %. Úver bol použitý na splatenie úveru z titulu splátkového úveru v SLSP č.. XXXXXXXXXX v aktuálnej výške zostatku 12.018,34 eur. 6/ Z predložených výpisov z úveru vyplýva prehľad jednotlivých účtovných operácii, čerpanie úveru, jeho postupné splácanie, pričom posledná splátka bola 4.2. 2022 vo výške 220,10 eur. 7/ Výzvou z 21.9. 2022 vyzýval veriteľ žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy ku dňu 21.9. 2022 v sume 3908,42 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy a bol upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva bola doručovaná žalovanému na adresu uvádzanú v zmluvnej dokumentácii. 8/ Oznámením zo dňa 24.10. 2022 oznamoval veriteľ žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle bodu 8.1. písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery z dôvodu omeškania dlžníka o viac ako tri mesiace. Banka preto ku dňu 23.10. 2022 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedené oznámenie si žalovaný na adresu uvádzaného pobytu neprevzal. 9/ Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0196/2023/CE uzavretou 24.3. 2023 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo okrem iného k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu zmluvy o splátkovom úvere, pričom dátum poslednej úhrady bol 4.2. 2022, postupovaná istina bola 11 553,11 eur, úroky 3312,61 eur, riadny úrok 2937,32 eur, úrok z omeškania 131,62 eur, poplatky 24,- eur. Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.4. 2023 oznamuje Slovenská sporiteľňa žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. 10/ Pokusom o zmier z 12.1. 2024 vyzýval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. 11/ V písomnom vyjadrení v upomínacom konaní žalobca opravil návrh a žiadal priznať istinu 11.577,11 eur, úrok 2937,32 eur a úrok z omeškania 6,25 % ročne od 24.10. 2022 do zaplatenia. 12/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 13/ Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14/ Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 15/ Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 16/ Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o splátkovom úvere, t.j. zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 17/Primárne súd skúmal, či je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže pohľadávka na žalobcu bola postúpená subjektom, ktorý je bankou podľa zákona č. 483/2001 Z.z.. V konaní žalobca súdu predložil doklady preukazujúce, že jeho právny predchodca splnil podmienky citovaného ustanovenia zákona o bankách, t.j. že pred postúpením pohľadávky žalovanej zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu (oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) a žalovaný napriek tomu bol s plnením v omeškaní viac ako 90 dní, teda žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. 18/ Nakoľko vo veci ide o nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd ex offo podľa § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či v konaní nie je uplatňované právo, ktoré je premlčané. Bolo zistené, že k predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 23.10. 2022 Možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyplýva z čl. II bod 9 zmluvy o úvere v spojení s čl. 8 bod 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne. Podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo úver zosplatniť je možné najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pričom je potrebné spotrebiteľa o možnosti uplatnenie tohto práva upozorniť v lehote nie kratšej ako 15 dní. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému upozornenie o možnosti predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 21.9.2022, ktoré si žalovaný neprevzal v úložnej dobe a podľa všeobecných podmienok sa zásielka považuje za doručenú. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 23.10. 2022. K tomuto dátumu bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou splátky úveru splatnej 26.6.2022 (ako aj s ďalšími predchádzajúcimi splátkami – najstaršia nezaplatená splátka bola splátka splatná bola máj 2022). Z uvedeného je zrejmé, že podmienka na zosplatenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bola splnená. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa uznesenia NS SR sp.n. 5Cdo/224/2021 však v spotrebiteľských vzťahoch začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa, nakoľko až vtedy sa veriteľ môže s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát. V danom prípade došlo k zosplatneniu úveru pre neuhradenie splátky splatnej 26.6.2022 (v súvislosti s ktorou sú splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) lehota 3 mesiace teda uplynula dňa 20.9.2022. K tomuto dátumu však ešte neuplynula lehota 15 dní na upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru, preto správne veriteľ zosplatnil úver k 23.10. 2022. Žalobca podal žalobu vo veci dňa 25.2.2024 v konaní. Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok premlčaný nie je. Zároveň súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že zmluva všetky obligatórne vyžadované náležitosti podľa citovaného zákonného ustanovenia obsahuje. 19. Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy o splátkovom úvere vo výške 18.000,- eur a žalovaný mal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 96. mesačných splátkach po 329,78 eur. V konaní tiež bolo platobnou históriou a výpisom z úveru preukázané, že žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy, potom splátky prestal hradiť. Žalobca (jeho právny predchodca) preto po predchádzajúcom upozornení žalovanému oznámil, že ku dňu 23.10.2022 vyhlásil celý úver za zosplatnený. Dlžná istina tak predstavuje sumu 11.577,11 eur, zmluvné úroky do zosplatnenia 2937, 32 eur. Okrem toho si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne z dlžnej istiny od 24.10.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení) do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania celom rozsahu. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).