Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/34/2024 6124247555 05. 09. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3
Rozhodnutie Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, o zaplatenie 586,05 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 124,75€, úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 586,05€ od 04.04.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 264,50€, istinu 196,80€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 586,05 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A21035916 v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k tejto zmluve odpredal žalovanému telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a neuhradil riadne a včas odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 124,75 €. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 264,50 €. Žalovaný taktiež neuhradil zvyšné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia a preto mu žalobca zosplatnil aj splátky v sume 196,80 €. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy avšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 38Up/485/2024 zo dňa 14.03.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21035916 zo dňa 19.11.2022 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 4 až 5; Pokus o pokonávku zo dňa 20.02.2023 na č.l. 6; Dohoda o splátkach zo dňa 19.11.2022 na č.l. 7 až 9; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21035916 zo dňa 19.11.2022 na č.l. 10 až 14; faktúry na č.l. 15; výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 na č.l. 16 a zistil nasledujúci
skutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola pridelená SIM karta umožňujúca využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatku k zmluve, ktorý uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu, sa zmluvné strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca žalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadenia bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaným, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 276 €. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu 198 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade nastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 20.02.2023. Vyčíslil ju na 646,89 € a na úhradu ho vyzval do 01.04.2023. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 2695534199 zo dňa 26.11.2022, splatnej dňa 10.12.2022 v sume 63,42 € a č. 2700194607 zo dňa 26.12.2022, splatnej dňa 09.01.2023 v sume 61,33 €. 6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na podklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby žalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 124,75 €. Najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 09.01.2023. 15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 124,75 € priznal. 16. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Dohodu o splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu 198 €. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky ceny zariadení. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white celkovo sumu 1,20 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške 196,80 € (198 € - 1,20 € = 196,80 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 196,80 €. 17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 276 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 11.12.2022, teda po uplynutí jedného celého mesiaca po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21035916 zo dňa 19.11.2022. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 276 € mínus 276 € / 24 x 1, teda vo výške 276 € - 11,50 € = 264,50 €. 18. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. 19. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 124,75 €, z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny zariadenia sumu 196,80 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 264,50 €, čo je spolu 586,05 €. 20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 586,05 € od 04.04.2023 do zaplatenia. 21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.