Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/42/2024 6124259814 06. 12. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B., o zaplatenie 491,89 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 EUR od 3.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15 EUR od 8.9.2022 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,01 EUR od 5.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 87 EUR od 1.9.2022 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 207,80 EUR od 1.9.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 EUR od 1.12.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,60 EUR od 5.9.2023 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 37,38 EUR od 1.5.2023 do zaplatenia, a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 70,10 EUR od 14.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 491,89 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia na dodávku energií, akými sú plyn, či elektrina. Žalovaný je fyzická osoba, odberateľ energií v domácnosti, ktorého odberné elektrické zariadenie je pripojené do distribučnej sústavy elektriny nízkeho napätia (s napätím medzi fázami do 1 kV), a ktorý nakupuje energie pre vlastnú spotrebu v domácnosti (t.j. odber neslúži na podnikateľskú činnosť alebo inú činnosť, ktorá nepredstavuje vlastnú spotrebu energií v domácnosti). Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny a Zmluvu o združenej dodávke plynu, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu dodať žalovanému energie do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu energií do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu energie, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku energií a cenu za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku, za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny a plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny a plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca riadne a včas dodal žalovanému energie do odberného miesta žalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu energií do odberného miesta žalovaného a služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku energií do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky energií, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku energií aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku energií, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry za dodávku energií do odberného miesta žalovaného za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou poskytnuté žalovanému. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku energií do odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovaného uhradené vôbec. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm a to v predžalobnej výzve. Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 25.4.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: upomienka, faktúry č.l. 9 – 18, pokus o zmier – predžalobná výzva + ePotvrdenka, žiadosť o zmenu odberateľa, zmluva o združenej dodávke plynu, upomienka, faktúry č.l. 27 – 33, pokus o zmier – predžalobná výzva, výzva na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti, zmluva o združenej dodávke elektriny, žiadosť o zmenu odberateľa, obchodné podmienky SPP, cenník externých služieb a výkonov, ePotvrdenka. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 9. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke elektriny a zmluvu o dodávke plynu podľa zákona o energetike. Žalobca v týchto zmluvných vzťahoch vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a plynu a žalovaný v postavení odberateľa elektriny a plynu. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu a dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na zmluvu dodávke elektriny a zmluvu dodávke plynu sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. 16. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú elektrinu a plyn a ostatné účtované poplatky v celkovej sume 491,89 EUR. Svoju povinnosť si žalovaný nesplnil ani potom, čo ho na to žalobca vyzval upomienkou Zo skutkových tvrdení, ktoré žalovaný nerozporoval a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aby žalobcovi uhradil žalovanú sumu. 17. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry. 18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.